- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/652/22
Провадження 1-кс/991/662/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_5, про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №52016000000000380,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_5, про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 04.01.2019 у справі №760/24/19 на вилучені та арештовані речі, а саме:
-мобільний телефон марки iPhone, в корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з захисним чохлом чорного кольору;
-наручний годинник марки iWatch в сріблястому металевому корпусі № FHLQ353FG9J8, з гумовим ремінцем чорного кольору.
У клопотанні адвокат зазначає, що в подальшому застосуванні арешту щодо вилученого під час обшуку майна відпала потреба, та наводить такі доводи:
-вказані вище мобільний телефон, наручний годинник були вилучені під час обшуку 27.12.2018 та арешт щодо них триває понад три роки і весь цей час період ОСОБА_5 позбавлений права користуватися належним йому майном, яке знецінюється та втрачає свої споживчі властивості;
-зазначений період є достатнім для проведення усіх необхідних дій, спрямованих на встановлення факту наявності чи відсутності інформації на вилучених носіях, яка може мати значення у кримінальному провадженні, що свідчить про те, що в арешті майна відпала потреба;
-твердження детектива, що ОСОБА_5 є бенефіціаром компанії Petron Holding CORP, що за версією слідства може бути задіяна у протиправних діях, які досліджуються у рамках кримінального провадження № 52016000000000380, не підкріплено жодними належними доказами;
-арештоване майно є особистою власністю ОСОБА_5 та не є засобом вчинення кримінального правопорушення, не використовувалося для вчинення злочинних дій;
- ОСОБА_5 про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень у даному провадженні не повідомлено, він не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, у провадженні не встановлено розміру збитків, які нібито заподіяні державі;
-майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не наведено даних на обґрунтування твердження, що вказані речі пов`язані із вчиненням будь-яких кримінальних правопорушень та можуть бути використані як доказ.
Представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Старший слідчої групи старший детектив НАБУ ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання адвоката, підтримавши раніше надіслані до суду письмові заперечення (вх. № ЕП-9867/22-Вх від 10.05.2022), в яких зазначив, що на даний час потреба в арешті мобільного телефону марки iPhone в корпусі чорного кольору з сім-картою та наручного годинника марки iWatch № FHLQ353FG9J8, не відпала та арешт на це майно був накладений обґрунтовано. Так, детектив у письмових запереченнях послався на те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 52016000000000380 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_5, були вилучені зазначені мобільний телефон та наручний годинник. ОСОБА_5 під час обшуку і в подальшому не надав паролі до вказаних пристроїв, у зв`язку із чим детективи не мають можливості виготовити копії інформації, що в них міститься. Зважаючи на це, вилучені мобільний телефон iPhone та годинник iWatch були направлені для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи до ДНДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 04.01.2019 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Вказана експертиза протягом тривалого часу не була виконана, тому детективом 21.01.2020 призначено експертизу зазначених пристроїв, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ. Ця експертна установа не змогла провести експертизу в розумні строки, тому, з урахуванням наявних на сьогоднішній день можливостей проводити такі експертизи власними засобами, 14.02.2022 детективами НАБУ прийнято рішення призначити комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту начальнику відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_6 10.05.2022 мобільний телефон із сім-картою, наручний годинник були отримані в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та передані для проведення експертизи в кримінальну лабораторію Управління аналітики та обробки інформації НАБУ. Експертне дослідження пристроїв не завершене, що свідчить про те, що потреба в арешті цього майна не відпала та продовжує існувати. Також детектив зазначив, що арешт на вилучені мобільний телефон iPhone та годинник iWatch ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2019 накладено обґрунтовано, оскільки вказані пристрої визнані постановою від 29.12.2018 речовими доказами та вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що передбачено ст. 98 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи представника володільця майна та заперечення детектива, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування, із можливістю надання відповідною особою (власником чи володільцем майна), про права та законні інтереси якої вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Під час розгляду клопотання адвоката встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, та за підозрою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України
У рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2019 (справа № 760/24/19 провадження № 1-кс/760/574/19) накладено арешт на речі, вилучені під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді обшуку 27.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
-мобільний телефон марки iPhone в корпусі чорного кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з захисним чохлом чорного кольору;
-наручний годинник марки iWatch в сріблястому металевому корпусі № FHLQ353FG9J8, з гумовим ремінцем чорного кольору.
Арешт назазначений мобільнийтелефон танаручний годинникнакладено зметою забезпечення збереження речових доказів вилучених електронних пристроїв та відомостей, що на них міститься.
Пунктом 1ч.2ст.170КПКУкраїни визначено,що арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 здійснюється, зокрема, за фактом зловживання службовими особами Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі АТ «ОПЗ») своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою компанією Newscope Estates Limited, які уклали з нею договори на постачання за заниженими цінами продукції, виготовленої АТ «ОПЗ», з подальшим її перепродажем від Newscope Estates Limited іноземним підприємствам за ринковою вартістю, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 04.01.2019, на підставі матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2015 року з банківського рахунку компанії Newscope estates limited на банківський рахунок компанії Freightinvest LP (рахунок НОМЕР_1 в Versobank AS) перераховано кошти в сумі 246966,40 доларів США. Кошти, перераховані на банківський рахунок компанії Freightinvest LP, були невідкладно перераховані за надання транспортних послуг на банківський рахунок компанії Gralane Іnvest LLP (Великобританія), підконтрольної ОСОБА_11 - рідному брату члена правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_10, відкритий у банківській установі Естонської Республіки, а звідти окремими перерахунками на рахунки компаній Petron Holding CORP, Baerolcher GMBH, QB Capital Management LTD; громадян Yury Inchenko, Maryna Grachova, відкриті в іноземних банківських установах.
Під час досудового розслідування проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_12 - матері ОСОБА_10 та ОСОБА_11, у ході проведення якого вилучений мобільний телефон ОСОБА_11 iPhone 5S. Оглядом цього мобільного телефону iPhone 5S було виявлено переписку у програмі «Viber» між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, у якій йде мова про перерахування коштів між рахунками компаній підконтрольної ОСОБА_10 Petron Holding CORP та підконтрольної ОСОБА_11 Gralane Іnvest LLP. Зокрема, після повідомлення, надісланого 30.07.2015 від ОСОБА_11 своїй сестрі ОСОБА_10, із вказівкою зазначити призначення платежу за метал, 31.07.2015 з рахунку вищевказаної компанії Gralane Іnvest LLP на рахунок підконтрольної ОСОБА_10 компанії Petron Holding CORP, згідно з інформацією, отриманою в рамках міжнародного співробітництва, було перераховано 60000 доларів США з призначенням платежу за метал. Після цього 31.07.2015 ОСОБА_11 відправив ОСОБА_10 повідомлення про перерахування 60000.
Враховуючи, що вироблений на АТ «ОПЗ» карбамід та аміак під час поставок, здійснених за контрактами, укладеними з компанією Newscope estates limited, відвантажувався з АТ «ОПЗ» безпосередньо на судна без залучення іншого транспорту, вищевказаний факт невідкладного перерахування коштів компанією Freightinvest LP на рахунок компанії Gralane Іnvest LLP з їх подальшим перерахуванням та зафіксовані факти обговорення ОСОБА_10 з ОСОБА_11 вищевказаних перерахувань між рахунками компаній Gralane Іnvest LLP та Petron Holding CORP є достатні підстави вважати, що компанія Petron Holding CORP має відношення до розслідуваного кримінального провадження, так як можливо була задіяна у злочинній схемі по перерахунку та переведенню в готівку коштів, отриманих компанією-посередником від реалізації продукції АТ«ОПЗ» кінцевим споживачам.
Також в ухвалі про арешт майна від 04.01.2019 зазначено, що бенефіціаром компанії Petron Holding CORP є ОСОБА_5 .
Наведені вище обставини щодо перерахування коштів на рахунки компанії Petron Holding CORP та відомості про ОСОБА_5 як бенефіціара компанії, вказані в ухвалі слідчого судді від 04.01.2019, не були спростовані адвокатом під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, наданих детективом ОСОБА_4 до своїх заперечень, підставами для вилучення зазначених мобільного телефону та наручного годинника стало обмеження ОСОБА_5 доступу до них та необхідність у зв`язку із цим подолання наявних у них систем логічного захисту.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор, серед іншого, має право тимчасово вилучати речі. Частиною ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Абзацами 2, 3 ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Ураховуючи наведене вище, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 170 КПК України, вилучення органом досудового розслідування мобільного телефону марки iPhone, в корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з захисним чохлом чорного кольору та наручного годинника марки iWatch в сріблястому металевому корпусі №FHLQ353FG9J8, з гумовим ремінцем чорного кольору відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Так, при вирішенні питання про арешт вказаного майна (справа № 760/24/19), слідчим суддею встановлено наявність підстав, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт майна, а саме: вказане майно (мобільний телефон та наручний годинник) є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт майна застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема, з метою подолання органом досудового розслідування системи логічного захисту вилучених мобільного телефону та наручного годинника та перевірки їх на наявність інформації, яка може стосуватися обставин, що з`ясовуються у кримінальному провадженні, а отже забезпечить виконання завдань досудового розслідування.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 від 29.12.2018 вилучені під час обшуку 27.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1, мобільний телефон марки iPhone в корпусі чорного кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з захисним чохлом чорного кольору та наручний годинник марки iWatch в сріблястому металевому корпусі № FHLQ353FG9J8, з гумовим ремінцем чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016. При цьому детектив послався на те, що ці пристрої можуть бути використані як об`єкт експертизи у цьому кримінальному проваджені з метою виявлення у них інформації про спільну злочинну діяльність службових осіб, працівників чи представників відповідних підприємств чи пов`язаних з ними осіб, їх зв`язки, пов`язаність, умови, зміст та способи комунікації для підтвердження або спростування їх причетності до вчинення кримінального правопорушення, тобто можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 від 21.01.2020 у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Копія постанови із об`єктами дослідження мобільним телефоном і наручним годинником були направлені експертній установі та отримані нею 22.01.2020. До цього, детективом також призначалась комп`ютерно-технічна експертиза мобільного телефону та наручного годинника, яка не була проведена протягом тривалого часу.
Із повідомлення щодо погодження термінів виконання експертизи №3640/20-35 від 09.07.2020 та письмової відповіді детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 № 0424-022/26254 від 27.07.2020, строк виконання вказаної експертизи було погоджено в термін понад три місяці.
У подальшому постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 від 14.02.2022 у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу щодо вилучених мобільного телефону і наручного годинника, до проведення якої залучено як експерта фахівця у сфері інформаційних технологій начальника відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та доручено йому проведення експертизи.
Із листа Київського НДІСЕ від 10.05.2022 №3640/20-35 вбачається, що об`єкт дослідження мобільний телефон iPhone в корпусі чорного кольору із сім-карткою, наручний годинник марки iWatch №FHLQ353FG9J8 повернуті старшому детективу НАБУ ОСОБА_14 і постанова від 21.01.2020 про призначення експертизи залишена без виконання.
Як повідомив у судовому засіданні детектив ОСОБА_4, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, проведення зазначеної комплексної телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної постановою від 14.02.2022, не завершено.
Разом з тим, на пропозиції органу досудового розслідування повідомити паролі доступу до вказаних носіїв інформації володілець арештованого майна ОСОБА_5 такі паролі не надав.
Таким чином, враховуючи наявність доказів про причетність компанії Petron Holding CORP, бенефіціаром якої є ОСОБА_5, до розслідуваного кримінального провадження, зокрема, є достатні підстави вважати, що зазначена компанія була задіяна у схемі по перерахунку та переведенню в готівку коштів, отриманих компанією-посередником від реалізації продукції АТ«ОПЗ» кінцевим споживачам, беручи до уваги наявність систем логічного захисту на вилучених мобільному телефоні та наручному годиннику, які володільцем у добровільному порядку не подолано, слідчий суддя дійшов висновку, що існують обґрунтовані підстави вважати, що на вказаних носіях інформації можуть міститися відомості, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження № 52016000000000380, у зв`язку із чим майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
За такого доводи представника володільця майна щодо відсутності у ОСОБА_5 статусу підозрюваного або обвинуваченого, та те, що він не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, слідчим суддею відхиляються, оскільки з метою забезпечення збереження речових доказів арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі наведеного вище, зважаючи, що ОСОБА_5 не надав доступ до інформації, яка міститься на вказаних телефоні та наручному годиннику, доступ до яких пов`язаний із подоланням систем логічного захисту, беручи до уваги, що на даний час проведення комплексної телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи вказаних носіїв інформації не завершено, враховуючи, що арешт на майно накладено у зв`язку з тим, що зазначені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи мету накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, і оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 не завершено, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на мобільний телефон марки iPhone, в корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з захисним чохлом чорного кольору та наручний годинник марки iWatch в сріблястому металевому корпусі №FHLQ353FG9J8, з гумовим ремінцем чорного кольору накладено обґрунтовано та у його подальшому застосуванні не відпала потреба. Отже, за таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15