- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
Справа № 991/1007/22
1-кп/991/7/22
УХВАЛА
13 травня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 52021000000000080 за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровськ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_6,
сторона захисту обвинувачена ОСОБА_5,
захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У цьому провадженні захисник ОСОБА_10 звернувся до Суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України, яке підтримали усі учасники з боку сторони захисту.
3.Їхні доводи ґрунтуються на тому, що 09 червня 2021 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, отже з цього дня відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно було бути закінчене протягом двох місяців, тобто обвинувальний акт мав бути направлений до суду до 09 серпня 2021 року (за виключенням строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження). При цьому, на переконання сторони захисту, спочатку прокурор повинен визнати докази достатніми для складання обвинувального акта, а лише після цього повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування. До того ж такі рішення відповідно до ст. 110 КПК України повинні бути оформлені виключно у формі постанови, а порядок повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування повинен відповідати положенням статей 111, 112 КПК України.
4.Натомість, захисник ОСОБА_10 стверджує, що детектив тільки листом, зданим на пошту 06 серпня 2021 року та отриманим захисником 12 серпня 2021 року, повідомив його про наступне: «…прокурором докази у кримінальному провадженні №52021000000000080 визнано достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку з чим слідчому доручено надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування». До зазначеного листа додавався лист прокурора від 02 серпня 2021 року, яким детективу надано доручення надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування та зроблено запит на надання доступу до матеріалів, які сторона захисту має намір використати як докази в суді, у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України. З наведеного захисник робить висновок, що ані лист детектива, ані лист прокурора не містять повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, тобто, доручення прокурора не виконано, а відповідна постанова прокурора відсутня. Тоді як лише 24 січня 2022 року за участі названого захисника детектив склав протокол відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
5.У матеріалах провадження є примірник запиту прокурора від 02 серпня 2021року із підписом про його отримання обвинуваченою та захисником ОСОБА_11 цього ж дня. З цього приводу обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що їй дійсно надавались для підпису певні документи на вулиці, але вона не може пригадати, які саме.
6.Сам захисник ОСОБА_11 не прибув у судове засідання, покликаючись на те, що він перебуває на службі у територіальній обороні ЗСУ. З огляду на зазначене та, враховуючи те, що у підготовчому судовому засіданні брали участь інші троє захисників, Суд прийняв рішення проводити таке за відсутності названого захисника. У подальшому обвинувачена відмовилась від цього захисника, однак вирішення цього питання відкладено Судом для забезпеченням їм права на конфіденційне спілкування.
7.Сторона захисту також стверджувала, що захисник ОСОБА_9 взагалі не отримувала від сторони обвинувачення навіть запиту від 02 серпня 2021 року. А відмова обвинуваченої ОСОБА_5 від адвоката ОСОБА_9 як від захисника, що мала місце 02серпня 2021 року, стосувалась лише проведення однієї процесуальної дії допиту, що відбувався цього ж дня. Крім того, вимоги ст. 54 КПК України щодо надання можливості конфіденційного спілкування та фіксації відмови у протоколі процесуальної дії дотримані не були.
8.На переконання сторони захисту, матеріали провадження фактично були надані обвинуваченій та її захисникам ОСОБА_11, ОСОБА_7 лише 17 вересня 2021 року. Ненадання доступу негайно після вручення запиту 02 серпня 2021 року підтверджується ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2021 року, згідно з якою матеріали не було надано 02серпня 2021 року у зв`язку з тим, що вони не були зшиті, а у серпні детектив перебував у відпустці.
9.Також за позицією сторони захисту, незавершення досудового розслідування підтверджується тим, що 02 серпня 2021 року о 18 год 20 хв обвинуваченій та захиснику ОСОБА_11 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу, яке розглянуто 09 серпня 2021 року, а крім того, 16 січня 2022 року детектив надавав УСБУ в Дніпропетровській області доручення на вручення повістки обвинуваченій.
10.Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження. Пояснив, що строк досудового розслідування у цьому провадженні не закінчився, адже 09 червня 2021 року обвинувачену було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а вже 02 серпня 2021 року обвинувачену та захисника ОСОБА_11 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. У подальшому, ухвалою слідчого судді строк для ознайомлення було обмежено до 10 лютого 2022 року. Відтак, з огляду на положення ч. 5 ст.219 КПК України обвинувальний акт вручено обвинуваченій та направлено до Суду 14лютого 2022 року, тобто у межах строку досудового розслідування.
11.Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з такого.
12.Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього ж Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
13.Положеннями КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1ст.219КПК України); з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3ст.219КПК України). Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування (ч. 5 ст. 290 КПК України).
14.З реєстру матеріалів досудового розслідування, а також матеріалів, доданих до клопотання, Судом встановлено наступну хронологію подій:
-09 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;
-02 серпня 2021 року прокурором надано доручення у порядку ст. 290 КПК України про повідомлення підозрюваній та її захисникам про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування;
-цього ж дня підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_11 детективом вручено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування;
-ухвалою слідчого судді встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 10 лютого 2022 року;
-14 лютого 2022 року обвинувальний акт направлено до Суду.
15.Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 вересня 2021року у справі №758/12538/20, період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеномуст.290КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення, у строки досудового розслідування не включається. Проте, факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони зматеріалами досудового розслідування.
16.Схожу правову позицію про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19, провадження № 51-2890км19).
17.На переконання Суду, як факт завершення досудового розслідування, так і повідомлення про це стороні захисту підтверджуються відповідним повідомленням прокурора від 02 серпня 2021 року за № 16/1/3-19966-21, на якому міститься підпис ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_11 про його отримання того ж дня.
18.Із його змісту чітко вбачається те, що прокурор повідомляє стороні захисту підозрюваної ОСОБА_5, що зібрані під час досудового розслідування докази, визнані ним достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку з чим слідчому доручено надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, а також просить надати йому зібрані стороною захисту докази.
19.При цьому КПК України до такого повідомлення та запиту не встановлює вимог щодо їх форми. Відповідно, покликання сторони захисту на те, що прокурор повинен був винести постанову є необґрунтованими, адже ч. 3 ст. 110 КПК України визначає, що постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.
20.Також Суд критично оцінює позицію обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що вона навіть не може пригадати щодо отримання, яких саме документів вона надала письмове підтвердження детективу 02 серпня 2021 року, адже відповідні дії здійснювались у присутності її захисника, а сама обвинувачена з 2005 року обіймає посаду судді. До того ж, при розгляді слідчим суддею клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_5 покликалась тільки на те, що у серпні детектив був у відпустці та матеріали справи відразу не були зшиті та готові для ознайомлення.
21.Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України зі строку досудового розслідування виключається строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадженні у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, без встановлення для такого виключення необхідності одночасного початку ознайомлення всіх учасників провадження з боку сторони захисту.
22.За таких обставин, Суд не надаватиме оцінку доводам сторони захисту щодо ознайомлення із матеріалами досудового розслідування після 02 серпня 2021 року іншими учасниками.
23.Таким чином, у строк досудового розслідування не включається період з 02 серпня 2021року до 10 лютого 2022 року, який був встановлений слідчим суддею стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України беззаперечно вказує на його завершення.
24.На виключення зазначеного періоду із строку досудового розслідування не впливає те, що прокурором було подано 03 серпня 2021 року слідчому судді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5, яке розглядалось слідчим суддею 09 серпня 2021 року, а також те, що 06 січня 2022 року детективом надано доручення на вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до детектива для вручення обвинувального акта.
25.Колегія суддів констатує, що КПК України не встановлює заборони щодо вчинення процесуальних дій у цей період. Відповідно ж до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.
26.Належить зазначити, що вчинення стороною обвинувачення вищенаведених процесуальних дій не порушує засад рівності, змагальності, права на захист, диспозитивності. Відповідно до останньої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України). Прокурор та детектив діяли у межах своїх повноважень, визначених КПК України, а вчинені ними процесуальні дії не суперечили повідомленню прокурора про зібрання достатніх доказів для складання обвинувального акта та завершення досудового розслідування, адже, після зазначеного докази ними не збирались.
27.З огляду на викладене, позаяк повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 було вручено їй 09 червня 2021 року, а строки досудового розслідування не продовжувались, то останнім днем досудового розслідування мало б бути 09серпня 2021 року. Проте, у строк досудового розслідування не включається період з 02 серпня 2021 року по 10 лютого 2022 року, а тому після 10 лютого 2022 року залишалось ще 8 днів до закінчення строку досудового розслідування. Строк ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування був визначений до 10 лютого 2022 року, а обвинувальний акт направлений до Суду 14 лютого 2022 року.
28.Отже, обвинувальний акт направлений до Суду у межах строку досудового розслідування, а клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями статей 314-316, 369, 372 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1