- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/754/22
Провадження № 1-р/991/10/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
секретар судового засідання - ОСОБА_2,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяви підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
установив:
19.05.2022ухвалою слідчогосудді Вищогоантикорупційного суду було відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного бюро України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000002617 від 16.12.2021, щодо ОСОБА_3 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави. Також, цією ухвалою на ОСОБА_3 було покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
30.05.2022 на адресу Вищого антикорупційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява від 20.05.2020 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді в частині порядку виконання, в якій просить вказати найменування і адресу органу державної влади куди він повинен здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ОСОБА_3, оскільки в ухвалі не вказано орган державної влади куди повинен здати на зберігання такий паспорт (паспорти).
ОСОБА_3, який подав заяву про роз`яснення судового рішення, та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи (телефонограми, направлення повідомлень про виклик на електронні скриньки та поштові адреси учасників). Оскільки, особи були належним чином повідомлені, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, що передбачено ч.2 ст.380 КПК України.
Вирішуючи подану заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к.
Відповідно до п.8 ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, застосувавши відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором, в т.ч. і здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також, необхідно зауважити, що в тексті ухвали слідчого судді вказано, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Тобто, починаючи з 19.05.2022 ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в т.ч. і здати на зберігання паспорт (паспорти) та інші документи, про які йде мова в ухвалі.
Як убачається з тексту ухвали від 19.05.2022, вона складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
У заяві підозрюваного ОСОБА_3 йдеться фактично не про роз`яснення ухвали слідчого судді щодо виконання обов`язку здати на зберігання документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а вимагається назвати найменування та адресу такого органу державної влади. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 не зазначив в своїй заяві, що у нього виникли якісь труднощі з передачею на зберігання таких документів, оскільки він на момент звернення з заявою про роз`яснення судового рішення, ще й не приступив до виконання цього обов`язку.
Ухвала Вищого антикорупційного суду від 19.05.2022 не потребує залучення до її виконання додатково будь-яких суб`єктів, обов`язок, який покладено на підозрюваного ОСОБА_3, передбачений п.8 ч.5 ст.194 КПК України, процесуальне законодавство не вимагає зазначення в тексті ухвали конкретного органу державної влади та його адреси, слідчим суддею не було встановлено існування ймовірності того, що судове рішення буде неправильне виконане через неясність його резолютивної частини, а тому, з огляду на доводи підозрюваного ОСОБА_3 у заяві про роз`яснення рішення суду, підстави для її задоволення в порядку ст. 380 КПК відсутні.
Однак, враховуючи, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення стосується виконання обов`язку, покладеного на підозрюваного цим рішенням, а порушення покладених при застосуванні запобіжного заходу обов`язків має наслідком звернення застави в дохід держави (ч.8 ст.182 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.
За змістом ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).
Отримання усіх перерахованих вище документів пов`язані з особистим зверненням особи, яка має бажання їх отримати і має відповідні підстави для цього. Видача документів, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, здійснюється різними державними органами, які мають повноваження для цього (ст.ст. 22, 23, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»).
Отже, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 особисто мав би звернутись до відповідних органів державної влади для отримання документів, які дають йому право, як громадянину України, на виїзд з України і в`їзд в Україну, то, виконуючи покладений судовим рішенням обов`язок здати на зберігання такі документи, він має виходити з того територіальними органами/територіальними підрозділами якого державного органу йому були видані такі документи.
На підставі наведеного, керуючись статтями 376, 380 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_15