Document No. 104713724

Справа № 752/20991/18

Провадження №11-кп/991/49/22

Головуючий колегії суддів ОСОБА_1

суддя-доповідач ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2022року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 03.06.2022, якою було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження №42016000000003712 від 28листопада 2016року на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 03.06.2022, якою було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження № 42016000000003712 від 28 листопада 2016 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.06.2022.

Необхідність у скасуванні вказаної ухвали захисник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що на розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28 листопада 2016 року за №42016000000003712, за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст.368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Вказаний обвинувальний акт, за переконанням захисника, підлягає поверненню прокурору у зв`язку з тим, що його було складено та затверджено через 23 календарні дні після закінчення строків досудового розслідування, направлено до суду через 65 календарних дні після закінчення строків досудового розслідуванні.

У зв`язку із викладеним, за переконанням захисника ОСОБА_4, ОСОБА_6 не набув правового статусу обвинуваченого, а тому у колегії суддів були відсутні повноваження для прийняття рішення про його звільнення від кримінальної відповідальності.

Приймаючи рішення про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 суд констатував, що він набув статусу обвинуваченого згідно з обвинувальним актом, так само як і інші обвинувачені, чиї прізвища вказані під час складання обвинувального акту, зокрема ОСОБА_3, тому під час набрання законної сили оскаржуваним рішенням у суду першої інстанції будуть відсутні підстави для задоволення клопотань та скарг, поданих стороною захисту, на процесуальні дії детектива та прокурора, щодо закриття кримінального провадження № 42016000000003712 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та клопотання про повернення обвинувального акта.

Під час вирішенні питання про призначення апеляційної скарги до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності ( п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч. 5 ст. 288 КПК України).

Приписами ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому процесі.

Згідно з вимогами пунктів 9-2, 10 частини 1 статті 393 КПК фізична або юридична особа має право на апеляційне оскарження у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, наданих суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи - у випадках, передбачених цим Кодексом.

У визначених вище випадках, необхідно встановити, що оскаржуване рішення має стосуватися прав, свобод та інтересів конкретної особи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині наявності у ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 права на оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.06.2022, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, суддя-доповідач виходить з наступного.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення з підстав спливу строків давності (Верховного Суду від 10 червня 2021 року, справа № 640/11750/17, провадження № 51-6089км20; від 25 лютого 2021 року, справа № 192/3301/16-к; провадження № 51-3094км20).

Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02 лютого 2021 року, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20).

Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням, зокрема і в підготовчому судовому засіданні. За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та відсутності обставин, визначених, зокрема у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї.

А отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі як під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись статтями 12, 49 КК.

Вимоги ст.ст. 285, 286, 288 КПК України закріплюють обов`язок суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, звільнити від кримінальної відповідальності як підозрюваного, так обвинуваченого. При цьому законодавцем звільнення особи від кримінальної відповідальності з підстав, визначених ст. 49 КК України не ставиться в залежність від наявності чи відсутності у такої особи статусу саме обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів провадження за апеляційною скаргою, в оскаржуваній ухвалі від 03.06.2022 прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_3 згадується лише у вступній частині вказаного судового рішення, що є виконанням імперативних вимог п.1 ч.1 ст. 372 КПК України відносно вимог до змісту ухвали суду.

В решті оскаржувана ухвала, як в мотивувальній так і резолютивній частині не містить відомостей стосовно ОСОБА_3, які можуть бути використані з метою доведення його вини в ймовірно вчиненому кримінальному правопорушенні.

В той же час, в обвинувальному акті мають бути зазначені конкретні особи, які за версією сторони обвинувачення вчинили злочин, але таке зазначення відомостей в обвинувальному акті не має преюдиціальної сили, а є лише викладом версії сторони обвинувачення, яку остання має довести перед судом під час судового розгляду.

Тобто вказана ухвала Вищого антикорупційного суду стосується виключно прав ОСОБА_6, а дослідження та надання оцінки діям інших осіб суд не здійснював, а отже не вирішував наперед питання про їхні права, свободи чи інтереси та не встановлював щодо них фактів, що мають преюдиціальне значення.

Тому, у судді-доповідача відсутні будь-які фактичні підстави дійти висновку про те, що оскаржувана ухвала Вищого антикорупційного суду стосується прав ОСОБА_3 та має преюдиціальне значення для розгляду кримінального провадження № 42016000000003712 і вирішення в ньому клопотань, заявлених в інтересах інших осіб.

А тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права на її подання.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 399, 424 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 03.06.2022 - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Апеляційної палати

Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2