- Presiding judge (HACC): Dubas V.M.
Справа № 991/1913/22
Провадження 1-кс/991/1928/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1
(далі слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні від 14.02.2022 №52022000000000043,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
10.06.2022 до ВАКС надійшло клопотання прокурора САП ОГП ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні від 14.02.2022 №52022000000000043.
Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду такого клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1, яким призначено судовий розгляд на 14.06.2022.
2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.
14.06.2022 детектив НАБУ ОСОБА_4, який діяв згідно доручення прокурора ОСОБА_5 про участь в розгляді поданого клопотання, подав до ВАКС заяву, в якій просив залишити без розгляду подане клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні від 14.02.2022 №52022000000000043, оскільки в такому вже немає потреби.
В судове засідання 14.06.2022 не прибули учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про судове засідання, а тому відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
3. Обґрунтування позиції суду.
Відповідно до статті 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Також до загальних засад кримінального провадження належить диспозитивність, зміст якої розкрито в статті 26 КПК, а саме, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності.
Виходячи із наведеного вище, у разі подання будь-яким учасником судового провадження заяви про залишення поданого ним клопотання, скарги чи заяви без розгляду, немає підстав для їх розгляду слідчим суддею.
З огляду на наведене та враховуючи, що подавши заяву про залишення клопотання без розгляду, детектив за дорученням прокурора самостійно відмовився від реалізації та використання свого права, слідчий суддя вважає таку заяву належною до задоволення.
Керуючись статтями 7, 9, 22, 26 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду клопотання прокурора САП ОГП ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні від 14.02.2022 №52022000000000043.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1