- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
Справа № 991/1870/22
Провадження №11-п/991/6/22
УХВАЛА
13 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду кримінального провадження № 52018000000000385 від 17.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_16 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_15 про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва.
Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 надійшло на розгляд Вищого антикорупційного суду з порушенням правил предметної підсудності і йому не підсудне.
На думку захисника, відсутні умови, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України для визначення підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.
Зазначає, що ОСОБА_15 не є суб`єктом, передбаченим п.1 ч.5 ст.216 КПК України; діями обвинуваченого охоплюється предмет кримінального правопорушення тільки в розмірі 727588 гривень, що не перевищує у дві тисячі і більше розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент вчинення злочину; йому не інкримінуються кримінальні правопорушення, передбачені п.3 ч.5 ст.216 КПК України.
Кримінальне правопорушення вчинено в межах Шевченківського району м. Києва, а тому воно підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.
Обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, їх захисники, будучи належним повідомленими про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів постановила розглянути клопотання у їх відсутність.
Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Прокурор заперечив, навів доводи в обґрунтування підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.
За результатами розгляду клопотання колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст.34КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Статтею 34КПК України передбачені підстави і порядок передачі кримінальних проваджень з одного суду до іншого за визначеною законом підсудністю або внаслідок її зміни.
Визначення підсудності кримінального провадження є важливою складовою забезпечення права особи на справедливий розгляд судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.33-1КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст. 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Кримінальне провадження стосовно корупційного злочину, передбаченого ст. 191 КК України, підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки цей злочин зазначений у примітці до ст.45 КК України. Інші суди визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.216 КПК України предмет кримінального правопорушення або розмір завданої ним шкоди для підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду повинен у дві тисячі і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_15, будучи начальником відділу контрактів № 2 Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» мав повноваження та ніс відповідальність за дотримання вимог нормативних актів і зобов`язань, покладених на нього як службову особу.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося за фактом розтрати службовими особами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та підприємства нерезидента « Triangle group incorporated» грошових коштів КП «ШКЗ «Імпульс», ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в особливо великих розмірах; складенні на виконання агентських угод актів виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями про виконання компанією «Triangle group incorporated» відповідних послуг та перерахуванні за цими актами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» грошових коштів на банківський рахунок «Triangle group incorporated».
Внаслідок незаконних дій службових осіб ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» державному підприємству завдано шкоди на загальну суму 3488331 гривень.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час вчинення злочинів відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» становив 1218 гривень. Сума у дві тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становила 2436000 гривень. Розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушеннями складає 3488331 гривень, що більше ніж у дві тисячі разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на час вчинення злочину.
За таких обставин кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, охоплюється приміткою статті 45 КК України, розмір предмету злочинів більше ніж у дві тисячі разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та ОСОБА_15 як суб`єкт злочину є службовою особою державного органу, що відповідає умовам п.2 ч.5 ст.216 КПК України.
Колегія суддів відхиляє доводи захисника стосовно того, що діями обвинуваченого ОСОБА_15 охоплюється предмет кримінального правопорушення лише в розмірі 727588 гривень, а тому кримінальне провадження щодо нього не підсудне Вищому антикорупційному суду.
Відповідно до п.20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні правопорушення, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
ОСОБА_15 обвинувачується в розтраті коштів, вчиненій групою осіб. Відносно нього матеріали не виділені в окреме провадження органом досудового розслідування чи прокурором. Захисники не заперечують, що в цілому кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду. Фактично їх позиція зводиться до того, що відносно ОСОБА_15 можна виділити матеріали в окреме кримінальне провадження і передати його на розгляд іншого суду. Однак апеляційний суд не наділений повноваженнями виділення чи об`єднання кримінальних проваджень і відповідь на питання щодо можливості виділення матеріалів відносно ОСОБА_15 в окреме провадження знаходиться поза межами його компетенції.
Необґрунтованими колегія вважає і доводи захисника, про те, що ОСОБА_15 не є суб`єктом, передбаченим п.1 ч.5 ст.216 КПК України, оскільки кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду за ознакою, передбаченою п.2 ч.5 ст.216 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33-1, 34, 216, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про направлення кримінального провадження № 52018000000000385 від 17.04.2018 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5