- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/2261/22
Провадження № 1-кс/991/2279/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
заявник адвокат ОСОБА_3,
підозрюваний ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
установив:
04.07.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №52017000000000502 від 19.07.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання від 21.06.2022 захисника ОСОБА_3, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про закриття кримінального провадження №52017000000000502 від 19.07.2017.
Ухвалою від 04.07.2022 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 06.07.2022, яке було відкладено на 08.07.2022.
І. Зміст скарги
У скарзі зазначено, що Національним антикорупційним бюро України (далі НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 5201700000000050, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 19.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
31.03.2022 стороні захисту було повідомлено, що досудове розслідування завершено, матеріали кримінального провадження відкриті в порядку ст.290 КПК України.
21.06.2022 адвокат ОСОБА_3 на адресу прокурора у кримінальному провадженні №52017000000000502 від 19.07.2017, шляхом вкидання до скриньки Офісу Генерального прокурора, направив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Листом від 23.06.2022 за №16/1/2-18400-17, який було отримано стороною захисту 30.06.2022, прокурор САП ОСОБА_6 повідомив, що клопотання про закриття кримінального провадження не може бути розглянуто на даній стадії кримінального провадження, тобто після завершення досудового розслідування.
Оскільки, прокурором не виконано обов`язок щодо належного правового реагування на клопотання сторони захисту в разі відмови у його задоволенні з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови, як це встановлено ч.2 ст.220 КПК України, сторона захисту вважає, що прокурором допущено бездіяльність. У зв`язку з чим просить зобов`язати прокурора ОСОБА_5, або іншого прокурора з числа прокурорів у кримінальному провадженні №52017000000000502 від 19.07.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 21.06.2022 про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.220 КПК України.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав скаргу адвоката ОСОБА_3 в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні скарги, зазначивши, що 23.06.2022 року за вих. №16/1/2-18400-17 захиснику ОСОБА_3 було направлено лист, згідно змісту якого було роз`яснено, що клопотання про закриття провадження на даній стаді досудового провадження не може бути розглянуто.
ІІІ. Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї копії матеріалів, письмові заперечення прокурора ОСОБА_5, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який посилається у своїй скарзі захисник, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч.1 ст. 220 КПК України). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).
Отже, сторона захисту має право звернутись як з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, так і з клопотанням у випадках, установлених КПК України.
Пунктом 12 ч.3 ст.42 КПК України визначено право підозрюваного заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо. Також, частиною п`ятою цієї статті визначено, що підозрюваний має також інші процесуальні права, передбачені КПК.
Частиною першою статті 283 КПК України передбачено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. При цьому частина друга зобов`язує прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з дій, в т.ч. і закрити кримінальне провадження (п.1). Звідси висновується, що закриття кримінального провадження є дією.
Також, необхідно нагадати, що за змістом п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування -стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням обвинувального акта до суду, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Встановлено, що захисник звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, із письмовим клопотанням від 21.06.2022 про закриття кримінального провадження, яке було зареєстроване цього ж дня за вх. №84469-22.
23.06.2022 року за вих. №16/1/2-18400-17 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 було направлено стороні захисту листа, в якому роз`яснено, що клопотання не може бути розглянуто після завершення досудового розслідування.
На думку захисника, вказаний лист не є належною формою реагування на клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Заприписами ч.1ст.36КПК Українипрокурор,здійснюючи своїповноваження відповіднодо вимогцього Кодексу,є самостійниму своїйпроцесуальній діяльності,втручання вяку осіб,що немають нате законнихповноважень,забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту за наявності відповідних підстав, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк прокурор не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення або постановою про відмову) на подане захисником ОСОБА_3 клопотання, до закінчення досудового розслідування сторона захисту має право подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, в т.ч. і про закриття кримінального провадження, прокурор зобов`язаний був розглянути таке клопотання в установлений законом строк, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність прокурора.
Отже, скарга на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, який здійснює процесуальне керівництво щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000502 від 19.07.2017, яка полягає у не розгляді клопотання захисника ОСОБА_3, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, від 21.06.2022 про закриття кримінального провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання розглянути в порядку, встановленому ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.06.2022 про закриття кримінального провадження №52017000000000502 від 19.07.2017.
Керуючись ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та/або іншого прокурора з числа прокурорів у кримінальному провадженні №52017000000000502 від 19.07.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 21.06.2022 про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7