- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/2231/22
Провадження 1-кс/991/2250/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання про допит свідка від 22.06.2022 у рамках кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016, в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання про допит свідка від 22.06.2022 у рамках кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016.
Скарга обґрунтована наступним.
Національним антикорупційним бюро України здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364. ч. 3 ст. 209КК України.
За версією досудового розслідування, ОСОБА_5 - колишній член Правління ПАТ Одеський припортовий завод (далі - ПАТ «ОПЗ») нібито організувала продаж ПАТ ОПЗ" компанії Newscope Estates Limited (далі «Newscope») мінеральних добрив за цінами, нижчими від ринкових. У подальшому «Newscope» реалізувала товар іноземним компаніям із реального сектору економіки за конкурентними цінами. Такий порядок продажу як зазначає слідство діяв упродовж березня-грудня 2015 року, внаслідок чого ПАТ «ОПЗ» недоотримав дохід у сумі 93,3 млн. грн.
За версією слідства, ОСОБА_4 брав участь у цьому шляхом координації підписання договорів між ПАТ «ОПЗ», «Newscope» та іноземними контрагентами, а також керування грошовими потоками.
22.06.2022, стороною захисту до прокурора було подане клопотання про проведення слідчої дії, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_6 .
Вказане клопотання за даними канцелярії Офісу Генерального прокурора зареєстроване 22.06.2022 за Вх.№85525-22, однак жодної відповіді на вказане клопотання захиснику не надано, а тому на думку сторони захисту прокурором проігноровано обов`язок розглянути клопотання сторони захисту про проведення допиту свідка в порядку ст.220 КПК України, отже вчинено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання від 22.06.2022 про проведення допиту свідків.
У скарзі захисник просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.06.2022 про допит ОСОБА_6 як свідка у вказаному кримінальному провадженні протягом 3 днів з дня отримання копії судового рішення.
В доповненняхдо скарги захисник ОСОБА_3 просив зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.06.2022, та допитати за участі сторони захисту як свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, для з`ясування відповідей на запитання, які вказані у клопотанні.
Захисник зауважив, що подане ним 22.06.2022 клопотання про допит свідка було обґрунтоване тим, що на підтвердження вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень орган досудового розслідування посилається на протокол за результатами проведення негласних слідчих-розшукових, в рамках яких отримано доступ до електронної пошти «Newscope» щодо обставин здійснення реалізації та відвантаження продукції ПАТ «ОПЗ» через компанію «Newscope», її контрагентів та службових осіб, що на думку слідства, надасть змогу встановити співробітників «Newscope» та підтвердити наявні докази щодо формальності участі даної компанії у процесі реалізації продукції АТ «ОПЗ» на користь швейцарських компаній. При цьому найменування електронних скриньок «Newscope» детективами не зазначено.
Разом зтим,стороні захистустало відомо,що слідчимвідділом КропивницькогоВП ГУНПв Кіровоградськійобласті здійснювалосьдосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12020120020004696,за ч.3ст.15ч.2ст.190КК України.За результатамипроведення досудовогорозслідування виявлено,що невстановленіособи,у невстановленийдень тачас,перебуваючи уневстановленому місці,але непізніше 19.06.2020,шляхом несанкціонованоговтручання вроботу комп`ютернихмереж,з метоюїх витокута підробки,з використаннямспеціальних технічнихзасобів,отримали доступдо інформації,що містиласьв електроннихскриньках рядуосіб.Деякі зелектронних скриньок,що фігурувалиу вказаному кримінальному провадженні,це ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, на інформацію з яких, ймовірно, і посилаються детективи у кримінальному провадженні №52016000000000380.
За результатами судового розгляду кримінального провадження №12020120020004696, Кіровським районним судом м. Кіровограда 18.09.2020 винесено вирок (справа 404/5160/20, провадження 1-кп/404/351/20), яким ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України.
В межах розгляду даної справи судом було досліджено низку експертних досліджень, на підставі вивчення яких суд дійшов висновку, що експертним та експериментальним шляхом доведено можливість внесення змін до текстів, заголовків, змісту електронних листів, що містяться в електронних скриньках, в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, які створено невстановленими особами. Окрім того, несанкціонований доступ третіх осіб до електронної поштової скриньки призводить до технічної дискредитації технологій, оскільки надає широкі можливості по внесенню змін в електронні листи та налаштування поштової скриньки.
Поряд з цим суд погодився з експертними висновками щодо неможливості вважати оригінальними, та такими, до яких не вносились зміни, надані на дослідження електронні листи з електронних скриньок згідно з переліком, серед яких і ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3
За результатами судового розгляду суд встановив, що в результаті зазначених дій по внесенню зміни (редагування) існуючих листів на електронних адресах потерпілого з іншими приватними особами шляхом корегування їх змісту та внесення до них відомостей компрометуючого характеру, невстановленою групою осіб можливо було створено чергове підроблене листування.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 містяться ознаки незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.
Таким чином,за результатамирозгляду обвинуваченнястосовно ОСОБА_6 судом установлено, що здобуті із електронних скриньок ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 відомості є сфальсифікованими, а невідомими особами неодноразово здійснювалось втручання у зазначені скриньки та підробка наявної в них інформації.
Захисник зазначає, що стороні захисту достеменно невідомо з яких саме електронних скриньок компанії «Newscope» органом досудового розслідування за результатами негласних слідчих розшукових дій отримано доступ до інформації. Однак, у випадку якщо йдеться саме про скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, то встановлені вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда фактичні обставини мають вкрай важливе значення і можуть істотно вплинути на подальший перебіг досудового розслідування, остаточні висновки і процесуальні рішення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016.
Так, за твердженням захисника, зазначені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 можуть бути відомі обставини, які мають істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження №52016000000000380, у зв`язку з чим, стороною захисту заявлене клопотання про допит ОСОБА_6 як свідка у кримінальному провадженні №52016000000000380, оскільки відомості, отримані в порядку допиту ОСОБА_6 як свідка, можуть містити фактичні дані, на підставі яких буде встановлена наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Поряд з цим захисник вважає, що ненадання прокурором відповіді на його клопотання від 22.06.2022 про допит свідка є фактично рішенням про відмову в задоволенні такого клопотання, а тому може бути оскарженим до слідчого судді, в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
В запереченнях на скаргу захисника, прокурор ОСОБА_7 вказав, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, з огляду на те, що клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_6 розглянуте та за результатами розгляду такого клопотання прокурором 04.07.2022 надано відповідь адвокату про задоволення його клопотання, а тому відсутні порушення вимог чинного КПК України. Просив розгляд скарги проводити за відсутності уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
До заперечень прокурор додав копію листа від 04.07.2022 № 16/1/3-19299-16, адресованого адвокату ОСОБА_8 за підписом прокурора САП ОСОБА_9, в якому зазначено, що клопотання захисника про допит свідка задоволене, допит свідка ОСОБА_6 буде здійснений відразу після встановлення його місцезнаходження, яке на даний час невідоме.
В доповненнях до скарги захисник ОСОБА_3 зазначив, що станом на 20.07.2022 сторона захисту не отримала від прокурора повідомлення про результати розгляду клопотання від 22.06.2022 про допит свідка ОСОБА_6 . Таким чином, на час розгляду скарги в суді, бездіяльність прокурора, незважаючи на встановлені статтею 220 КПК України строки, триває протягом 23 днів, чим порушуються процесуальні права сторони захисту, передбачені статтею 42 КПК України, в тому числі право збирати і подавати докази. З огляду на що захисник наполягав на дослідженні в судовому засіданні доводів скарги стосовно бездіяльності прокурора та ухвалення рішення про зобов`язання прокурора розглянути клопотання сторони захисту та допитати свідка ОСОБА_6 .
Стосовно доданого до заперечень прокурора листа від 04.07.2022 № 16/1/3-19299-16 за підписом прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 захисник зазначив, що постановою в.о. обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_11 від 21.06.2022 здійснено заміну прокурорів у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 та визначено новий склад групи прокурорів, до якої прокурор САП ОСОБА_12 включений не був. Зважаючи на це, наданий лист прокурора від 04.07.2022 № 16/1/3-19299-16 вказує на вчинення процесуальної дії прокурором, який не є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні, тому такий лист не має жодного правового значення та не створює жодних правових наслідків з причин складення і підписання неповноважною особою органу прокуратури. Таким чином на даний час клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії від 22.06.2022 уповноваженою особою органу прокуратури - прокурором процесуальним керівником не розглянуте, що свідчить про триваючу бездіяльність прокурора, яка має бути усунута шляхом зобов`язання вчинити дію.
У зв`язку з наведеним захисник просить слідчого суддю:
-скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити;
-зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.06.2022 та допитати за участі сторони захисту як свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для з`ясування відповідей на запитання, які вказані у клопотанні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу з доповненнями, просив її задовольнити в повному обсязі та зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.06.2022 та допитати за участі сторони захисту як свідка ОСОБА_6 .
Прокурор до суду не з`явився, в поданих до суду запереченнях просив розгляд проводити за відсутності уповноваженої особи САП, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістомст. 26 КПК України,слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноваженьКПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченомуКПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначенийглавою 26 Кримінального процесуального кодексу України- параграф 1, статті 303-308.
Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 ч.3 ст.209КК України.
В рамках даного провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України
В межах даного провадження захисником ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до прокурора у порядку ст.220 КПК України було подане клопотання про проведення допитусвідкавід 22.06.2022, яке було подане шляхом поміщення до скриньки вхідної кореспонденції у приміщенні Офісу Генерального прокурора та зареєстроване уповноваженою особою 22.06.2022 за № 85525-22.
В той же час жодних відомостей про розгляд клопотання захисника від 22.06.2022 стороною захисту не отримано.
Слідчий суддяпогоджується зтвердженнями сторонизахисту стосовнотого,клопотання захисникавід 22.06.2022про проведеннядопиту свідкане булорозглянуте прокуророму встановленийвимогами ст.220КПК Українистрок,чим допущенобездіяльність,з огляду на наступне.
Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.
Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 цього Кодексу ( абз.2 ч.3ст.93 КПК України).
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, після подання стороною захисту клопотання, в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Як вбачається із наданих сторонами матеріалів, захисником 22.06.2022 було подане клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 .
Клопотання було обґрунтоване тим, що у клопотанні від 11.11.2020 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні№52016000000000380 від 20.10.2016, орган досудового розслідування посилається на протокол, складений за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в рамках яких отримано доступ до електронної пошти «Newscope» щодо обставин здійснення реалізації та відвантаження продукції ПАТ «ОПЗ» через компанію «Newscope», її контрагентів та службових осіб, що на думку слідства надасть змогу встановити співробітників «Newscope» та підтвердити наявні докази щодо формальної участі даної компанії у процесі реалізації продукції АТ «ОПЗ» на користь швейцарських компаній.
У разі, якщо йдеться саме про електронні скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлені вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда фактичні обставини мають важливе значення та можуть істотно вплинути на подальший перебіг досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016.
Такі доводи сторони захисту не безпідставні, оскільки сторона обвинувачення дійсно посилається у клопотанні про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, як на докази, які підтверджують обґрунтованість підозри в тому числі ОСОБА_4 серед інших на протокол за результатами проведення НСРД, в ході яких отримано інформацію з електронної пошти компанії Newscope Estates Limited.
Таким чином вищенаведені обставини мають значення для даного кримінального провадження, з огляду на встановлені обставини вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда (справа 404/5160/20, провадження 1-кп/404/351/20), яким визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, а тому повинні бути ретельно перевірені в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження №52016000000000380 від 20.10.2016, з метою усунення протиріч, для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування, з метою виконання завдань кримінального провадження.
При цьому саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виявлення обставин, як і тим, що викривають так і тих обставин, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).
Водночас факт розгляду даного клопотання від 22.06.2022 прокурором не підтверджений.
Враховуючи наведене,слідчий суддядійшов висновку,що уповноважений у кримінальному провадженні№ 52016000000000380прокурор нерозглянув клопотаннязахисника ОСОБА_3,подане вінтересах ОСОБА_4 від 22.06.2022про проведеннядопиту свідка,тобтоне виконав обов`язку, встановленого ч.1 ст.220 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання прокурора розглянути таке клопотання.
Поряд з цим слушними є доводи захисника стосовно того, що лист від 04.07.2022 № 16/1/3-19299-16, яким повідомлено сторону захисту про задоволення клопотання про допит свідка не може братися до уваги, з огляду на відсутність станом на дату виготовлення такого листа повноважень у прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, з урахуванням постанови від 21.06.2022 в.о. Генерального прокурора ОСОБА_13 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, згідно якої було визначеного групу прокурорів у кримінальному провадженні у складі: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7 .
Стаття 37 КПК України передбачає, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
За наведених обставин слідчий суддя не може брати до уваги та враховувати вищезазначений лист при прийнятті рішення.
Таким чиномклопотання сторонизахисту про проведеннядопиту свідкавід 22.06.2022не булорозглянуте впорядку,визначеному ст. 220 КПК України, уповноваженою особою, а отже мала місце бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні яка полягає у нездійсненні процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 була допущена бездіяльність, тому відповідно дост.307КПК України слід зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, від 22.06.2022 про допит ОСОБА_6 як свідка у даному кримінальному провадженні.
Водночас слідчий суддя вважає недоцільним зазначення в ухвалі строку 3 дні для розгляду прокурором клопотання, як про це просить захисник, оскільки такий строк встановлений положеннями ст.220 КПК України та є обов`язковим.
Поряд з цим, захисником ОСОБА_3 у доповненнях до скарги та в судовому засіданні заявлені вимоги щодо зобов`язання прокурора допитати за участі сторони захисту як свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, для з`ясування відповідей на запитання, які вказані у клопотанні. Однак такі вимоги сторони захисту є передчасними, оскільки клопотання прокурором розглянуте не було та рішення за результатом розгляду такого клопотання не прийняте. До того ж, у разі прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, сторона захисту не позбавлена права оскаржити таке рішення, в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
За наведених обставин скарга захисника з доповненнями підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 7,9,303-307,309,372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання про допит свідка від 22.06.2022 у рамках кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016, в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, від 22.06.2022 про допит ОСОБА_6 як свідка у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1