- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/2590/22
Провадження № 1-кс/991/2610/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_2,
прокурор ОСОБА_3
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про повернення застави, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000002617 від 16.12.2021,
установив:
І. Суть клопотання
21.07.2022 на електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання за вх. № ЕП-6302/22 від 21.07.2022 адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000002617 від 16.12.2021. За змістом клопотання, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.05.2022 в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 49 620 грн, з покладенням обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
23.05.2022 ОСОБА_5 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду була внесена сума застави в розмірі 49 620 грн. Строк дії покладених обов`язків закінчився 19.07.2022, тому адвокат ОСОБА_4 вважає, що застава, яка не була звернена в дохід держави, підлягає поверненню заставодавцю відповідно до ст. 203 КПК України (далі КПК).
ІІ. Позиції учасників
У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що застава є самостійним запобіжним заходом, який є безстроковим. Крім того, запобіжний захід у вигляді застави, який було застосовано до ОСОБА_5, не змінювався і не скасовувався.
Від адвоката ОСОБА_4 29.07.2022 на електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшла заява (Вх.№ ЕП-6579/22) про розгляд клопотання у відсутність адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного
ОСОБА_5 . Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді
Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості такого провадження, є запобіжні заходи.
Застава є запобіжним заходом, що визначено п.3 ч.1 ст.176 КПК.
За змістом ч.1 ст.182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (ч.2 ст.182). Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч.11 ст.182).
Навіть після спливу строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, які покладалися на особу судом, на підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні продовжують покладатися загальні процесуальні обов`язки, визначені законом - ч. 7 ст. 42 КПК, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді. Отже, ці обов`язки забезпечуються заставою.
В ч. 11 ст. 182 КПК визначено, що підставою для повернення застави є припинення дії цього запобіжного заходу.
Відповідно до ст.203 КПК, на яку посилається адвокат ОСОБА_4, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК (ч.4 ст.196 КПК).
З положень Кримінального процесуального кодексу України, в їх системному взаємозв`язку, висновується, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 КПК обов`язки діють певний, визначений ухвалою слідчого судді, строк. Інші запобіжні заходи, у тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Доказів того, що запобіжний захід у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5, припинив свою дію, слідчому судді не надано, отже, відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .
Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.
Відтак, доводи адвоката про те, що зі спливом строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді та передбачених ст. 194 КПК України, не може продовжувати діяти запобіжний захід у вигляді застави, не ґрунтуються на законі.
Наостанок, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання, що передбачено ч.1 ст.201 КПК. Клопотання адвоката ОСОБА_4 було подане не про зміну запобіжного заходу, а про повернення застави з посиланням на ч.11 ст.182, ст.194 та ст.203 КПК, в тексті якого не міститься ні обґрунтування, ні прохання про зміну запобіжного заходу, копію клопотання та матеріалів не було надано прокурору не пізніше ніж за три години до початку його розгляду, як то передбачає ч.2 ст.201 КПК, тому у слідчого судді не виникало обов`язку розглянути подане клопотання протягом трьох днів з дня його одержання, що встановлено ч.4 ст.201 КПК.
На підставі наведеного, керуючись статтями 182, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про повернення застави, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000002617 від 16.12.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_16