- Presiding judge (HACC) : Koliush O.L.
Справа № 991/2784/22
Провадження № 1-кс/991/2801/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2,скаржника адвоката ОСОБА_3,захисника ОСОБА_4,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Вищогоантикорупційного судускаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність детективів та прокурора, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України
ВСТАНОВИВ:
01.08.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність детективів НАБУ та прокурора щодо не зупинення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 не підтримав скаргу та заявив клопотання про її відкликання, у зв`язку з тим, що він отримав відповідь від прокурора за результатами розгляду його клопотання, тобто відсутній предмет оскарження (бездіяльність).
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Детектив ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Від прокурора САП ОСОБА_8 до суду надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_3, у якому вона просила відмовити у її задоволенні у зв`язку із відсутністю бездіяльності прокурора під час розгляду клопотання захисника. Розгляд скарги просила провести без її участі.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.26КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Виходячи іззасад змагальностіта диспозитивностікримінального процесу,оскільки особа,яка подаласкаргу набездіяльність детективівне підтримуєїї,у слідчогосудді відсутніпідстави длярозгляду цієїскарги посуті.Разом зтим ч.2ст.307КПК Українипередбачено,що ухваласлідчого суддіза результатамирозгляду скаргина рішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про: скасуваннярішення слідчого,дізнавача чипрокурора; скасуванняповідомлення пропідозру; зобов`язанняприпинити дію; зобов`язаннявчинити певнудію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що скаржник ОСОБА_3 не підтримав свою скаргу та подав клопотання про її відкликання, слідчий суддя дійшов висновку, що єдиним правильним рішенням, яке буде відповідати положенням ч. 2 ст. 307 КПК України, є відмова у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність детективів та прокурора, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 04.08.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1