- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
Справа № 454/2576/17
Провадження №21-з/991/10/22
УХВАЛА
10 серпня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5, представника ДУ «Менська виправна колонія № 91» ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91»
розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судузаяву начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про роз`яснення вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 42017030000000251 від 06.06.2017 щодо ОСОБА_5, засудженого за ч.2 ст.369-2 КК України, в частині відрахування початку строку відбування покарання,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2022 року ОСОБА_5 визнано винним та призначено йому покаранняза ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді строком на 3 (три) роки.
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про роз`яснення вказаного вироку, оскільки його зміст не містить відомостей про початок строку відбування покарання ОСОБА_5 .
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, прокурор та захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим суд здійснив її розгляд без їх участі.
Представник колонії та засуджений заяву про роз`яснення вироку підтримали, засуджений просив також зарахувати йому в строк відбування покарання два дні за один день затримання з 8 до 9 червня 2017 року.
За результатами розгляду заяви колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК України.
Відповідно доч.1ст.380КПКУкраїни, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.373 КПК Україниу разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається про початок строку відбування покарання.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 запобіжний захід у виді триманняпід вартою не обирався.
Враховуючи, що ОСОБА_5 не перебував під вартою до постановлення вироку апеляційної інстанції, строк відбування покарання у виді позбавлення волі необхідно рахувати з моменту його затримання під час виконання вироку.
З копії протоколу затримання вбачається, що на підставі вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2022 року ОСОБА_5 затримано 17 лютого 2022 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк відбуття покарання ОСОБА_5 потрібно рахувати з моменту його фактичного затримання під час виконання вироку, тобто, з 17 лютого 2022 року.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення 8 та звільнений 9 червня 2017 року, а тому слід зарахувати у строк відбування покарання один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Керуючисьст. 380 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про роз`яснення вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2022 року щодо ОСОБА_5 в частині відрахування початку строку покарання задовольнити.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання для виконання вироку, тобто з 17 лютого 2022 року.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3