- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/2754/22
Провадження 1-кс/991/2771/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Виноградівка Татуринського району Одеської області, адреса проживання: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 52022000000000043 від 14.02.2022,
УСТАНОВИВ:
01 серпня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, у якому прокурор просить продовжити на два місяці строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000043 від 14.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до постанови Одеської обласної територіальної виборчої комісії від №173 01.12.2020 ОСОБА_4 зареєстровано депутатом Одеської обласної ради. Рішенням Одеської обласної ради «Про персональний склад постійних комісій Одеської обласної ради VIII скликання» від 24.12.2020 № 35-VIII з додатками затверджено персональний склад постійних комісій Одеської обласної ради VIII скликання. Відповідно до додатка 7 до вказаного рішення ОСОБА_4 затверджено головою постійної комісії з питань охорони здоров`я та соціальної політики.
Прокурор стверджує, що ОСОБА_4, нехтуючи ст. 68 Конституції України, пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», умисно висловив вимогу про надання неправомірної вигоди та одержав її за таких обставин.
На початку червня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 як голова постійної комісії Одеської обласної ради познайомився з виконувачем обов`язків головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради (далі - КНП «ДОЛ» ООР», Лікарня) ОСОБА_6, який на той час брав участь у конкурсі на зайняття вакантної посади генерального директора лікарні. Під час розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6, що підтримує його призначення на цю посаду та очікує, що з кожної закупівлі Лікарні ОСОБА_6 буде передавати йому 15 % від вартості закупленого обладнання як неправомірну вигоду за те, що він як голова постійної комісії не буде перешкоджати діяльності КНП «ДОЛ» ООР». Рішенням Одеської обласної ради від 18.06.2021 № 222-VIII ОСОБА_6 призначено генеральним директором КНП «ДОЛ» ООР».
У подальшому, у період з липня до грудня 2021 року, ОСОБА_4 неодноразово у телефонних розмовах з використанням мобільного застосунку «Whats арр» вимагав від ОСОБА_6 надання інформації про надходження до КНП «ДОЛ» ООР» коштів з Національної служби здоров`я України та їх фактичне використання. Крім того, у вказаний період під час особистих зустрічей з ОСОБА_6 . ОСОБА_4 цікавився, чому ОСОБА_6 не передає йому неправомірну вигоду в розмірі 15 % від вартості кожного з укладених Лікарнею договорів на постачання товарів. У відповідь ОСОБА_6 повідомив, що всі закупівлі КНП «ДОЛ» ООР» проводяться через систему «Прозоро» і він як генеральний директор Лікарні не здійснює торги та не має змоги брати участь у таких протиправних схемах.
14 грудня 2021 року за результатами закупівель між КНП «ДОЛ» ООР» та ТОВ «МЕД ЕКСІМ» (код ЄДРПОУ 38203897) укладено договір № 282-Н про постачання для потреб Лікарні двох апаратів штучної вентиляції легень «S1100А» (далі - апарати ШВЛ) загальною вартістю 1 600 000 грн.
25 грудня 2021 року ОСОБА_4, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування та головою постійної комісії Одеської обласної ради з питань охорони здоров`я та соціальної політики, діючи у власних інтересах, маючи мету одержати неправомірну вигоду, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, під час спілкування з використанням застосунку «Whats арр» висловив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому 15 % від суми вказаної закупівлі, що становить 240 тис. грн. У випадку не передачі вказаних коштів ОСОБА_4 почав погрожувати тим, що як голова комісії буде чинити перешкоди діяльності ОСОБА_6 як генерального директора Лікарні та зробить все для його звільнення.
У подальшому, протягом січня 2022 року, під час розмов ОСОБА_4 продовжував вимагати неправомірну вигоду в розмірі 240 тис. грн від ОСОБА_6 за нестворення штучних перешкод у його діяльності як директора КНП «ДОЛ» ООР».
28 січня 2022 року Ізмаїльська міська рада на сесії прийняла рішення про безоплатне прийняття майна КНП «ДОЛ» ООР» до комунальної власності Ізмаїльської територіальної громади.
03 лютого 2022 року під час розмови ОСОБА_4, продовжуючи свої дії, спрямовані на вимагання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище, повідомив ОСОБА_6, що йому як голові комісії на розгляд надійшло рішення Ізмаїльської міської ради і у випадку невиконання ОСОБА_6 вимоги щодо передачі 15 % від вказаної вище закупівлі, тобто 240 тис. грн як неправомірної вигоди, комісія, яку він очолює, дасть висновок про необхідність передачі Лікарні на баланс Ізмаїльської територіальної громади, у подальшому на підставі такого висновку Одеською обласною радою буде надано згоду на передачу Лікарні, що призведе до звільнення ОСОБА_6 з посади генерального директора. На вимогу ОСОБА_4 ОСОБА_6 повторно відповів, що не може її виконати, оскільки Національна служба здоров`я України не перерахувала кошти Лікарні, відповідно постачальнику грошові кошти не надано.
17 лютого 2022 року ОСОБА_4, продовжуючи свої дії, спрямовані на вимагання неправомірної вигоди, засобами мобільного застосунку «Whats арр» зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив, обізнаність щодо перерахування Національною службою здоров`я України коштів для КНП «ДОЛ» ООР», та поцікавився, коли Лікарня перерахує кошти постачальнику обладнання. ОСОБА_6 відповів, що це відбудеться 17.02.2022, на що ОСОБА_4 сказав, що йому необхідно найближчим часом приїхати до міста Одеси, щоб обговорити «організаційні питання», що він сприйняв як намір ОСОБА_4 обговорити умови передачі йому неправомірної вигоди.
ОСОБА_6, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди могла б призвести до порушення його законних прав і обов`язків, був змушений погодитись на його вимогу.
На виконання вимоги ОСОБА_4 . 21.02.2022 ОСОБА_6 зустрівся з ним у кафе «Компот» за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, 1. Під час розмови ОСОБА_4, усвідомлюючи неправомірність своїх дій та побоюючись викриття правоохоронними органами, на телефоні показав ОСОБА_6 список закупівель КНП «ДОЛ» ООР» за 2021 рік та сказав звернутись до ОСОБА_7, депутата Одеської обласної ради й заступника постійної комісії з питань охорони здоров`я та соціальної політики Одеської обласної ради, та обговорити з ним загальний розмір неправомірної вигоди, яку повинен сплатити ОСОБА_6 як генеральний директор КНП «ДОЛ» ООР»
07 березня 2022 року приблизно о 10-00 год ОСОБА_4 зайшов у кабінет ОСОБА_6 та запитав щодо готовності передати обговорену раніше суму неправомірної вигоди. На запитання ОСОБА_4 ОСОБА_6 повідомив, що нібито гроші вже зібрані, проте на території України з 24.02.2022 оголошено воєнний стан і, на його думку, гроші можуть знадобитися для надання допомоги в умовах війни, а неправомірну вигоду він зможе передати після закінчення війни, на що ОСОБА_4 з небажанням погодився.
01 червня 2022 року приблизно о 14-00 год під час перебування ОСОБА_6 в Одеській обласній раді він зайшов до робочого кабінету ОСОБА_4 . У розмові ОСОБА_4 поцікавився, чи вийшли на зв`язок з ОСОБА_6 представники ТОВ «МЕД ЕКСІМ» чи сплачено та поставлено до КНП «ДОЛ» ООР» раніше обговорене обладнання - апарати ШВЛ. На запитання ОСОБА_4 . ОСОБА_6 відповів, що за обладнання кошти перераховані та воно поставлене до Лікарні, а представники компанії готові передати неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_4, побоюючись фіксації розмови представниками правоохоронних органів, зупинив продовження розмови з ОСОБА_6, жестами показуючи, що кабінет може прослуховуватися. Після цього ОСОБА_4 захотів продовжити розмову на вулиці, запропонувавши ОСОБА_6, який був на службовому автомобілі, підвезти його. На виконання прохання ОСОБА_4 ОСОБА_6 на службовому автомобілі «ГАЗ-3110» підвіз його до перехрестя вул. Водопровідної та пров. Висоцького у м. Одеса, де вони вийшли з авто та продовжили розмову. Зокрема, ОСОБА_6 поцікавився, чи може він передати ОСОБА_4 суму меншу, ніж 240 тис. грн, на що ОСОБА_4, продовжуючи свої дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, діючи умисно, відповів, що необхідно сплатити 120 тис. грн.
07 червня 2022 року приблизно о 12-40 год. ОСОБА_6, діючи на виконання вимоги ОСОБА_4, зустрівся з ним у м. Одеса на вул. Дальницькій, неподалік будинку № 15. ОСОБА_4, побоюючись фіксації розмови представниками правоохоронних органів, на зустріч прийшов зі своїм рідним братом ОСОБА_8 та завуальовано сказав ОСОБА_6 передати неправомірну вигоду вказаній особі. ОСОБА_6 на виконання вимоги ОСОБА_4 дістав із сумки обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 120 тис. грн та передав ОСОБА_8 .
Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
07 червня 2022 року о 12-44 год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а 08.06.2022 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.06.2022 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 992 400 грн, та у випадку внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 07.08.2022.
За підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу 10.06.2022, відтак на теперішній час він є таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Прокурор стверджує, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які не зменшились, продовжують існувати та виправдовують застосування покладених на підозрюваного судом процесуальних обов`язків.
Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків, неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, зокрема: допитати як свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 ; у разі необхідності проведення одночасних допитів свідків та підозрюваного; огляд відомостей, отриманих від оператора мобільного зв`язку щодо з`єднання за номером мобільного телефону, який використовується ОСОБА_4 ; завершити проведення судової експертизи відео- звукозапису та отримати висновок за результатами її проведення; завершити проведення комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_4, та отримати висновки за результатами їх проведення; завершити розсекречування та долучити до кримінального провадження усі матеріальні носії інформації щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій та документів, на підставі яких вони були проведені; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому. Наполягав на продовженні обов`язків ОСОБА_4 у тому обсязі, які зазначені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання. Просив при продовженні строку дії обов`язків, які на нього покладені, дозволити йому переміщення в межах Одеської області без отримання дозволу у детектива.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000043 від 14.02.2022, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 08.06.2022.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.06.2022 у справі № 991/1895/22 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.08.2022, підозрюваному визначена застава у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992400 грн та у разі внесення застави покладено строком до 07.08.2022 такі обов`язки: прибувати до детектива (слідчого), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000043 від 14.02.2022; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України. Копія судового рішення міститься у матеріалах справи.
У зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_4 звільнено з-під варти, тому щодо нього застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 07.08.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2022 у справі № 991/2732/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000043 від 14.02.2022 до 4 місяців, до 07.10.2022.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи вимоги ч. 3, 4 ст. 199, ч. 1 ст. 194 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
За змістом ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи норми ст. 8, 9 КПК України, слідчий суддя керується позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
На обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор додав копії матеріалів, які досліджені у судовому засіданні, зокрема копії: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.02.2022; договору поставки № 282-Н від 14.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД ЕКСІМ» в особі директора ОСОБА_17 та Комунальним некомерційним підприємством «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради» в особі генерального директора ОСОБА_6 ; протоколів огляду: від 15.02.2022, відповідно до якого проведено огляд веб-сайту Одеської обласної ради та згідно постанови Одеської обласної територіальної виборчої комісії №173 від 01.12.2020 ОСОБА_4 зареєстрований депутатом Одеської обласної Ради від регіональної організації політичної партії «Довіряй ділам» в Одеській області; від 07.06.2022, відповідно до якого проведено огляд веб-сайту Одеської обласної ради та згідно рішення Одеської обласної ради №35-VIII від 24.12.2020 Про персональний склад постійних комісій Одеської обласної Ради VIII скликання, зазначено про перебування ОСОБА_4 на посаді голови постійної комісії з питань охорони здоров`я та соціальної політики; від 16.02.2022, відповідно до якого проведено огляд веб-сайту Ізмаїльської міської ради та згідно рішення Ізмаїльської міської Ради Одеської області №1866-VIII від 28.01.2022, вирішено звернутись до Одеської обласної ради із пропозицією щодо передачі до комунальної власності КНП «Дунайська обласна лікарня» ООР; протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та речей від 07.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 передано ідентифіковані кошти та несправжні (імітаційні) засоби; протоколу огляду від 07.06.2022, за яким під час огляду ділянки місцевості поблизу буд. 158 по вул. Дальницька у м. Одеса, де затримано ОСОБА_8, виявлено та вилучено кошти та несправжні (імітаційні) засоби, які передавав ОСОБА_6 ; протоколів допиту свідка ОСОБА_6 від 14.02.2022, 21.02.2022, 15.04.2022, 01.06.2022, 07.06.2022; протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.05.2022, від 02.06.2022, від 09.06.2022 та інші матеріали.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_4, дослідження цих документів у сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання, що мали місце обставини, про які зазначається у клопотанні, а ОСОБА_4 міг вчинити вказані дії, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не висловлював жодних доводів та не надавав доказів на спростування обґрунтованої підозри.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 3 ст. 177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на таке.
Існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Так, відповідно до ст. 12, примітки ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Також звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного кримінального правопорушення, Кримінальним кодексом України не передбачено (ст. 69, ч. 1 ст. 75 КК України).
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.
Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у виді можливого засудження до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який дійсний до 09.09.2026 (а.с. 118), відомості про: сімейний стан ОСОБА_4, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; майновий стан ОСОБА_4 та його родини, а саме: наявність земельної ділянки, двох транспортних засобів, та інше.
У той же час, не залишається поза увагою слідчого судді, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.
Матеріалами справи підтверджено, що після введення в Україні воєнного стану ОСОБА_4 чотири рази перетнув державний кордон в напрямку Республіки Молдова. (а.с. 132).
Отже, встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, який існував на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився та продовжує існувати.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим (детективом) чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
У той же час, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
Таким чином, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, викладені у клопотанні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення дають слідчому судді підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі не допитаних органом досудового розслідування, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань.
Встановлені вище обставини, обумовлюють необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до детектива (слідчого), у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 52022000000000043 від 14.02.2022, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000043 від 14.02.2022.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив врахувати, що його батьки проживають у м. Арциз, Одеської обл., він є фізичною особою-підприємцем та депутатом Одеської обласної ради, що викликає необхідність виїзджати за межі м. Одеси, де він проживає. Додатково пояснив, що за останні два місяці він до п`яти разів вимушений був звертатися за дозволом на пересування в межах Одеської області до детектива. При цьому відмову не отримував. Однак просив врахувати ці обставини та розширити територію пересування без дозволу детектива межами Одеської області.
На підтвердження цих обстаин підозрюваним надано протокол Одеської обласної територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Одеської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 10.11.2020 та Переліку територіальних виборчих округів чергових виборів депутатів Одеської обласної ради, відповідно до яких ОСОБА_4 здійснює депутатську діяльність в територіальному виборчому окрузі № 10, межі якого охоплені Одеським районом Одеської області. Разом з цим, доказів на підтвердження графіку виїздів для здійснення такої діяльності, матеріали справи не містять. Також підозрюваним не надано жодних доказів на підтвердження місця проживання його батьків, а також на підтвердження необхідності пересуватись по Одеській області з метою здійснення підприємницької діяльності.
Прокурора у судовому засіданні заперечував щодо зміни населеного пункта, у якому дозволено пересуатися підозрюваному без дозволу детектива. Звернув увагу, що прокурор не просить у клопотанні про продовження ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, а Одеська область межує із Румунією. Надання підозрюваному дозволу на пересування областю може створити додаткові умови для перетину кордону України та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Вислухавши пояснення учасників кримнального провадження, дослідивши надані підозрюваним документи, слідчий суддя не встановив наяності обгрунтованих підстав для надання ОСОБА_4 дозволу для виїзду за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Одеса, та пересування в межах Одеської області без дозволу детектива.
Отже, враховуючи, розмір застави, а також те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені прокурором ризики продовжують існувати та не зменшилися до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування, що є підставою для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
Так, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, відповідно до яких, зокрема, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 7, ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).
Слідчий суддя звертає увагу, що на час розгляду клопотання прокурора підозрюваний не навів нових обставин та не надав жодних доказів, які б підтверджували, що встановлені слідчим суддею ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні втратили свою актуальність.
Слідчий суддя вважає, що продовження строку дії обов`язків, зазначених прокурором у клопотанні, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, а такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Отже, вказане втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Жодна із сторін кримінального провадження не ставила питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає доведеними посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 09.06.2022, у зв`язку з необхідністю провести ряду слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.
Таким чином, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, на строк не більше двох місяців, тобто до 03.10.2022.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виправдовує подальше продовження строку їх дії, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 03 жовтня 2022 року, а саме:
- прибувати до детектива (слідчого), у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 52022000000000043 від 14.02.2022, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000043 від 14.02.2022.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000043 від 14.02.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1