- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/2726/22
Провадження 1-кс/991/2743/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, особи, яка подала скаргу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
28.07.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо не розгляду та не повідомлення про розгляд у строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 до закінчення воєнного стану; зобов`язати уповноважену посадову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000636 розглянути та задовольнити таке клопотання.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування, а прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000636.
21.07.2022 підозрюваний у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_3 направив на адресу електронної пошти Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання, у порядку ст. 220 КПК України, у якому просив винести постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення воєнного стану.
Зазначене клопотання зареєстроване Офісом Генерального прокурора за вхідним номером 106875-22 від 22.07.2022. Однак, станом на дату звернення із цією скаргою, жодної відповіді щодо розгляду поданого ним клопотання не отримав. Тому, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора.
У зв`язку із отриманням 03.08.2022 у судовому засіданні від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 постанови від 18.07.2022 про відмову у задоволенні раніше поданого клопотання про зупинення досудового розслідування, ОСОБА_3 цього ж дня на адресу електронної пошти суду направив уточнення до скарги на бездіяльність прокурора, у яких просив визнати постанову прокурора від 18.07.2022 необґрунтованою та скасувати її; зобов`язати його винести нову мотивовану постанову, якою задовольнити клопотання про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 до закінчення воєнного стану.
У судовому засіданні ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі, підтримав, просив її задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні 03.08.2022 просив оголосити перерву у зв`язку з необхідністю сторони захисту підготувати уточнення до скарги. У судове засідання 04.08.2022 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні 03.08.2022 просив долучити копію постанови від 18.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зупинення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зазначив, що постанову він відправив простою поштовою кореспонденцією, на електронну пошту, зазначену у клопотанні, не відправляв. У судове засідання 04.08.2022 прокурор не прибув, на адресу електронної пошти суду направив заперечення на скаргу, у яких просив розгляд скарги проводити без його участі. Зазначив, що 14.07.2022 до Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування, яке він отримав 15.07.2022. Оскільки встановлений ст. 220 КПК України трьохденний термін для розгляду клопотання закінчувався у неділю, тому він виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про зупинення досудового розслідування на наступний робочий день, тобто 18.07.2022. Скаргу ОСОБА_3 вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підозрюваним на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Змагальність сторін у кримінальному провадженні, як одна із засад кримінального провадження, передбачає самостійне обстоювання, у тому числі стороною захисту, правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України (ст. 22 КПК України).
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 склав клопотання (у порядку ст. 220 КПК України), датоване 20.07.2022, яке адресував Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі та у якому просив винести мотивовану постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 до закінчення воєнного стану.
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що вказане клопотання направлене адресату 21.07.2022 електронною поштою та наступного дня зареєстроване за вхідним номером 106875-22. Однак, доказів, на підтвердження цих обставин матеріали скарги не містять.
Тобто, ОСОБА_3 не довів, що у уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури виник обов`язок щодо розгляду його клопотання від 20.07.2022, а відтак відсутня одна із ознак, яка свідчить про бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220КПК України.
Звертаю увагу, що постанова прокурора від 18.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зупинення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, винесена за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3, яке надійшло до прокуратури 14.07.2022 та отримане прокурором 15.07.2022.
Отже, вимоги скарги на бездіяльність прокурора є необґрунтованими.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора належить відмовити.
Враховуючи, що предметом судового контролю поданої ОСОБА_3 скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є дотримання прокурором вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання від 20.07.2022, вимога про скасування постанови прокурора від 18.07.2022 виходить за межі повноважень слідчого судді, тому підстави для її розгляду відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1