- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
- Judge (HACC): Zadorozhna L.I., Maslov V.V.
справа №550/101/18
провадження №1-кп/910/43/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«04» серпня 2022 р. м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження №42015000000000418 від 18 березня 2015 року та №42015051110000059 від 31 жовтня 2015 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст.368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7,
обвинуваченого ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст.368 КК України.
В судовому засіданні 04 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання (направлені до суду електронною поштою 28 липня 2022 року) про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави.
Клопотання ОСОБА_5 обґрунтоване тим, що на даний час відпала необхідність у збереженні існування запобіжного заходу у виді застави відносно нього у зв`язку з його належною процесуальною поведінкою, яка прослідковується уже протягом 6 років. Крім цього, через проведення у країні бойових дій, виникла нагальна потреба у повернені застави заставодавцю.
Захисник ОСОБА_6 своє клопотання обґрунтовує тим, що 12 лютого 2016 року в рамках кримінального провадження №42015051110000059 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 68900 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. 15 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_8 за ОСОБА_5 було внесено заставу, визначену слідчим суддею, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Через значну тривалість судового розгляду та збройну агресію рф, виникла потреба у поверненні даних грошових коштів їх власнику. На переконання захисника, застосований до ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 12 лютого 2016 року запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню через значну тривалість (понад 6 років) кримінального провадження; дотримання ОСОБА_5 за весь цей час покладених на нього обов`язків, навіть після того, як ухвала слідчого судді в частині цих обов`язків припинила свою дію і вони були скасовані; обвинувачений весь час відвідує усі судові засідання, жодного порушення з боку ОСОБА_5 не зафіксовано і у сторони обвинувачення відсутні докази їх наявності; стороною обвинувачення жодного разу не вживалися заходи щодо продовження строку виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків; ОСОБА_5 має соціальні зв`язки, постійну роботу, спілкується з друзями, колегами по роботі, колишньою дружиною, дорослими доньками, належним чином виконує свої батьківські обов`язки; має постійне місце проживання та реєстрації; не перешкоджав та не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином; усі речі та документи, що мають значення для кримінального провадження перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення; усі свідки у кримінальному провадженні допитані судом. Вказане, на думку захисника, свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Захисник також зазначає, що оскільки до ОСОБА_5 застосовано захід забезпечення кримінального провадження тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, то у подальшому застосуванні іншого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Враховуючи зазначене вище, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_5 скасувати, а грошові кошти в розмірі 68 900 грн повернути заставодавцю ФОП ОСОБА_8 .
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту заперечувала і просила відмовити в його задоволенні.
Вивчивши клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в межах кримінального провадження №42015051110000059 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 68900 грн.
Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесені коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
15 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_8 було внесено за ОСОБА_5 встановлену судом заставу в розмірі 68900 грн (платіжне доручення №29 від 15 лютого 2016 року)
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав скасування запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений.
Запобіжний захід може бути скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, тощо).
Тож, у клопотанні про скасування запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставини, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК.
Втім, обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисниками не доведено, що ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, перестали існувати або, що з`явилися нові суттєві обставини, які об`єктивно могли б свідчити про необхідність його скасування.
Внесення застави за ухвалою слідчого судді було правом заставодавця, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 щодо необхідності повернення застави заставодавцю через значну тривалість судового розгляду та збройну агресію рф, розпочату відносно України 24 лютого 2022 року, судом до уваги не приймаються.
Суд вважає, що визначений ухвалою слідчого судді запобіжний захід у вигляді застави з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5, не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні.
Той факт, що обвинувачений виконував покладені на нього ухвалою суду певні обов`язки та сумлінно продовжує виконувати загальні обов`язки, що покладаються у кримінальному провадженні згідно з процесуальним законом (ч. 7 ст. 42 КПК України), свідчить лише про те, що обраний запобіжний захід є достатнім та дієвим.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалі суду від 12 лютого 2016 року не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, оскільки ризики не зменшилися, однак, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом часу розгляду справи та тривалість дії запобіжного заходу, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5, можливо встановити інший, більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді застави меншого розміру, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду. Колегія суддів вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 49620 грн в повній мірі забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу, в частині зменшення розміру застави.
Повний текст ухвали складено з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті. На думку колегії суддів, таке порушення не спричинило жодних негативних наслідків для сторін та процесу в цілому.
Керуючись ст. ст. 22, 26,182, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу задовольнити частково.
Запобіжний захід у виді застави у розмірі 68900 грн (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави до 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень).
Суму застави у розмірі 19280 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят) повернути заставодавцю ФОП ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий Я. ШКОДІН
Судді
ОСОБА_9