Document No. 105781564

Справа № 991/2884/22

Провадження № 1-кс/991/2901/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000164 від 01.04.2021, відносно ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду.

Обставини, на які у клопотанні посилається прокурор.

Слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7, будучи директором виконавчимФілії «Центрохорони здоров`я»акціонерного товариства«Українська залізниця»(далі ФіліяЦОЗ,Філія),організувала в період з вересня 2020 року по 18.12.2020 за попередньою змовою із іншими службовими особами Філії, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_11, а також з ОСОБА_9 та службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр здоров`я» (далі ТОВ «Медичний центр здоров`я»), серед яких, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, заволодіння грошовими коштами Філії в особливо великих розмірах під час здійснення Філією публічних закупівель послуг у сфері охорони здоров`я з проведення ПЛР-тестування, однак співучасники з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця за наступних обставин.

ОСОБА_7 у липні 2020 року залучила до реалізації свого злочинного умислу як пособника ОСОБА_4, пообіцявши останньому керівну посаду у Філії ЦОЗ. Користуючись авторитетом керівника Філії, ОСОБА_7, наділила ОСОБА_4 до моменту офіційного призначення його на посаду повноваженнями неформального контролю за діяльністю працівників відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії (далі відділ Філії) та Уповноважених осіб Філії із закупівель для створення можливостей надання ним вказівок, порад, протиправного впливу на таких працівників з метою прийняття ними рішень, необхідних для вчинення спланованого злочину.

Не пізніше 01.09.2020, ОСОБА_4 схилив до вчинення цього кримінального правопорушення провідного спеціаліста відділу Філії ОСОБА_11, яка під його контролем та з відома ОСОБА_7, зібравши комерційні пропозиції потенційних учасників закупівлі послуг з ПЛР-тестування в період з 01.09.2020 по 04.09.2020, сформувала техніко-економічне обґрунтування закупівлі з відомостями, що документально не підтверджувалися та створювали умови задоволення корисливих інтересів співучасників.

Зокрема, ОСОБА_11,діючи запогодженням з ОСОБА_4,визначила очікуванувартість предметазакупівлі всумі 1300грн/послуга,що на420500грн/послугавище відціни,запропонованої ТОВ «Нео-Лаб», ТОВ «Медлаб», ТОВ «Діаген», ТОВ «МЛ Діла». Зазначена різниця була визначена співучасниками як орієнтовний розмір майбутнього предмета заволодіння.

Виходячи із протиправно сформованої очікуваної вартості предмета закупівлі та обсягу виділених грошей у розмірі 14 500,00 тис грн, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 без будь-якого належного обґрунтування кількості послуг з проведення ПЛР-тестування для потреб працівників АТ «Укрзалізниця», погодили їх кількість в обсязі 11 153 (одинадцяти тисяч ста п`ятдесяти трьох) досліджень, шляхом ділення обсягу виділеного фінансування на визначену ними у протиправний спосіб очікувану вартість предмета закупівлі.

Надалі, орієнтовно 09.09.2020, 18.09.2020, 24.09.2020 та 29.09.2020 ОСОБА_7, перебуваючи у м. Харкові та м. Києві, провела ряд зустрічей із ОСОБА_9, якому довела суть свого злочинного умислу, та отримала від нього згоду на співучасть у заволодінні грошовими коштами Філії у вигляді підбору ОСОБА_12 товариства, яке буде використано як інструмент вчинення злочину та майбутній заздалегідь обраний переможець публічних торгів.

Діючи у межах відведеної для нього ролі, не пізніше 29.09.2020 ОСОБА_9 домовився із директором ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_8 про участь підпорядкованого їй товариства у процедурі закупівлі послуг із ПЛР-тестування, довівши їй суть злочинного плану ОСОБА_7 та повідомивши про подальший поділ предмета заволодіння (співучасникам злочину службовим особам Філії 30% очікуваної вартості закупівлі, ОСОБА_9 та службовим особам ТОВ «Медичний центр здоров`я» по 25% очікуваної вартості закупівлі, решта 20% фактичні витрати на надання послуги).

ОСОБА_8 залучила до вчинення цього злочину заступника директора ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_10, яка повинна була сформувати пропозицію конкурсних торгів товариства та сприяти службовим особам Філії у створенні умов максимально сприятливих для ТОВ «Медичний центр здоров`я», обмеживши та/або усунувши конкуренцію під час процедури закупівлі.

30.09.2020, 01.10.2020 по 06.10.2020 ОСОБА_10, діючи за вказівками ОСОБА_8, маючи можливість за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ознайомитися із проектом Технічних вимог до закупівлі послуг з ПЛР-тестування, визначила перелік умов, які потребували внесення до Технічних вимог закупівлі для забезпечення максимального сприяння ТОВ «Медичний центр здоров`я», про що повідомила також ОСОБА_9 для подальшого сповіщення ОСОБА_7 .

Надалі, у зв`язку із прийняттям 09.10.2020 Кабінетом Міністрів України постанови №922, ОСОБА_7 у цей же період часу (точний день та час органом досудового розслідування не встановлено), знаючи про повну матеріальну і адміністративну залежність від неї ОСОБА_13 та її бажання зберегти займану посаду у Філії ЦОЗ, спільно з ОСОБА_4 вирішила використати ОСОБА_13, як Уповноважену особу Філії з метою подальшого заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом організації здійснення закупівлі Філією послуг з ПЛР-тестування у ТОВ «Медичний центр здоров`я» через Уповноважену особу. При цьому ОСОБА_7 була переконана, що в силу зазначених обставин, довіри до неї з боку ОСОБА_13, а також недостатнього рівня знання законодавства у сфері закупівель та відсутності досвіду на цій ділянці роботи остання погодиться підписати документи, необхідні співучасникам для реалізації їхнього злочинного плану.

З цією метою, ОСОБА_7, не пізніше 27.10.2020, знаходячись у приміщенні Філії, що розташована по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, повідомила ОСОБА_13 про нагальну необхідність проведення нею як Уповноваженою особою Філії закупівлі послуг з ПЛР тестування, при цьому вказавши на ОСОБА_4 як на особу, яка буде допомагати та забезпечувати організацію проведення такої закупівлі, та приховавши від останньої дійсні наміри співучасників.

ОСОБА_13, не будучи обізнаною із злочинним планом співучасників, зважаючи на повну матеріальну і адміністративну залежність від ОСОБА_7, водночас будучи запевненою у відсутності складнощів у проведенні процедури закупівлі послуг з ПЛР-тестування та наданні необхідної допомоги з цього питання ОСОБА_4 та іншими співробітниками структурних підрозділів Філії погодилася виконати доручення керівника Філії ОСОБА_7 щодо проведення вказаної закупівлі.

У подальшому, у період з 23.10.2020 до 28.10.2020 ОСОБА_4, завірив ОСОБА_10 у перемозі ТОВ «Медичний центр здоров`я» у торгах та забезпечив внесення через підпорядкованих йому працівників Філії ЦОЗ змін до Інформації прозакупівлю послуг(Технічнихвимог), на яких наполягала ОСОБА_10, а також організував їх підписання електронним цифровим підписом ОСОБА_13 .

Так, 28.10.2020 о 15 год 34 хв ОСОБА_13 на виконання доручення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 оприлюднила інформацію про спрощену процедуру закупівлі, зазначивши кінцевий термін подання пропозицій 30 жовтня 2020 року до 15 год 00 хв.

29.10.2020 о 17 год 06 хв підконтрольний ОСОБА_10 працівник ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_14, діючи на виконання її вказівки, направив ОСОБА_13 за допомогою електронної пошти скановану копію цінової пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» у сумі 1300 грн/послуга.

30.10.2020, після спливу граничного строку надання конкурсних пропозицій, ОСОБА_14, діючи за вказівкою ОСОБА_10, в період з 15 год 51 хв до 16 год 24 хв, направив з власної електронної пошти на електронну адресу ОСОБА_13 скановані копії документів, які вимагалися від учасника спрощеної процедури закупівлі у відповідності до Інформації про закупівлю, що були підписані ОСОБА_8 .

У зв`язку з не надходженням інших пропозицій учасників ринку медичних послуг до Філії ЦОЗ, співучасники вирішили організувати подання штучної пропозиції іншого товариства для створення документальної видимості конкурентної боротьби та легалізації перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я».

Для цього, ОСОБА_10 за посередництва ОСОБА_8, створила частину документів пропозицій спрощеної процедури закупівлі від імені ТОВ «Діагностика здоров`я», забезпечивши їх підписання директором цього товариства ОСОБА_15, яка не була обізнана із злочинним планом співучасників.

04.11.2020, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_10, знаходячись у приміщенні Філії ЦОЗ, що по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, передала оригінальний примірник конкурсної пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» та ТОВ «Діагностика здоров`я» ОСОБА_13 для подальшої їх начебто оцінки та створення документальної видимості конкурентної боротьби у спрощеній процедурі закупівлі, про що ОСОБА_10 негайно доповіла ОСОБА_8

06.11.2020, діючи за вказівками ОСОБА_10 та ОСОБА_8, до приміщення Філії прибув підконтрольний їм ОСОБА_14, де у період з 12 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., ОСОБА_13, не будучи обізнаною із злочинним планом ОСОБА_7 по заволодінню коштами АТ «Укрзалізниці» здійснила розкриття комерційних пропозицій процедури закупівлі, після чого підписала складений на її прохання ОСОБА_16 протокол, відобразивши дату його складання 05.11.2020 та начебто присутність під час розкриття ОСОБА_15 як представника ТОВ «Діагностика здоров`я».

У відповідності до підписаного протоколу ОСОБА_13 рекомендувала розпочати Філії ЦОЗ перемовини із ТОВ «Медичний центр здоров`я» про укладання договору, визначивши остаточну ціну 1280 грн/послуга, що була досягнута начебто під час уторгування цінової пропозиції товариства, та є засобом прикриття протиправних дій співучасників.

Надалі, 10.11.2020, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_13, яка не була обізнаною з планом злочинних дій співучасників злочину склала та направила лист № ЦОЗ-07/5542 до структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» про необхідність надання ними дозволу на укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я», які відповіли відмовою по причині невідповідності ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендували доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ.

З метою подолання цієї перешкоди у досягненні протиправної мети, ОСОБА_7 повторно направила складені ОСОБА_4 листи № ЦОЗ-07/5775, ЦОЗ-07/5669 на адресу структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця», в яких ОСОБА_4 навів інформацію стосовно начебто невідповідності, зокрема, пропозиції ТОВ «МЛ «Діла» вимогам закупівлі, що не відповідає дійсності, оскільки насправді такі вимоги не були передбачені Інформацією про закупівлю.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що рекомендації щодо уторгування Філією не були враховані, структурні підрозділи АТ «Укрзалізниця» повторно відмовили Філії в погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я».

Усвідомлюючи, що внаслідок непогодження структурними підрозділами АТ «Укрзалізниця» укладення договору про закупівлю Філією ЦОЗ у ТОВ «Медичний центр здоров`я» послуг з ПЛР-тестування, реалізувати розроблений ОСОБА_7 злочинний план неможливо з незалежних від волі співучасників причин, 18.12.2020 ОСОБА_4 за погодженням з ОСОБА_7 склав протокол № 3 Уповноваженої особи Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», в якому зазначив про прийняття Уповноваженою особою Філії ЦОЗ рішення про скасування закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування, який ОСОБА_13 підписала 21.12.2020.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 27.10.2021 № 129/21 ринкова вартість послуги з проведення ПЛР-тестування на умовах її надання, передбачених у Інформації про закупівлю, станом на 05.11.2020 становить 837 грн/послуга. Таким чином розмір попереджених збитків державного підприємства становить 4940 779 грн (або 443 грн на кожній з 11 153 послуг, які планувалось закупити), що згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Отже, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, не пізніше 01.09.2020 залучив до втілення розробленого ОСОБА_7 плану із заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в якості пособника ОСОБА_11, надалі у період з 01.09.2020 по 22.10.2020 надавав їй вказівки та поради з підготовки техніко-економічного обґрунтування закупівлі послуг з ПЛР-тестування, таким чином щоб забезпечити формування максимальної завідомо завищеної очікуваної вартості предмету закупівлі, зокрема щодо включення до ТЕО цінових пропозицій ТОВ «Медлаб» та ТОВ «Діаген» не лише з вартістю послуги ПЛР тестування, а й додатково послуги «виїзд медсестри за адресою пацієнта», що суперечило комерційному запиту Філії ЦОЗ від 01.09.2020, Технічним вимогам і Інформації про закупівлю, та не включення більш економічно вигідних комерційних пропозицій ТОВ «МЛ Діла» та ТОВ «НеоЛаб», 27-28.10.2020 забезпечив через невстановлену особу з числа працівників відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії ЦОЗ внесення запропонованих ОСОБА_10 змін до Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічні вимоги) послуг з проведення ПЛР тестування, які були необхідні для забезпечення перемоги в закупівлі ТОВ «Медичний центр Здоров`я», яке співучасники планували використати з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця», 28.10.2020 забезпечив їх підписання електронним цифровим підписом ОСОБА_13 і оприлюднення Інформації про закупівлю послуг з ПЛР-тестування у системіелектронних закупівельProzzoro з відповідними умовами, а таким чином своїми порадами та вказівками сприяв у заволодінні співучасниками злочину грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в сумі 4 940 779 грн, однак з причин, що не залежали від їхньої волі співучасники не вчинили всі дії, які вважали необхідними з метою доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві на вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

10.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_17 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, доказами, копії яких додані до клопотання.

Відповідно до ухвал Вищого антикорупційного суду від 16.06.2022 та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.06.2022 постановлених у справі № 991/1940/22 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 116450 (один мільйон сто шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень та покладено на нього строком до 15.08.2022 включно відповідні обов`язків.

Органом досудовогорозслідування встановленонаявність ризиківпередбачених п.1,2,3,5ч.1ст.177КПК України,а самеможливість підозрюваногопереховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194КПК України викликана існуванням ризиків, встановлених під час застосування запобіжного заходу, які, на теперішній час, не зменшилися і продовжують існувати, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, прокурор у клопотанні просила продовжити ОСОБА_4 строк дії покладних на нього обов`язків на 2 місяці.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказувала, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду про обрання запобіжного заходу, продовжують існувати і на цей час не зменшилися. Крім того, сторона обвинувачення вважає, що існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також зазначила, що в прохальній частині клопотання міститься технічна помилка щодо строку продовження дії обов`язків до 15.09.2022, просила задовольнити клопотання та продовжити дію покладених на ОСОБА_4 обов`язків строком на два місяці.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні подав заперечення на клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, та зазначав, що вказане клопотання повністю ідентичне із тим, яке подавалось при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, що свідчить про формальний підхід до наявності ризиків у його підзахисного. Крім того, зазначив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджені належними доказами. Так, тяжкість злочину та покарання за нього не можуть бути визначальними факторами для оцінки ризику переховування особи. Крім того, виїзд ОСОБА_4 за кордон не є можливим, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України та обмеженнями щодо виїзду чоловіків за кордон. Також ОСОБА_4 є єдиним працюючим членом сім`ї, який забезпечує можливість своєї дружини та дітей перебувати за кордоном, внаслідок військових дій на території України. ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи, по місцю попереднього проходження військової служби, нагороджений низкою грамот та похвальних листів. З огляду на це, підозрюваний не має наміру переховуватися. Що стосується інших ризиків, то вони є припущеннями сторони обвинувачення і не мають жодного документального підтвердження. Враховуючи викладене, сторона захисту вважає подане клопотання необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 зазначав, що клопотання про продовження строку дії обов`язків є необґрунтованим. Прокурором не доведено ризики щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та не надано належних доказів щодо можливості ОСОБА_4 виїхати за кордон, а також щодо наявності значних коштів на перебування за кордоном. Крім того, зазначив, що прокурор зазначає про дві неявки його підзахисного до детектива, однак вказані неявки були викликані його хворобою на коронавірус. При цьому, ані детективом, ані прокурором до ОСОБА_4 ніяких заходів реагування не застосовувались. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, стороною обвинувачення теж не доведено, оскільки всі докази знаходяться у адміністративній будівлі НАБУ, а доступу до них його підзахисний не має. Крім того, стороною обвинувачення не зазначено, які ще докази їм потрібно зібрати та які ОСОБА_4 може знищити або спотворити. Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних стороною обвинувачення також не доведено, як не доведено ризик вчинення іншого кримінального провадження, оскільки не надано доказів вказаних дій зі сторони ОСОБА_4 . Також, захисник вважає, що підозра повідомлена його підзахисному ОСОБА_4 є необґрунтованою. Враховуючи викладене просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників. Також, зазначив, що повідомлена йому підозра є необґрунтованою, ризики, на які посилається прокурор також є необґрунтованими, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Оцінка і мотиви слідчого судді.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в пособництві у незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.06.2022, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.06.2022, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1116 450 (один мільйон сто шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, та покладено на нього строком до 15.08.2022 включно виконання обов`язків: 1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду; 3) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21, а також з ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24 щодо обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні № 52021000000000164; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2022 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 10.11.2022.

Відповідно до ч. 7 ст.194КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст.199КПК України слідчийсуддя зобов`язанийрозглянути клопотанняпро продовженнястроку діїобов`язків згідноз правилами,передбаченими длярозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходу.Тобто привирішенні цьогопитання слідчийсуддя керуєтьсязагальними правилами,які регулюютьпитання прозастосування відповідногозапобіжного заходу,з урахуваннямдодаткових обставин,передбачених ч.3ст.199КПК України,а саме:обставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився абоз`явилися новіризики,які виправдовуютьпродовження строкудії обов`язків; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні джерелах доказів. Такими джерелами доказів є, зокрема: копія акта № ЦЦБ-7/2-КІ від 05.02.2021 службової перевірки філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», проведеної на підставі наказів АТ «Укрзалізниця від 04.12.20 № 537 від 06.01.2021 № 002, відповідно до якого виявлено порушення, допущені службовими особами Філії під час закупівлі послуг з ПЛР-тестування для потреб працівників Філії (том 2 а.с. 1-24); копія техніко-економічногообґрунтування закупівліпослуг Філіїна 2020рік від18.09.2020,в якому ОСОБА_11 відобразила,що пропозиціяТОВ «МедЛаб»становить 1083,33грн безПДВ,пропозиція ТОВ«ІММД» -1350грн/послугабез ПДВ,пропозиція ТОВ«Діаген» 1150грн/послугабез ПДВ(том2а.с.28); копія техніко-економічногообґрунтування закупівліпослугФілії на 2020 рік від 22.10.2020, в якому ОСОБА_11 відобразила відомості стосовно цінової пропозиції ТОВ «МедЛаб», ТОВ «ІММД» і ТОВ «Діаген» у розмірі 1300 грн/послуга, 1350 грн/послуга та 1380 грн/послуга відповідно (том 2 а.с. 29); копія інформації про закупівлю послуг із зазначенням вимог до предмета закупівлі (том2а.с.31-34);копія ціновоїпропозиції ТОВ«ІММД» від29.10.2020№ 42-02/04/09(том2а.с.35);копія ціновоїпропозиції ТОВ«Діагностика здоров`я»№ 106 від29.10.2020(том2а.с.36);копія супроводжувальноголиста та№ 27від 03.11.2020та копіяформи ціновоїпропозиції ТОВ«Медичний центрЗдоров`я» №1від 29.10.2020(том2а.с.37-38);копія протоколувід 05.11.2020ПЛР тестування,у відповідностідо якого ОСОБА_13 оголосила переможцемспрощеної процедуризакупівлі ТОВ«Медичний центрздоров`я» (том2а.с.39);копія листа Філії ЦОЗАТ «Укрзалізниця»від 10.11.2020 № ЦОЗ-07/5542, згідно з яким ОСОБА_7 та ОСОБА_13 запросили у Департаменту категорійного управління, Апарату директора з економічної безпеки та Офісу з антикорупційної політики погодження укладання договору із переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я» (том 2 а.с. 40); копія листа від13.11.2020№ ЦКТУ-08/851Департаменту категорійногоуправління АТ«Укрзалізниця»,згідно зяким ФіліїЦОЗ упогодженні укладаннядоговору ізТОВ «Медичнийцентр здоров`я»відмовлено узв`язку ізневідповідністю цінизакупівлі ринковомурівню тарекомендовано доопрацюватизакупівлю,розглянувши пропозиціюТОВ «МЛДіла» абопровести уторгуванняз ТОВ«Медичний центрздоров`я» до550,00грн/послугабез ПДВ(том2а.с.41-42); копія листа Філії ЦОЗ від 18.11.2020 № ЦОЗ-07/5669 за підписом ОСОБА_7 відповідно доякого запропонованапропозиція «МЛДІЛА» невідповідає ключовимкритеріям закупівлі,а томуне можерозглядатися якпотенційний учасникзазначеної процедуризакупівлі (том2а.с.45-46); копія листа Офісуз антикорупційноїдіяльності від03.12.2020№ ЦУАДО-07/739,відповідно доякого Філіїповторно відмовленоу погодженніукладання договоруіз ТОВ«Медичний центрздоров`я» (том2а.с.49); копія протоколу огляду від 14.09.2021, згідно з яким оглянуто накопичувач на жорстких магнітних дисках (копії інформації з робочих комп`ютерів ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_11 ) (том2а.с.54-93); копіяпротоколу оглядуречового доказувід 06.07.2021,згідно зяким оглянутотермінал мобільногозв`язку ОСОБА_7 та встановлено,що останняпідтримувала постійнеспілкування з ОСОБА_9 (том2а.с.94-97);копія протоколуогляду від06.12.2021,згідно з яким оглянутотермінал мобільногозв`язку ОСОБА_9 (том2а.с.98-109);копія протоколуогляду від15.12.2021,згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_10 (том 2 а.с. 110-141); копія протоколу огляду від 11.06.2021, згідно з яким оглянуто мобільний термінал ОСОБА_4, відповідно доякого вбачаєтьсяпереписка з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_13 щодопроцедури закупівлі послуг з ПЛР-тестування (том 2 а.с. 142-185); копія протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 15.06.2021 згідно зякого вбачаєтьсяпереписка з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з приводупроведення закупівліпослуг зПЛР-тестування(том2а.с.186-220); копія протоколу огляду від 22.12.2021, згідно з яким здійснено огляд інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 . Оглядом та сукупністю матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_9 користувався мобільними телефонами НОМЕР_1, НОМЕР_2, в тому числі, у період з 01.01.2020 по 02.12.2021; ОСОБА_15 номером зв`язку НОМЕР_3 ; ОСОБА_7 номером зв`язку НОМЕР_4 ; ОСОБА_4 номерами зв`язку НОМЕР_5, НОМЕР_6 ; ОСОБА_14 номером зв`язку НОМЕР_7 . За трафіком з`єднань номеру НОМЕР_3 (користувача ОСОБА_15 ) встановлено, що він використовувався в період з 30.10.2020 по 06.11.2020 у межах м. Суми. В період з 07.10.2022 по 19.02.2022 абонент ОСОБА_15 ( НОМЕР_3 ) мала 11 з`єднань із абонентом ОСОБА_10 ( НОМЕР_8 ), термінал якої перебував під час цих з`єднань у межах м. Харкова. Крім того встановлено, що абонент ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ) в період з 01.07.2020 по 31.12.2020 здійснив 20 поїздок з м. Харкова до м. Києва. Також підтверджено, що ОСОБА_7 мала телефонні з`єднання із ОСОБА_9, а термінали їх мобільного зв`язку перебували в зоні дії одних й тих самих базових станцій мобільного зв`язку м. Києва та м. Харкова в одні й ті ж самі проміжки часу. Водночас абонентськіномери мобільногозв`язку НОМЕР_4 ОСОБА_7 та НОМЕР_9 перебували заувесь періодчасу взоні діїодних ітих жебазових станційзв`язку,або таких,що розташованіпоряд.Термінал мобільногозв`язку ізIMEI НОМЕР_10,який бувобладнаний сім-карткою НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ),починаючи з26.07.2020,використовувався епізодичноз сім-карткоюіз номером НОМЕР_9 (том2а.с.221-228); копія листа ТОВ «МЛ «Діла» від 29.06.2021 № 3.1/697, згідно з яким станом на вересень-грудень 2020 року вартість послуг медичного дослідження «Коронавірус методом ПЛР-якісний» складала 550 900 грн/послуга. Станом на момент надходження запиту (29.06.2021) 550 900 грн/послуга (том 2 а.с. 230); копія висновку експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-22/8280-ПЧ згідно з яким підпис від імені ОСОБА_15 у протоколі від 05.11.2022 ПЛР тестування як представника ТОВ «Діагностика здоров`я» виконано не ОСОБА_15, а іншою особою (том 2 а.с. 231-236); копія висновку експерта від 27.10.2021 № 129/21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого середня ринкова вартість (ціна) послуги без урахування ПДВ з проведення лабораторних досліджень тестувань на гостру респіраторну хворобу Covid-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 методом ПЛР на території України в обсягу, вказаному в повідомленніпро закупівлю № UA-P-2020-10-28-004476-b та з урахуванням умов надання послуги зазначеного повідомлення становить на 05.11.2020 837 грн/послуга (том 2 а.с. 237-254).

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_17 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні прокурора обставини підтверджуються наданими фактичними даними, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у тому, що ОСОБА_17 міг вчинити пособництво у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як убачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.06.2022 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_17, стороною обвинувачення було доведено наявність трьох ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншогокримінального правопорушення. Перевіряючи наявність вказаних ризиків на час розгляду клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення, може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердженняузгоджується ізпозицією ЄСПЛ,викладеною урішенні посправі «Ilijkovv.Bulgaria»від 26.06.2001(§80,заява №33977/96),за якоюсуворість можливоговироку євідповідним елементомв оцінціризику ухилення,а поглядна серйозністьобвинувачення протизаявника даєуповноваженим органамможливість обґрунтовановважати,що такийпочатковий ризикбув встановлений,та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, який є особливо тяжким корупційним злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Погоджуючись із існуванням реальної можливості здійснення з боку ОСОБА_4 переховування, слідчий суддя також враховує дані про його майновий стан.

Згідно з відомостями, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 є власником нерухомого майна, а саме: житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2, загальною площею 95,1 кв м, житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2, загальною площею 154,2 кв м, двох земельних ділянок площею 0.042 кв м кожна, які розташовані по АДРЕСА_3, АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_4, загальною площею 52,2 кв м. Крім того, ОСОБА_4 є власником автомобіля Tesla Model X, 2016 року випуску, дата реєстрації 27.05.2021. Дружина ОСОБА_4 ОСОБА_25 є власником мотоциклу HONDA VT 750 C2BEED 2014 року випуску.

Таким чином, наявність у підозрюваного та його близьких осіб активів у таких розмірах вказує на наявність достатніх фінансових, матеріальних та інших ресурсів для перебування за кордоном.

Разом з тим, аналізом відомостей щодо перетину кордону України ОСОБА_4, встановлено, що за останні п`ять років (з липня 2017 року по жовтень 2021 року) ОСОБА_4 перетинав державний кордон України дев`ять разів з використанням паспорту громадянина України виїзду за кордон НОМЕР_11, що вказує на звичність виїзду за межі України та можливість безперешкодного перетину підозрюваним державного кордону України.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати і не зменшився.

Ризик знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурором у клопотанні зазначено, що побоюючись обшуку за місцем свого проживання, ОСОБА_4 о 17 год 52 хв надав вказівку своїй дружині ОСОБА_25 зібрати невстановлені органом досудового розслідування речі й документи, зокрема, його особистий ноутбук, та привезти все у невстановлене органом досудового розслідування місце по вул. Велика Васильківська у м. Києві. Очевидно, виконавши вказівку чоловіка, ОСОБА_25 відзвітувала йому та повідомила, що ніхто не відслідковував її переміщень по м. Києву. Зазначена обставина,на думку прокурора, вказує на те, що ОСОБА_4 побоюючись бути викритим у протиправній діяльності, готовий не лише самостійно вчиняти дії з приховування доказів своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, а й залучати до цього членів своєї сім`ї та близьких родичів. Також прокурор зазначає, що зазначені речі й ноутбук досі не віднайдені, продовжують разом із інформацією, яка міститься у них приховуватися підозрюваним.

При цьому прокурором ні в клопотанні, ні у судовому засіданні не обґрунтовано, які саме документи і речі можуть бути знищені, сховані або спотворені підозрюваним, і яка інформація може в них міститися, а також те, що вказані речі і документи можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не наведено фактичних даних щодо можливих чи існуючих конкретних дій підозрюваного, направлених на знищення, переховування, або спотворення будь-якої із речей чи документів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1ст. 177 КПК України.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, враховуючи його дружні, стійкі ділові та службові стосунки з працівниками Філії ЦОЗ, які є свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Як убачається з листування ОСОБА_4 та ОСОБА_7, останній є довіреною особою у ОСОБА_7, що свідчить про довірчі взаємовідносини між ними та можливість впливу ОСОБА_4 на свідків та інших підозрюваних через авторитет ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_4 має довірчі стосунки зі свідком ОСОБА_13, яка, будучи схвильованою внаслідок триваючого службового розслідування закупівлі послуг з ПЛР-тестування, повідомила про це ОСОБА_4, на що той у категоричній формі порадив їй не хвилюватися, запевнивши, що має можливість організувати належний й надійний правовий захист, що підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 11.06.2021.

Слідчий суддя враховує, що ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що не перестав існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на роль і поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та характер вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як убачається з протоколу огляду мобільного телефону від 11.06.2021, ОСОБА_4 веде листування з абонентом « ОСОБА_26 ». Таке листування ОСОБА_4 свідчить про його постійну зацікавленість у протиправному оберненні грошей на свою користь та користь товариств (компаній), з якими йому вдалося налагодити відповідні зв`язки.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді від 16.06.2022 ризики, а саме переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, не втратили свою актуальність, а обставини, на які посилається сторона захисту, не можуть свідчити про їх зменшення чи зникнення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не зникли та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 16.06.2022, оскільки існує необхідність проведення допитівсвідків,а такожпроведення одночаснихдопитів ранішедопитаних підозрюванихта свідків,якімають суттєвезначення длявстановлення усіхобставин уцьому кримінальномупровадженні,а отриманіза результатамиїх проведеннядокази можутьбути використаніпід чассудового розгляду.

Щодо обов`язків, які належить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 та строку їх дії.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначений в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду; повідомляти детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21, а також з ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24 щодо обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні №52021000000000164; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виходячи зі змісту ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановлені обставини під час розгляду клопотання, а також доводи прокурора та сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, про які просить прокурор.

Разом з тим, з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, а саме те, що підозрюваний проживає у Київській області, а працює у місті Києві, слідчий суддя вважає за можливе визначити територію, у межах якої ОСОБА_4 може пересуватися без дозволу детектива, прокурора, суду, визначивши її у межах міста Києва та Київської області.

Разом з тим, з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає за можливе уточнити обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками, а саме: утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, а також з підозрюваними ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_9 щодо обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні №52021000000000164, оскільки на час розгляду клопотання ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_9 є підозрюваними.

Покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваного та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано, що, в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

З огляду на доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194КПК України слід продовжити строком на два місяці, до 12.10.2022 включно.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відноснопідозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора та суду;

2) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора та суду;

3) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та підозрюваними ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_9, щодо обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні № 52021000000000164;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків встановити на два місяці, тобто до 12 жовтня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 17.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1