Document No. 105781565

Date of the hearing: 12/08/2022
Date of the decision: 12/08/2022
Case №: 991/2883/22
Proceeding №: 52021000000000164
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Koliush O.L.

Справа № 991/2883/22

Провадження № 1-кс/991/2900/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000164 від 01.04.2021, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки міста Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою суду.

Обставини, на які у клопотанні посилається прокурор.

Слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6, будучи директором виконавчимФілії «Центрохорони здоров`я»акціонерного товариства«Українська залізниця»(далі ФіліяЦОЗ,Філія),організувала в період з вересня 2020 року по 18.12.2020 за попередньою змовою із іншими службовими особами Філії, зокрема, ОСОБА_8, ОСОБА_4, а також з ОСОБА_9 та службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр здоров`я» (далі ТОВ «Медичний центр здоров`я»), серед яких, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, заволодіння грошовими коштами Філії в особливо великих розмірах під час здійснення Філією публічних закупівель послуг у сфері охорони здоров`я з проведення ПЛР-тестування, однак співучасники з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця за наступних обставин.

ОСОБА_6 у липні 2020 року залучила до реалізації свого злочинного умислу як пособника ОСОБА_8, пообіцявши останньому керівну посаду у Філії ЦОЗ. Користуючись авторитетом керівника Філії, ОСОБА_6, наділила ОСОБА_8 до моменту офіційного призначення його на посаду повноваженнями неформального контролю за діяльністю працівників відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії (далі відділ Філії) та Уповноважених осіб Філії із закупівель для створення можливостей надання ним вказівок, порад, протиправного впливу на таких працівників з метою прийняття ними рішень, необхідних для вчинення спланованого злочину.

Не пізніше 01.09.2020, ОСОБА_8 схилив до вчинення цього кримінального правопорушення провідного спеціаліста відділу Філії ОСОБА_4, яка під його контролем та з відома ОСОБА_6, зібравши комерційні пропозиції потенційних учасників закупівлі послуг з ПЛР-тестування в період з 01.09.2020 по 04.09.2020, сформувала техніко-економічне обґрунтування закупівлі з відомостями, що документально не підтверджувалися та створювали умови задоволення корисливих інтересів співучасників.

Зокрема, ОСОБА_4,діючи запогодженням з ОСОБА_8,визначила очікуванувартість предметазакупівлі всумі 1300грн/послуга,що на420500грн/послугавище відціни,запропонованої ТОВ «Нео-Лаб», ТОВ «Медлаб», ТОВ «Діаген», ТОВ «МЛ Діла». Зазначена різниця була визначена співучасниками як орієнтовний розмір майбутнього предмета заволодіння.

Виходячи із протиправно сформованої очікуваної вартості предмета закупівлі та обсягу виділених грошей у розмірі 14500,00 тис грн, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 без будь-якого належного обґрунтування кількості послуг з проведення ПЛР-тестування для потреб працівників АТ «Укрзалізниця», погодили їх кількість в обсязі 11153 (одинадцяти тисяч ста п`ятдесяти трьох) досліджень, шляхом ділення обсягу виділеного фінансування на визначену ними у протиправний спосіб очікувану вартість предмета закупівлі.

Надалі, орієнтовно 09.09.2020, 18.09.2020, 24.09.2020 та 29.09.2020 ОСОБА_6, перебуваючи у м. Харкові та м. Києві, провела ряд зустрічей із ОСОБА_9, якому довела суть свого злочинного умислу, та отримала від нього згоду на співучасть у заволодінні грошовими коштами Філії у вигляді підбору ОСОБА_11 товариства, яке буде використано як інструмент вчинення злочину та майбутній заздалегідь обраний переможець публічних торгів.

Діючи у межах відведеної для нього ролі, не пізніше 29.09.2020

ОСОБА_9 домовився із директором ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_7 про участь підпорядкованого їй товариства у процедурі закупівлі послуг із ПЛР-тестування, довівши їй суть злочинного плану ОСОБА_6 та повідомивши про подальший поділ предмета заволодіння (співучасникам злочину службовим особам Філії 30% очікуваної вартості закупівлі, ОСОБА_9 та службовим особам ТОВ «Медичний центр

здоров`я» по 25% очікуваної вартості закупівлі, решта 20% фактичні витрати на надання послуги).

ОСОБА_7 залучила до вчинення цього злочину заступника директора ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_10, яка повинна була сформувати пропозицію конкурсних торгів товариства та сприяти службовим особам Філії у створенні умов максимально сприятливих для ТОВ «Медичний центр здоров`я», обмеживши та/або усунувши конкуренцію під час процедури закупівлі.

30.09.2020, 01.10.2020 по 06.10.2020 ОСОБА_10, діючи за вказівками ОСОБА_7, маючи можливість за сприяння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ознайомитися із проектом Технічних вимог до закупівлі послуг з ПЛР-тестування, визначила перелік умов, які потребували внесення до Технічних вимог закупівлі для забезпечення максимального сприяння ТОВ «Медичний центр здоров`я», про що повідомила також ОСОБА_9 для подальшого сповіщення ОСОБА_6 .

Надалі, у зв`язку із прийняттям 09.10.2020 Кабінетом Міністрів України постанови №922, ОСОБА_6 у цей же період часу (точний день та час органом досудового розслідування не встановлено), знаючи про повну матеріальну і адміністративну залежність від неї ОСОБА_12 та її бажання зберегти займану посаду у Філії ЦОЗ, спільно з ОСОБА_8 вирішила використати ОСОБА_12, як Уповноважену особу Філії з метою подальшого заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом організації здійснення закупівлі Філією послуг з ПЛР-тестування у ТОВ «Медичний центр здоров`я» через Уповноважену особу. При цьому ОСОБА_6 була переконана, що в силу зазначених обставин, довіри до неї з боку ОСОБА_12, а також недостатнього рівня знання законодавства у сфері закупівель та відсутності досвіду на цій ділянці роботи остання погодиться підписати документи, необхідні співучасникам для реалізації їхнього злочинного плану.

З цією метою, ОСОБА_6, не пізніше 27.10.2020, знаходячись у приміщенні Філії, що розташована по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, повідомила ОСОБА_12 про нагальну необхідність проведення нею як Уповноваженою особою Філії закупівлі послуг з ПЛР тестування, при цьому вказавши на ОСОБА_8 як на особу, яка буде допомагати та забезпечувати організацію проведення такої закупівлі, та приховавши від останньої дійсні наміри співучасників.

ОСОБА_12, не будучи обізнаною із злочинним планом співучасників, зважаючи на повну матеріальну і адміністративну залежність від ОСОБА_6, водночас будучи запевненою у відсутності складнощів у проведенні процедури закупівлі послуг з ПЛР-тестування та наданні необхідної допомоги з цього питання ОСОБА_8 та іншими співробітниками структурних підрозділів Філії погодилася виконати доручення керівника Філії ОСОБА_6 щодо проведення вказаної закупівлі.

У подальшому, у період з 23.10.2020 до 28.10.2020 ОСОБА_8, завірив ОСОБА_10 у перемозі ТОВ «Медичний центр здоров`я» у торгах та забезпечив внесення через підпорядкованих йому працівників Філії ЦОЗ змін до Інформації прозакупівлю послуг(Технічнихвимог), на яких наполягала ОСОБА_10, а також організував їх підписання електронним цифровим підписом ОСОБА_12 .

Так, 28.10.2020 о 15 год 34 хв ОСОБА_12 на виконання доручення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 оприлюднила інформацію про спрощену процедуру закупівлі, зазначивши кінцевий термін подання пропозицій 30 жовтня 2020 року до 15 год 00 хв.

29.10.2020 о 17 год 06 хв підконтрольний ОСОБА_10 працівник ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_13, діючи на виконання її вказівки, направив ОСОБА_12 за допомогою електронної пошти скановану копію цінової пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» у сумі 1300 грн/послуга.

30.10.2020, після спливу граничного строку надання конкурсних пропозицій, ОСОБА_13, діючи за вказівкою ОСОБА_10, в період з 15 год 51 хв до 16 год 24 хв, направив з власної електронної пошти на електронну адресу ОСОБА_12 скановані копії документів, які вимагалися від учасника спрощеної процедури закупівлі у відповідності до Інформації про закупівлю, що були підписані ОСОБА_7 .

У зв`язку з не надходженням інших пропозицій учасників ринку медичних послуг до Філії ЦОЗ, співучасники вирішили організувати подання штучної пропозиції іншого товариства для створення документальної видимості конкурентної боротьби та легалізації перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я».

Для цього, ОСОБА_10 за посередництва ОСОБА_7, створила частину документів пропозицій спрощеної процедури закупівлі від імені ТОВ «Діагностика здоров`я», забезпечивши їх підписання директором цього товариства ОСОБА_14, яка не була обізнана із злочинним планом співучасників.

04.11.2020, приблизно о 15 год 00 хв ОСОБА_10, знаходячись у приміщенні Філії ЦОЗ, що по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, передала оригінальний примірник конкурсної пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» та ТОВ «Діагностика здоров`я» ОСОБА_12 для подальшої їх начебто оцінки та створення документальної видимості конкурентної боротьби у спрощеній процедурі закупівлі, про що ОСОБА_10 негайно доповіла ОСОБА_7

06.11.2020, діючи за вказівками ОСОБА_10 та ОСОБА_7, до приміщення Філії прибув підконтрольний їм ОСОБА_13, де у період з 12 год 00 хв до 15 год 00 хв, ОСОБА_12, не будучи обізнаною із злочинним планом ОСОБА_6 по заволодінню коштами АТ «Укрзалізниці» здійснила розкриття комерційних пропозицій процедури закупівлі, після чого підписала складений на її прохання ОСОБА_15 протокол, відобразивши дату його складання 05.11.2020 та начебто присутність під час розкриття ОСОБА_14 як представника ТОВ «Діагностика здоров`я».

У відповідності до підписаного протоколу ОСОБА_12 рекомендувала розпочати Філії ЦОЗ перемовини із ТОВ «Медичний центр здоров`я» про укладання договору, визначивши остаточну ціну 1280 грн/послуга, що була досягнута начебто під час уторгування цінової пропозиції товариства, та є засобом прикриття протиправних дій співучасників.

Надалі, 10.11.2020, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_12, яка не була обізнаною з планом злочинних дій співучасників злочину склала та направила лист № ЦОЗ-07/5542 до структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» про необхідність надання ними дозволу на укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я», які відповіли відмовою по причині невідповідності ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендували доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ.

З метою подолання цієї перешкоди у досягненні протиправної мети, ОСОБА_6 повторно направила складені ОСОБА_8 листи № ЦОЗ-07/5775, ЦОЗ-07/5669 на адресу структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця», в яких ОСОБА_8 навів інформацію стосовно начебто невідповідності, зокрема, пропозиції ТОВ «МЛ «Діла» вимогам закупівлі, що не відповідає дійсності, оскільки насправді такі вимоги не були передбачені Інформацією про закупівлю.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що рекомендації щодо уторгування Філією не були враховані, структурні підрозділи АТ «Укрзалізниця» повторно відмовили Філії в погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я».

Усвідомлюючи, що внаслідок непогодження структурними підрозділами АТ «Укрзалізниця» укладення договору про закупівлю Філією ЦОЗ у ТОВ «Медичний центр здоров`я» послуг з ПЛР-тестування, реалізувати розроблений ОСОБА_6 злочинний план неможливо з незалежних від волі співучасників причин, 18.12.2020 ОСОБА_8 за погодженням з ОСОБА_6 склав протокол № 3 Уповноваженої особи Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», в якому зазначив про прийняття Уповноваженою особою Філії ЦОЗ рішення про скасування закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування, який ОСОБА_12 підписала 21.12.2020.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 27.10.2021 № 129/21 ринкова вартість послуги з проведення ПЛР-тестування на умовах її надання, передбачених у Інформації про закупівлю, станом на 05.11.2020 становить 837 грн/послуга. Таким чином розмір попереджених збитків державного підприємства становить 4940779 грн (або 443 грн на кожній з 11153 послуг, які планувалось закупити), що згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Отже, ОСОБА_4, діючи всупереч вимог Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції», Посадової інструкції провідного економіста відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії «ЦОЗ», Положення про Філія «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця», Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 та інтересам АТ «Укрзалізниця», 18.09.2020 та 22.10.2020, перебуваючи в приміщенні Філії «ЦОЗ» по проспекту Повітрофлотському, 9 у місті Києві, під час підготовки техніко-економічного обґрунтування закупівлі послуг з ПЛР-тестування з метою завищення очікуваної вартості закупівлі (далі ТЕО) включила до ТЕО не лише вартість послуг з ПЛР-тестування, зазначених у цінових пропозиціях ТОВ «Медлаб» та ТОВ «Діаген», а й додатково послугу «виїзд медсестри за адресою пацієнта», що суперечило комерційному запиту Філії ЦОЗ від 01.09.2020, Технічним вимогам і Інформації про закупівлю, та безпідставно відкинула більш економічно вигідні комерційні пропозиції ТОВ «МЛ Діла» та ТОВ «НеоЛаб», чим усунула перешкоди в заволодінні співучасниками злочину грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в сумі 4940779 грн, однак з причин, що не залежали від їхньої волі співучасники не вчинили дії, які вважали необхідними з метою доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила пособництво у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

10.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, доказами, копії яких додані до клопотання.

Відповідно доухвали Вищогоантикорупційного судувід 17.06.2022постановленій усправі №991/1984/22до ОСОБА_4 застосовано запобіжнийзахід увигляді особистогозобов`язання тапокладено нанеї строкомдо 16.08.2022 відповідні обов`язки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, а також проведені після застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу слідчі (розшукові) та процесуальні дії свідчать, що установлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо підозрюваної ОСОБА_4 не зменшилися та є достатніми для обґрунтування необхідності продовження ще на два місяці строку покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, передбачених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, прокурор у клопотанні просить продовжити ОСОБА_4 строк дії покладних на неї обов`язків ще на два місяці.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, зазначав, що підозрювана ОСОБА_4 на теперішній час проживає з бабусею, не працює, повністю виконує покладені на неї ухвалою суду від 17.06.2022 обов`язки, постійно з`являється на виклики до детективів та суду, утримується від спілкування зі свідками. Проте заперечував щодо покладення на підозрювану обов`язку здачі паспорту, оскільки 01.07.2022 ОСОБА_4 вже здала свій паспорт на зберігання у відповідні органи.

Підозрювана ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання та вказувала, що вона дійсно, у зв`язку з тим, що почалася війна, виїжджала за кордон, але постійно була на зв`язку із детективом. 09.06.2022 вона повернулася в Україну. Зазначала, що на усі виклики до НАБУ та суду вона з`являється, територію України покидати не збирається, паспорт на зберігання вже здала у відповідний орган.

Оцінка і мотиви слідчого судді.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

10.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, що вона вчинила пособництво у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2022 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на неї такі обов`язки: 1) прибувати на першу вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу детектива НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 3) повідомляти детективів НАБУ які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_9, щодо обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні № 52021000000000164; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду до України. Строк дії покладених на підозрювану вказаних обов`язків слідчим суддею встановлено на два місяці, тобто до 16.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2022 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 10.11.2022.

Відповідно до ч. 7 ст.194КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст.199КПК України слідчийсуддя зобов`язанийрозглянути клопотанняпро продовженнястроку діїобов`язків згідноз правилами,передбаченими длярозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходу.Тобто привирішенні цьогопитання слідчийсуддя керуєтьсязагальними правилами,які регулюютьпитання прозастосування відповідногозапобіжного заходу,з урахуваннямдодаткових обставин,передбачених ч.3ст.199КПК України,а саме:обставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився абоз`явилися новіризики,які виправдовуютьпродовження строкудії обов`язків; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1ст.177КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 могла вчинити вказане кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених джерелах доказів. Такими джерелами доказів є, зокрема: копія акту № ЦЦБ-7/2-КІ від 05.02.2021 службової перевірки філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», проведеної на підставі наказів АТ «Укрзалізниця від 04.12.20 № 537 від 06.01.2021 № 002, відповідно до якого виявлено порушення, допущені службовими особами Філії під час закупівлі послуг з ПЛР-тестування для потреб працівників Філії (том 2 а.с. 1-24); копія техніко-економічного обґрунтування закупівлі послуг Філії на 2020 рік від 18.09.2020, в якому ОСОБА_4 відобразила, що пропозиція ТОВ «МедЛаб» становить 1083,33 грн без ПДВ, пропозиція ТОВ «ІММД» - 1350 грн/послуга без ПДВ, пропозиція ТОВ «Діаген» 1150 грн/послуга без ПДВ (том 2 а.с. 28); копія техніко-економічногообґрунтування закупівліпослугФілії на 2020 рік від 22.10.2020, в якому ОСОБА_4 відобразила відомості стосовно цінової пропозиції ТОВ «МедЛаб», ТОВ «ІММД» і ТОВ «Діаген» у розмірі 1300 грн/послуга, 1350 грн/послуга та 1380 грн/послуга відповідно (том 2 а.с. 29); копія форми річного плану закупівель (том 2 а.с. 30); копія інформації про закупівлю послуг із зазначенням вимог до предмета закупівлі (том2а.с.31-34);копія формицінової пропозиціїТОВ «Діагностиказдоров`я» №106від 29.10.2020 (том2а.с.36);копія протоколувід 05.11.2020ПЛР тестування,у відповідностідо якого ОСОБА_12 оголосила переможцемспрощеної процедуризакупівлі ТОВ«Медичний центрздоров`я» (том2а.с.39);копія листа Філії ЦОЗАТ «Укрзалізниця»від 10.11.2020 № ЦОЗ-07/5542, згідно з яким ОСОБА_6 та ОСОБА_12 запросили у Департаменту категорійного управління, Апарату директора з економічної безпеки та Офісу з антикорупційної політики погодження укладання договору із переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я» (том 2 а.с. 40); копія листа від 13.11.2020 № ЦКТУ-08/851 Департаментом категорійного управління АТ «Укрзалізниця», згідно з яким Філії ЦОЗ у погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я» відмовлено у зв`язку із невідповідністю ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендовано доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ (том 2 а.с. 41-42); копія листа Філії ЦОЗ від 18.11.2020 № ЦОЗ-07/5669 за підписом ОСОБА_6 відповідно до якого запропонована пропозиція «МЛ ДІЛА» не відповідає ключовим критеріям закупівлі, а тому не може розглядатися як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі (том 2 а.с. 45-46); копія листа Офісу з антикорупційної діяльності від 03.12.2020 від 03.12.2020 № ЦУАДО-07/739, якими Філії повторно відмовлено у погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я» (том 2 а.с. 49); копія протоколу огляду від 14.09.2021, згідно з яким оглянуто накопичувач на жорстких магнітних дисках (копії інформації з робочих комп`ютерів ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_4 ) (том2а.с.54-93); копіяпротоколу оглядуречового доказувід 06.07.2021,згідно зяким оглянутотермінал мобільногозв`язку ОСОБА_6 (том2а.с.94-97);копія протоколуогляду від06.12.2021,згідно з яким оглянутотермінал мобільногозв`язку ОСОБА_9 (том2а.с. 98-109);копії протоколуогляду від15.12.2021,згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_10 (том 2 а.с. 110-141); копія протоколу оглядувід 11.06.2021,згідно з яким оглянутотермінал мобільногозв`язку ОСОБА_8 відповідно доякого вбачаєтьсяпереписка з ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_12 щодопроцедуризакупівлі послугз ПЛР-тестування(том2а.с.142-186); копія протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 15.06.2021 згідно зякого вбачаєтьсяпереписка з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з приводупроведення закупівліпослуг зПЛР-тестування(том2а.с.187-220); копія протоколу огляду від 22.12.2021, згідно з яким здійснено огляд інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 . Оглядом та сукупністю матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_9 користувався мобільними телефонами НОМЕР_1, НОМЕР_2, в тому числі, у період з 01.01.2020 по 02.12.2021; ОСОБА_14 номером зв`язку НОМЕР_3 ; ОСОБА_6 номером зв`язку НОМЕР_4 ; ОСОБА_8 номерами зв`язку НОМЕР_5, НОМЕР_6 ; ОСОБА_13 номером зв`язку НОМЕР_7 . За трафіком з`єднань номеру НОМЕР_3 (користувача ОСОБА_14 ) встановлено, що він використовувався в період з 30.10.2020 по 06.11.2020 у межах м. Суми. В період з 07.10.2022 по 19.02.2022 абонент ОСОБА_14 ( НОМЕР_3 ) мала 11 з`єднань із абонентом ОСОБА_10 ( НОМЕР_8 ), термінал якої перебував під час цих з`єднань у межах м. Харкова. Крім того встановлено, що абонент ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ) в період з 01.07.2020 по 31.12.2020 здійснив 20 поїздок з м. Харкова до м. Києва. Також підтверджено, що ОСОБА_6 мала телефонні з`єднання із ОСОБА_9, а термінали їх мобільного зв`язку перебували в зоні дії одних й тих самих базових станцій мобільного зв`язку м. Києва та м. Харкова в одні й ті ж самі проміжки часу. Водночас абонентські номери мобільного зв`язку НОМЕР_4 ОСОБА_6 та НОМЕР_9 перебували за увесь період часу в зоні дії одних і тих же базових станцій зв`язку, або таких, що розташовані поряд. Термінал мобільного зв`язку із IMEI НОМЕР_10, який був обладнаний сім-карткою НОМЕР_4 ( ОСОБА_6 ), починаючи з 26.07.2020, використовувався епізодично з сім-карткою із номером НОМЕР_9 (том 2 а.с. 221-228); копія листа ТОВ «МЛ «Діла» від 29.06.2021 № 3.1/697, згідно з яким станом на вересень-грудень 2020 року вартість послуг медичного дослідження «Коронавірус методом ПЛР-якісний» складала 550 900 грн/послуга. Станом на момент надходження запиту (29.06.2021) 550 900 грн/послуга (том 2 а.с. 230); копія висновку експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-22/8280-ПЧ згідно з яким підпис від імені ОСОБА_14 у протоколі від 05.11.2022 ПЛР тестування як представника ТОВ «Діагностика здоров`я» виконано не ОСОБА_14, а іншою особою (том 2 а.с. 231-236); копія висновку експерта від 27.10.2021 № 129/21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого середня ринкова вартість (ціна) послуги без урахування ПДВ з проведення лабораторних досліджень тестувань на гостру респіраторну хворобу Covid-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 методом ПЛР на території України в обсягу, вказаному в повідомленніпро закупівлю № UA-P-2020-10-28-004476-b та з урахуванням умов надання послуги зазначеного повідомлення становить на 05.11.2020 837 грн/послуга (том 2 а.с. 237-254).

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні прокурора обставини підтверджуються наданими фактичними даними, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у тому, що ОСОБА_4 могла вчинити пособництво у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в особливо великих розмірах.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Як убачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2022 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4, стороною обвинувачення було доведено наявність двох ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Перевіряючи наявність вказаних ризиків на час розгляду клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення, може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердженняузгоджується ізпозицією ЄСПЛ,викладеною урішенні посправі «Ilijkovv.Bulgaria»від 26.06.2001(§80,заява №33977/96),за якоюсуворість можливоговироку євідповідним елементомв оцінціризику ухилення,а поглядна серйозністьобвинувачення протизаявника даєуповноваженим органамможливість обґрунтовановважати,що такийпочатковий ризикбув встановлений,та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, який є особливо тяжким корупційним злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Погоджуючись із існуванням реальної можливості здійснення з боку ОСОБА_4 переховування, слідчий суддя також враховує наявність документу для виїзду за кордон - паспорт громадянина України НОМЕР_11, виданий 02.01.2020. Покладення на підозрювану обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не виключає можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі дії вона може вчиняти і на території України.

Отже, такі відомості, у своїй сукупності дають достатні підстави для переконання, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду як на території України, так і шляхом виїзду за її межі.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, враховуючи дружні, приятельські та стійкі ділові стосунки ОСОБА_4 з іншими підозрюваними та свідками.

Так, ОСОБА_4 протягом останніх чотирьох років працювала у відділі забезпечення товарами, роботами та послугами Філії ЦОЗ на посадах головного спеціаліста та начальника відділу. З протоколу огляду від 18.06.2021 вбачається листування ОСОБА_4 з працівниками ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, які є свідками по справі. Наведений характер листування між ними вказує на їхні міцні стосунки, побудовані на особистій довірі, повазі та авторитеті, які формують сталі соціальні зв`язки, що може свідчити про реальну можливість ОСОБА_4 впливу на показання цих свідків.

Крім того, з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_4 надсилала ОСОБА_8 фото своїх пояснень, наданих працівникам структурного підрозділу внутрішнього контролю АТ «Укрзалізниця», для звіту та демонстрації виконання своїх зобов`язань з приховування дійсних обставин закупівлі та ролі ОСОБА_8 у ній. Відтак, на думку слідчого судді, ОСОБА_4, перебуваючи у довірливих відносинах з ОСОБА_8, має можливість узгоджувати власні дії та свідчення з ним, а тому існує реальна можливість впливу на нього та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з метою протидії досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя нагадує, що ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді від 17.06.2022 ризики, а саме переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні не втратили свою актуальність, а обставини, на які посилається сторона захисту, не можуть свідчити про їх зменшення.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, нових доводів стороною обвинувачення не наведено. Слідчий суддя вважає, що встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не зникли та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків, тобто до 16.08.2022, оскільки необхідно ще провести допитисвідків,а такожє необхідністьу проведенніодночасних допитівраніше допитанихпідозрюваних тасвідків,якімають суттєвезначення длявстановлення усіхобставин уцьому кримінальномупровадженні,та отриманіза результатамиїх проведеннядокази можутьбути використаніпід чассудового розгляду.

Щодо обов`язків, які належить покласти на підозрювану ОСОБА_4 та строку їх дії.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду; повідомляти детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, а також з ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_27 щодо обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні №52021000000000164; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Враховуючи зміст ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановлені обставини під час розгляду клопотання, а також доводи прокурора та сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків про які просить прокурор.

Разом з тим, з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками, а саме: утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_27, а також з підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_9 щодо обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні №52021000000000164, оскільки на час розгляду клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_9 є підозрюваними.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що відпала необхідність у покладанні обов`язку здачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 вже його здала до відповідного органу, враховуючи те, що нормами КПК України не передбачено інших обмежень щодо використання паспорту для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, ніж обов`язок його здати.

Покладені на підозрювану обов`язки не є обтяжливими та в достатній мірі забезпечують її належну процесуальну поведінку та виконання нею її процесуальних обов`язків. Відомостей про те, що підозрювана порушувала покладені на неї обов`язки, не надано, що, в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, забезпечує її належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрювану саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за її належною процесуальною поведінкою.

З огляду на доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків, що сприятиме виконанню нею процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за її поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194КПК України слід продовжити строком на два місяці, до 12.10.2022 включно.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відноснопідозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,строк дії обов`язків, покладених на неї відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду;

3) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_27, а також з підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_9 щодо обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні №52021000000000164;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрювану обов`язків встановити на два місяці, тобто до 12 жовтня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 17.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1