- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/3027/22
Провадження 1-кс/991/3044/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.08.2022 в межах кримінального провадження №52016000000000380 від 20.10.2016, подану в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.08.2022 про виклик та допит свідка ОСОБА_5 .
Скарга обґрунтована наступним.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209КК України, стосовно службових осіб Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод (далі - АТ «ОПЗ»).
В межах даного кримінального провадження, як зазначає захисник, орган досудового розслідування дійшов необґрунтованого висновку, що службові особи ПАТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою - компанією «Newscope Estates Limited», уклали з нею договори на постачання продукції, виготовленої АТ «ОПЗ», з подальшим її перепродажем від «Newscope Estates Limited» іноземним підприємствам за ринковою вартістю, що нібито спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на суму понад 134,1 млн. гривень (що згідно з офіційним курсом Національного банку України на момент здійснення поставок продукції відповідало 5 536 746 Євро).
В рамках даного кримінального провадження захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 11.08.2022 до Національного антикорупційного бюро України засобами електронного зв`язку було подане клопотання про виклик та допит у присутності адвоката свідка ОСОБА_5 у порядку ст.220 КПК України.
Однак, однак, жодної відповіді на вказане клопотання захиснику не надійшло, а тому на думку сторони захисту стороною обвинувачення проігноровано обов`язок розглянути клопотання сторони захисту про проведення допиту свідка в порядку ст. 220 КПК України (три дні), отже вчинено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника від 11.08.2022.
У скарзі захисник ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб - детективів Національного антикорупційного бюро України у найкоротший строк розглянути клопотання сторони захисту, а саме: заяву захисника ОСОБА_4 про виклик та допит як свідка ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначений на 18.08.2022, про що повідомлено учасників провадження.
18.08.2022 до початку судового розгляду від ст.детектива НАБУ ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить розгляд скарги здійснювати без його участі. Стосовно доводів скарги зауважив, що клопотання про допит свідка ОСОБА_5 надійшло йому на розгляд 18.08.2022, тобто в день судового розгляду та відповідно до ст.220 КПК України він зобов`язаний розглянути дане клопотання протягом трьох днів.
В судове засідання представник НАБУ не з`явився, був повідомлений про розгляд належним чином.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин, беручи до уваги наявність клопотання від ст.детектива НАБУ ОСОБА_6 про здійснення розгляду скарги за його відсутності та враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги.
У судовому засіданні заявник скарги - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити за зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України у найкоротший строк розглянути клопотання сторони захисту про виклик та допит як свідка ОСОБА_5 у присутності захисника.
Заслухавши заявникаскарги,врахувавши пояснення,викладені вклопотанні ст.детектива НАБУ ОСОБА_6, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).
У пункті 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308. Пунктами 1-11 ч. 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209КК України, в якому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 11.08.2022 захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням в порядку ст.220 КПК України про допит свідка ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що на підтвердження вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та обґрунтованості повідомлення про підозру орган досудового розслідування посилається на протоколи допиту свідка ОСОБА_5 від 12.04.2017 та 19.04.2017. Так, зокрема на підставі протоколу допиту від 12.04.2017 свідок ОСОБА_5 повідомив, що з 22.01.2016 він являється довіреною особою Компанії «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD», у зв`язку з тим, що навесні 2015 року компанія «Exspotrade global limited», яку представляла ОСОБА_4 не виконала договірні зобов`язання перед компанією «Exspotrade global limited» на загальну суму 13,5млн. Євро. При цьому, йому відомо, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 був у компанії «Newscope Estates Limited». В той же час на підставі протоколу допиту від 19.04.2017 свідок ОСОБА_5 повідомив, що АТ «ОПЗ» завжди працювало через посередників, зокрема «NF Trading» чи «Agrofertrans», як наслідок 19.12.2014 та 16.01.2015 компанія «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD» зверталась до АТ «ОПЗ» стосовно придбання його продукції на пряму. У відповідь на другий із запитів АТ «ОПЗ» повідомило, що програма поставки його продукції вже погоджена, що означало відмову у прямому співробітництві. Представник АТ «ОПЗ» телефонував світовим трейдерам та надавав інформацію щодо діючого «посередника» та його квоти на продукцію АТ «ОПЗ», та у випадку з «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD», представник АТ «ОПЗ» ОСОБА_8 повідомив про «посередника» - компанію Компанію «Expotrade global limited». До «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD» зателефонував представник компанії «Expotrade global limited» ОСОБА_9 з пропозицією придбати товар АТ «ОПЗ». Цю інформацію підтвердив ОСОБА_10, внаслідок чого був складений контракт між «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD» та «Expotrade global limited» на поставку карбаміду, при цьому, «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD» перерахувала кошти на рахунок «Expotrade global limited», але не отримала карбамід так як «Expotrade global limited» не перерахував кошти на рахунок АТ«ОПЗ».
Водночас як зазначив захисник, в межах розгляду справи Приморським районним судом м. Одеси №522/9866/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_11, третя особа ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, у порядку вимог ст. 230 ЦПК України, було допитано представника «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD» - ОСОБА_5 у якості свідка. Згідно із мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 у справі №522/9866/20, свідок ОСОБА_5 повідомив, що з 2016 року є представником «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD». Щодо факту особистого знайомства ОСОБА_5 з позивачем ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_12, свідок зазначив, що не знайомий із зазначеними особами. Окрім того свідок повідомив, що не обізнаний з усіма обставинами співпраці «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD» з ПАТ «ОПЗ» та «Newscope Estates Limited», оскільки на той час не працював із заводом. На уточнююче запитання представника позивача, свідок повідомив, що навряд чи міг повідомляти відомості, що містяться у публікації, оскільки обставини, що стосуються 2015 року, просто не могли бути йому відомі.
Поряд з цим, згідно протоколу допиту від 06.07.2020 ОСОБА_13 був допитаний як свідок у кримінальному провадженні №12020100090004383. Під час допиту ним повідомлено, що з 2016 року він був представником компанії «Dreymoor Fertilizers overseasa PTE LDT». З ОСОБА_4 він особисто не знайомий, чув про неї з новин. З колишнім головою ФДМУ ОСОБА_14, народними депутатами 8 скликання Грановським та Кононенком не знайомий. На питання слідчого «Чи дійсно представник заводу ПАТ «ОПЗ» Чичильницький телефонував трейдерам та пропонував купувати продукцію через будь-яких інших посередників, наприклад компанії «Newscope Estates Limited», свідок повідомив, що не пам`ятає даних обставин, можливо і ходили такі чутки але не впевнений, оскільки не працював у цей період. Свідок також зазначив, про те що чув, що на ринку мінеральних добрив є така компанія, яка укладала угоди з іншими трейлерами та заводом. Обставини укладання якихось договорів з даною компанією та «Dreymoor Fertilizers overseasa PTE LDT» він не знає. Так само як і про відносини ПАТ «ОПЗ» з компанією «Newscope Estates Limited». Свідок також повідомив, що ніколи не цікавився фактами придбання іншими світовими трейдерами продукції ПАТ «ОПЗ».
Підсумовуючи захисник зауважив, що свідок ОСОБА_5, будучи допитаним під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, надав відомості про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення. Водночас, під час допиту в судовому засіданні у Приморському районному суді м. Одеси від 28.07.2020 під час розгляду справи №522/9866/20 свідок ОСОБА_5 повідомив про обставини, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380, які відрізняються від раніше наданих ним показань. До того ж, показання, які відрізняються від раніше наданих ним показів в рамках вказаного кримінального провадження, були надані ним і під час допиту у кримінальному провадженні №12020100090004383.
Таким чином захисник наголошував на необхідності проведення повторного допиту ОСОБА_13 як свідка у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, що стало підставою для звернення до органу досудового розслідування з клопотанням від 11.08.2022, в порядку ст. 220 КПК України.
Повторний допит свідка у вказаному кримінальному провадженні може надати можливість усунути протиріччя щодо наданих свідком відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що є необхідним для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування, з метою виконання завдань кримінального провадження.
Такі доводи сторони захисту не безпідставні, так як вищенаведені обставини мають значення для даного кримінального провадження, а тому повинні бути ретельно перевірені в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження №52016000000000380 від 20.10.2016, з метою усунення протиріч, для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування, з метою виконання завдань кримінального провадження.
При цьому саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виявлення обставин, як і тим, що викривають так і тих обставин, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).
Клопотання подане захисником засобами електронного зв`язку 11.08.2022 о 14год. 22хв., що стверджується доданими до скарги матеріалами, зокрема зворотнім підтвердженням про доставку електронного листа /а.с.15/.
Про надходження листа адвоката ОСОБА_3 на електронну скриньку Національного антикорупційного бюро України свідчить зокрема сповіщення про підтвердження находження електронного листа на електронну скриньку НАБУ /а.с.16./
В той же час жодних відомостей про розгляд клопотання захисника від 11.08.2022 стороною захисту не отримано.
Дане твердження стороною обвинувачення не спростоване. Натомість, в своєму клопотанні ст.детектив НАБУ ОСОБА_6 вказує, що клопотання сторони захисту надійшло йому на розгляд лише 18.08.2022 та у він зобов`язаний розглянути дане клопотання протягом трьох днів.
Однак такі твердження детектива не узгоджуються з приписами ст. 220 КПК України, які прямо зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора розглянути клопотання в строк не більше трьох днів саме з моменту подання такого клопотання, а не з моменту коли воно було передане відповідальній особі чи надійшло до нього на розгляд.
За таких обставин слідчий суддя погоджується з твердженнями сторони захисту стосовно того, що клопотання захисника від 11.08.2022 про проведення допиту свідка не було розглянуте детективом у встановлений вимогами ст. 220 КПК України строк, чим допущено бездіяльність.
Поряд з цим слід зауважити, що сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.
В той же час варто враховувати, що право на захист належить до загальновизнаних принципів міжнародного права і розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд. Право на захист, яке знайшло своє закріплення у Конституції України, є однією з найважливіших державних гарантій забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина.
У ст. 20 КПК України, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.
Зі змісту ч.6 ст.223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Варто уваги і те, що сторона захисту обмежена у праві самостійно проводити допит свідків у кримінальному провадженні та відповідно змагальність процесу забезпечується, шляхом права сторони захисту подавати слідчому/прокурору клопотання про проведення допиту свідків, яким відомі обставини, важливі для встановлення об`єктивної істини у провадженні, в порядку ст.220 КПК України.
Тобто ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 цього Кодексу ( абз.2 ч.3ст.93 КПК України).
Відповідно до положень Глави 20 КПК України, допит відносить до слідчих (розшукових) дій.
В свою чергу, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, після подання стороною захисту клопотання, в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Як вбачається із наданих сторонами матеріалів, захисником 11.08.2022 було подане клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 . Водночас факт розгляду даного клопотання від 11.08.2022 детективом у строки, встановлені ст.220 КПК України не підтверджений.
Враховуючи наведене,слідчий суддядійшов висновку,що уповноважений у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 детектив не розглянувклопотаннязахисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 11.08.2022 про допит свідка ОСОБА_5, а отже мала місце бездіяльність детектива у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Тому наявні підстави для зобов`язання детектива розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 була допущена бездіяльність, тому відповідно дост.307КПК України, слід зобов`язати детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380від 20.10.2016, розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11.08.2022 про допит свідка ОСОБА_5 як свідка у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 7,9,220, 303-307,309,372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.08.2022 в межах кримінального провадження №52016000000000380 від 20.10.2016, - задовольнити.
Зобов`язати детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380від 20.10.2016, розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 11.08.2022 про допит свідка ОСОБА_5, в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1