- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/3306/22
Провадження 1-кс/991/3323/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.08.2022 у кримінальному провадженні № 52019000000001110 від 10.12.2019.
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001110 від 10.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні детективом ОСОБА_5 призначено допит ОСОБА_4 26.08.2022. Того ж дня адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про проведення допиту ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з метою не затягувати досудове розслідування, де детально описані причини такого допиту у режимі відеоконференції та причини, з яких таке клопотання підлягає задоволенню. Про факт прийняття цього клопотання свідчить підпис детектива ОСОБА_5 . Проте, станом на 29.08.2022 таке клопотання детективом не розглянуто, відповідь не надана. Вказане, на думку захисника, свідчить про бездіяльність з боку детектива, що стало підставою для звернення із цією скаргою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі, підтримала, просила її задовольнити.
Детектив Національного бюро ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. Засобами електронної пошти надіслав лист, у якому просив провести судовий розгляд скарги захисника ОСОБА_3 без його присутності. Також до листа детектив додав копії: постанови про відмову у задоволенні заяв захисника підозрюваного від 29.08.2022, роздруківок з додатку «Телеграм» щодо направлення 30.08.2022 адвокату ОСОБА_3 постанови та супровідного листа.
Відсутність детектива Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Щодо дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України при зверненні до слідчого судді із скаргою
Зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на досудовому провадженні може звернутись заявник, потерпілий, його представник чи законних представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
У той же час, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Встановлено, що у кримінальному провадженні № 52019000000001110 від 10.12.2019, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, набув статусу підозрюваного, що підтверджується наданою у судовому засіданні захисником ОСОБА_3 копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто, адвокат ОСОБА_3, яка є захисником підозрюваного ОСОБА_4, має право подати скаргу на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, для її повернення відсутні.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши лист детектива із додатками та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, предметом судового контролю під час розгляду скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність детектива є дослідження обставин виконання останнім обов`язку, покладеного на нього ст. 220 КПК України.
У ході розгляду скарги встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520190000000011101 від 10.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4, 5 ст. 191 КК України, що підтверджується матеріалами справи.
У межах цього кримінального провадження 26.08.2022 захисник ОСОБА_3 звернулась до детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 із заявою про проведення допиту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52019000000001110 від 10.12.2019 у режимі відеоконференції шляхом використання засобів телекомунікації Telegram або Easycon. Зазначене клопотання детектив отримав 26.08.2022, що підтверджується матеріалами справи.
Встановлено, що за результатами розгляду вказаного клопотання детектив ОСОБА_5 виніс постанову від 29.08.2022, якою відмовив у його задоволенні. Копія цієї постанови разом із супровідним листом № 0443-252/15124 від 29.08.2022 направлена захиснику ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку та за допомогою месенджеру «Телеграм» на номер, вказаний нею у клопотанні, що підтверджується копіями постанови, супровідного листа, роздруківок з месенджеру «Телеграм».
Звертаю увагу, що загальні положення щодо перебігу процесуальних строків передбачені в ст. 115 КПК України. Так, відповідно до ч. 3, 5, 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Тобто, з урахуванням положень ст. 220 та ст. 115 КПК України, триденний строк розгляду поданого захисником ОСОБА_3 клопотання мав сплинути 29.08.2022.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.08.2022 розглянуто детективом Національного бюро ОСОБА_5 у визначений ст. 220 КПК України строк, за результатами його розгляду прийнято рішення про відмову у його задоволенні, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено захиснику, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про вчинення детективом Національного бюро бездіяльності, яка підлягає оскарженню згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1