Document No. 106119233

Справа № 991/1870/22

Провадження 1-кп/991/24/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01 вересня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7,

його захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

його захисників: адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12,

його захисників: адвокатів ОСОБА_13, ОСОБА_14,

обвинуваченого ОСОБА_15,

його захисників: адвокатів ОСОБА_16, ОСОБА_17,

обвинувачених: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

їх захисника адвоката ОСОБА_21,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві заяву захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17квітня 2018 року за №52018000000000385, за обвинуваченням:

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Запоріжжя, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинамич. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Піщанка, Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинамич. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_15, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_18, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Новоолександрівка, Братського району, Миколаївської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_19, який народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_20, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м.Києві, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Запоріжжя, Запорізької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вищим антикорупційним судом здійснюється розгляд цього кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання 01.09.2022 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_9, адвокатом ОСОБА_10, заявлено про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні. Зазначена заява обґрунтована наступними доводами.

На думку захисника, часткове задоволення колегією суддів його клопотання про відкладення судового розгляду та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, свідчить про упередженість суду та є підставою для відводу складу колегії.

Захисники ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_13 підтримали заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що, на його думку, подання вказаної заяви є зловживанням стороною захисту своїми правами.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.75 КПК, і зокрема п. 4 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що захисником не надано конкретних доказів упередженості суду.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 31.08.2022 р., зважаючи на те, що, адвокат мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для підготовки до підготовчого судового засідання, з огляду на завдання підготовчого судового засідання, судом частково задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_10, вирішено надати додатковий час, заслухавши перед цим клопотання інших учасників.

Суд підкреслює, що адвокат ОСОБА_23 був присутній під час розгляду заяв про відвід колегії суддів, зроблених захисниками ОСОБА_13, ОСОБА_8, та мав можливість висловитись.

Зміст заяви про відвід по суті зводиться виключно до незгоди захисника із процесуальним рішеннями та діями суду щодо спрямування судового розгляду, внаслідок чого, суд доходить висновку, що заява про відвід колегії є повторною та має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Отже, суд доходить висновку про необхідність залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_10, про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року за № 52018000000000385, залишити без розгляду, як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3