Document No. 106187915

Date of the hearing: 19/10/2022
Date of the decision: 19/10/2022
Case №: 991/3445/22
Proceeding №: 42015000000000722
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.

Справа № 991/3445/22

Провадження 1-кс/991/3459/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 42015000000000722 від 16.04.2015, зокрема за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому детектив просить:

1) Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

2) При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 50000000 гривень, що складає 19936 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

3) У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Кременчук Полтавської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду;

- повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, свідками ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

2) злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

3) у випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до статей 45, 69 та 75 КК України, йому може бути призначено лише покарання пов`язане з реальним позбавленням волі;

4) наявні ризики того, що ОСОБА_6 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

5) застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

6) враховуючи майновий стан підозрюваного та розмір майнової шкодити, заподіяної злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, зазначений у клопотанні розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного, а призначення застави у меншому розмірі не здатне забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання детектива, просили відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного:

1) стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину;

2) укладання договорів купівлі-продажу нафти між ТОВ «Гарант-УТН» та ПАТ «Укрнафта», як самостійними суб`єктами господарювання, не спрямовані на завдання збитків ПАТ «Укрнафта», а є господарською діяльністю при здійсненні якої між ТОВ «Гарант-УТН» та ПАТ «Укрнафта» виникли зобов`язання, за якими ТОВ «Гарант-УТН» як боржник зобов`язане здійснити повну оплату вартості нафти, а ПАТ «Укрнафта» як кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку щодо оплати вартості товару;

3) заявлена НАБУ сума збитків насправді є сумою заборгованості ТОВ «Гарант-УТН» за цивільно-правовим зобов`язанням, щодо якого сторонами досягнуто згоди про порядок його виконання- затверджена судом мирова угода;

4) відсутні докази завдання шкоди у кримінальному провадженні № 42015000000000722, оскільки Висновок експерта № 98/7 від 24.09.2018 є неналежним доказом так як спростовується Висновком експерта № 152/7 від 30.10.2020;

5) при укладенні договорів купівлі-продажу нафти між ТОВ «Гарант-УТН» та ПАТ «Укрнафта», у тому числі при проведенні аукціону, не відбулось жодних порушень законодавства;

6) ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які заявлені стороною обвинувачення, відсутні;

7) застава у розмірі 50000000 грн, яку підозрюваному просить визначити сторона обвинувачення, є завідомо непомірною для ОСОБА_6, з огляду на його матеріальне становище, та фактично робить для підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безальтернативним.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що застава у визначеному у клопотанні розмірі є для нього завідомо непомірною.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотанням про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із розписки, наданої прокурором у судовому засіданні, копію клопотання і доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_6 отримав 02.09.2022 о 12 год. 30 хв., тобто, більше ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з липня 2015 року по березень 2016 року ОСОБА_6, будучи службовою особою ТОВ «Гарант-УТН» (код за ЄДРПОУ 37227524), шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно зі службовими особами ПАТ «Укрнафта» (код за ЄДРПОУ 00135390) та ряду інших суб`єктів господарювання, невстановленими досудовим розслідуванням особами, під фактичним контролем та управлінням яких перебували вищезазначені описані суб`єкти господарювання, та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, заволоділи майном ПАТ «Укрнафта» за наступних обставин..

Так, невстановлені досудовим розслідуванням особи, стосовно яких матеріали підлягають виділенню в окреме провадження, протягом 2003 - 2015 років отримали можливість здійснювати фактичний контроль та управління господарською діяльністю групою суб`єктів господарювання, в т.ч. ПАТ «Укрнафта», ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» (код за ЄДРПОУ 00152307), ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» (код за ЄДРПОУ 00152230), ПАТ «НПК-Галичина» (код за ЄДРПОУ 00152388), ПАТ «Дніпронафтопродукт» (код за ЄДРПОУ 03481879), а також групою юридичних осіб під неофіційною назвою «Система» (далі «Система»), основним видом господарської діяльності яких являлося виробництво продуктів нафтоперероблення, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами та роздрібна торгівля пальним через мережу автозаправних станцій (АЗС) під брендами «Авіас» «Авіас Плюс», «ANP», «Мавекс», «Сентоза».

Для ефективного управління та контролю за діяльністю підприємств «Системи» були створені без документального оформлення та державної реєстрації регіональні філії, до яких входили підприємства (суб`єкти господарювання) відповідно фактичного їх розташування.

Регіональна філія очолювалася відповідним керівником, яким фактично здійснювалося управління підприємствами, а також управління діяльністю АЗС ПАТ «Укрнафта», розташованих у відповідному регіоні.

Окрім того, регіональні філії мали у своїй структурі юристів, якими здійснювалося юридичне супроводження діяльності підприємств, та бухгалтерів, якими надавалися вказаним підприємствам бухгалтерські послуги, здійснювалося ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, а також, за необхідності, дистанційне управління відкритими банківськими рахунками.

Директори та засновники підприємств, що входили до складу регіональних філій, здебільшого обирались з числа осіб, які вже працювали в інших підприємствах філії, а також з числа працівників ПАТ «Укрнафта», за що вказані особи отримували доплату.

Фактичне місце розташування регіональних філій у своїй більшості співпадало з місцезнаходженням регіональних відділеннями реалізації нафтопродуктів ПАТ «Укрнафта».

Для координації діяльності регіональних філій «Системи» було створено «центральний офіс» з його розташуванням у будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Хороброго, 27, де також розташовувалось керівництво ТОВ «ВТФ «Авіас», через яке здійснювались процесинг і торгівля паливними талонами і працівники якого знаходились в більшості регіональних філій.

Зазначений «центральний офіс» так само у своїй структурі мав осіб, які координували діяльність юристів, бухгалтерів та керівників регіональних філій та службових осіб підконтрольних суб`єктів господарювання, вказуючи, за необхідності, про вчинення необхідних дій для забезпечення діяльності всієї структури, а також здійснював централізований обмін та зберігання інформації про реалізацію нафтопродуктів, забезпечував телефонний та інтернет-зв`язок між регіональними філіями.

З метою забезпечення швидкого проведення платежів, оформлення та управління рахунками підприємств «Системи» їх відкриття та обслуговування, не зважаючи на фактичне розташування в різних регіонах України, здійснювались структурним підрозділом «Бізнес обслуговування клієнтів» (надалі БОК) ПАТ «КБ «Приватбанк», розташованим у м. Дніпро.

На початку 2015 року виникли обставини, які могли призвести до втрати зазначеними невстановленими досудовим розслідуванням особами контролю та управління господарською діяльністю ПАТ «Укрнафта», пов`язаною зі збутом видобутої нафти.

Так, з метою врегулювання взаємовідносин у нафтовидобувній промисловості України 16.10.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від № 570 «Про організацію та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу», якою було змінено порядок організації та проведення таких аукціонів.

Крім того, Законом України від 13.01.2015 № 91-VIII «Про внесення змін до статті 41 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо кворуму загальних зборів акціонерних товариств з мажоритарними корпоративними правами держави» та Законом України 19.03.2015 № 272-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про акціонерні товариства» були внесені зміни до Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема до ч. 2 ст. 41, згідно з якими загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Зазначеними змінами до цього Закону НАК «Нафтогаз України» як власник 50%+1 акцій ПАТ «Укрнафта» могла забезпечувати в інтересах держави зміну керівництва ПАТ «Укрнафта» та прийняття рішень з інших ключових питань на загальних зборах акціонерів в обхід блокування міноритарними акціонерами раніше необхідного кворуму для проведення таких загальних зборів.

Враховуючи викладене, на початку 2015 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, вказані невстановлені особи, з метою незаконного збагачення, прийняли рішення про заволодіння майном ПАТ «Укрнафта» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, організували вчинення злочину, розробили план його вчинення, керували його підготовкою та безпосереднім вчиненням за наступних обставин.

Так, на початку 2015 року невстановлені досудовим розслідуванням особи, під фактичним контролем та управлінням яких перебували суб`єкти господарювання ПАТ «Укрнафта», ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», ПАТ «НПК-Галичина», ТОВ «ВТФ «Авіас» та ряд інших суб`єктів господарювання, основним видом господарської діяльності яких являлося виробництво продуктів нафтоперероблення, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами та роздрібна торгівля пальним, зокрема ТОВ «ТД «Прикарпаттянафтотрейд», ТОВ «Котлас», ТОВ «Галнафта», ТОВ «Гарант-УТН» та ТОВ «Техтрейд Груп», розробили план заволодіння у 2015 році майном ПАТ «Укрнафта», а саме нафтою сирою за результатами проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої і газового конденсату власного видобутку, скрапленого газу.

З цією метою зазначені невстановлені досудовим розслідуванням особи на початку 2015 року залучили до вчинення злочинів службових осіб ПАТ «Укрнафта»: заступника Голови правління комерційного директора ОСОБА_9, яким також у 2015 році виконувалися обов`язки Голови правління, начальника відділу реалізації нафти, газового конденсату та продуктів нафто і газопереробки заступника начальника управління з продажу нафти, газу та продуктів нафто і газопереробки Департаменту реалізації нафти, газу, нафтопродуктів та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_10, начальника відділу контролю за обліком та поставками нафти і нафтопродуктів Управління з продажу нафти, газу та продуктів нафто і газопереробки Департаменту реалізації нафти, газу, нафтопродуктів та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_11 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб з числа службових осіб ПАТ «Укрнафта», достовірно знаючи через зазначених службових осіб ПАТ «Укрнафта» про заплановане у 2015 році подання заявок на продаж нафти та газового конденсату для організації та проведення ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» (код за ЄДРПОУ 22877057) біржових аукціонів.

Так, ОСОБА_9, обіймаючи в період часу з 29.04.2011 по 07.12.2015 посаду заступника голови правління комерційного директора ПАТ«Укрнафта», а також виконуючи протягом березня-листопаду 2015 року обов`язки Голови правління ПАТ «Укрнафта» та будучи при цьому службовою особою Товариства, що наділена відповідними повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, являвся службовою особою юридичної особи публічного права, до обов`язків якого серед іншого входило керування поточними справами Товариства, представлення Товариства у взаємовідносинах з юридичними і фізичними особами, укладання та підписання угод у межах повноважень та в порядку, встановлених законодавством України, цим Статутом та внутрішніми нормативними актами Товариства, розпорядження майном і грошовими коштами Товариства у межах, підписання фінансових, банківських та цивільно-правових (в тому числі господарських) договорів та документів, а також наділена фактичними підпорядкуванням йому Департаменту реалізації нафти, газу та нафтопродуктів та матеріально-технічного забезпечення, до складу якого були включені управління з продажу нафти, газу та продуктів нафто і газопереробки та управління реалізації нафтопродуктів.

ОСОБА_10, обіймаючи в період часу з 15.09.2008 по 01.06.2016 посаду начальника відділу реалізації нафти, газового конденсату та продуктів нафто і газопереробки заступника начальника управління з продажу нафти, газу та продуктів нафто і газопереробки Департаменту реалізації нафти, газу, нафтопродуктів та матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Укрнафта» та будучи при цьому службовою особою Товариства, що наділена відповідними повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, являлася службовою особою юридичної особи публічного права, до обов`язків якої серед іншого входило здійснення узагальнення та аналізу результатів проведення аукціонів, контроль укладання і виконання договорів купівлі-продажу нафти за результатами аукціонів та підготовка матеріалів до розгляду Правлінням ПАТ «Укрнафта» щодо затвердження укладання договорів та додаткових угод до договорів у випадках, передбачених Статутом ПАТ «Укрнафта» в обсязі функцій відділу.

ОСОБА_11, обіймаючи в період часу з 15.09.2008 по 01.06.2016 посаду начальника відділу контролю за обліком та поставками нафти і нафтопродуктів Департаменту реалізації нафти, газу, нафтопродуктів та матеріально-технічного забезпечення Управління з продажу нафти, газу та продуктів нафто і газопереробки Департаменту реалізації нафти, газу, нафтопродуктів та матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Укрнафта» та будучи при цьому службовою особою Товариства, що наділена відповідними повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, являлася службовою особою юридичної особи публічного права, до обов`язків якої серед іншого входило здійснення контролю виконання договорів купівлі-продажу нафти, координація та контроль роботи структурних одиниць ПАТ «Укрнафта», в тому числі газопереробних заводів, в частині виконання обов`язкового графіку відвантаження нафти згідно з умовами договорів купівлі-продажу, підготовка та оформлення договорів купівлі-продажу нафти, що укладаються за результатами аукціонів, додаткових угод до цих договорів, у разі виникнення необхідності зміни умов поставок, внесення інформації щодо укладених договорів до бухгалтерської програми «Парус» та Договірної програми, які використовуються в роботі відповідними службами ПАТ «Укрнафта», а також підготовка матеріалів до розгляду Правлінням ПАТ «Укрнафта» щодо затвердження укладання договорів купівлі-продажу нафти, укладених за результатами аукціонів, додаткових угод до укладених договорів у випадках, передбачених Статутом ПАТ «Укрнафта».

Відповідно до розробленого плану, службові особи ПАТ «Укрнафта» згідно з відведеними їм ролями під час вчинення злочинів повинні були подати до аукціонного комітету заявки на проведення аукціонів з продажу нафти, а невстановлені досудовим розслідуванням особи з числа суб`єктів господарювання, що входили до складу «Системи», повинні були визначити суб`єктів господарювання, які подаватимуть до аукціонного комітету заявки на участь в таких біржових аукціонах з продажу нафти у відповідний день та час за рішенням аукціонного комітету.

При цьому, з метою забезпечення участі в біржових аукціонах як покупців визначених суб`єктів господарювання, на їх рахунки з рахунків ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» або ТОВ «ВТФ «Авіас» мали бути перераховані кошти у розмірі гарантійного внеску (5 відсотків заявленого обсягу закупівлі) для подальшої їх сплати на рахунки біржі.

Згідно п. 45 Порядку, аукціон за відповідним лотом визнається таким, що не відбувся, у разі, коли заявки на участь в аукціоні подали менше ніж два покупці, аукціонним комітетом відхилено всі заявки на участь в аукціоні або на торгах лота були присутні представники менше ніж двох покупців.

У зв`язку із цим, з метою дотримання вимог Порядку щодо подання заявок на участь в аукціоні не менше ніж двох покупців та обов`язкової присутності на аукціоні не менше ніж двох покупців для визнання аукціону таким, що відбувся, за вказівкою невстановлених досудовим розслідуванням осіб заявки на участь у біржових аукціонах повинні були бути подані також службовими особами ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», ПАТ «НПК-Галичина», та представники зазначених суб`єктів господарювання повинні бути присутні безпосередньо під час аукціонів.

При цьому, згідно з розробленим планом вчинення злочинів та попередніми домовленостями представники учасників аукціонів - ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» та ПАТ «НПК-Галичина» в порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції» не мали вчиняти під час аукціонних торгів дій, спрямованих на придбання лотів за оголошеними цінами, навіть тими, які були зазначені в їх заявках на участь в аукціоні, тим самим створюючи умови для перемоги заздалегідь визначених суб`єктів господарювання, які будуть визнані переможцями аукціонів.

В подальшому, після проведення біржових аукціонів, визнання певних суб`єктів господарювання переможцями за їх результатами, складання аукціонних свідоцтв та затвердження їх аукціонним комітетом, між ПАТ «Укрнафта» та суб`єктами господарювання-переможцями аукціонів повинні були бути укладені договори купівлі-продажу нафти, не зважаючи на відсутність у переможців аукціонів фінансових можливостей щодо оплати нафти для подальшого їх відвантаження.

Пунктом 51Порядку передбачено,що розрахункиміж продавцемта покупцемпроводяться зурахуванням сумигарантійного внеску,перерахованого покупцемна рахунокбіржі. Продавець виконує свої зобов`язання щодо постачання нафти сирої, газового конденсату і скрапленого газу після надходження коштів від покупця у повному обсязі відповідно до умов договору купівлі-продажу.

З метою надання видимості законності та відповідності умовам Порядку укладених договорів, зокрема, в них мали були включені умови, згідно з якими відвантаження і передача нафти здійснюється лише після отримання Продавцем оплати

Не зважаючи на Порядок та умови договору, відповідно до розробленого плану вчинення злочинів, службові особи суб`єктів господарювання-переможців аукціонів повинні були після укладання договорів звернутися до ПАТ «Укрнафта» з проханням здійснити відвантаження товару та відтермінувати оплату за поставлений товар.

В подальшому, на виконання розробленого плану заволодіння майном ПАТ «Укрнафта», службовими особами ПАТ «Укрнафта» та суб`єктів господарювання-переможців аукціонів, умисно, в порушення вимог зазначеного Порядку організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, щодо постачання товару тільки після надходження коштів від покупця в повному обсязі, повинні були бути укладені додаткові угоди до раніше укладених договорів купівлі-продажу, якими були б відтерміновані строки оплати поставленого товару.

Після цього, в продовження вчинення злочинів, не маючи наміру щодо здійснення оплати за поставлений товар, після надходження нафти відповідно до умов укладених договорів в резервуари ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», службовими особами суб`єктів господарювання-переможців аукціонів на підставі укладених в подальшому договорів поставки або переробки отримана нафта повинна була бути продана або іншим чином передана до ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» для подальшої переробки у нафтопродукти.

При цьому службові особи ПАТ «Укрнафта», усвідомлюючи порушення вимог Порядку та достовірно знаючи про укладений між ПАТ «Укртранснафта» та ПАТ «Укрнафта» договір №45-15К про надання послуг з транспортування та зберігання нафти від 26.12.2014, відповідно до відведених їм ролей при вчиненні злочинів за вказівками невстановлених досудовим розслідуванням осіб, якими фактично здійснювався контроль та управління господарською діяльністю зазначених суб`єктів господарювання, повинні були:

- забезпечити відвантаження нафти за договорами купівлі-продажу нафти, укладеними за результатами проведення біржових аукціонів з продажу нафти;

- візування та підписання як службовими особами факсограм, які були підставами для транспортування та відвантаження нафти;

- забезпечити візування та підписання актів прийому-передачі нафти - в разі фактичного її знаходження в кінцевих пунктах призначення на ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», ПАТ «НПК-Галичина», ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття».

Надалі, після надходження нафти до ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», відповідно до розробленого плану вчинення злочинів службовими особами ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» повинні були бути підготовлені договори купівлі-продажу нафти з суб`єктами господарювання-переможцями аукціонів, які в подальшиму повинні були бути підписані уповноваженими службовими особами сторін.

Одночасно, з метою приховування дій із заволодіння нафтою та надання видимості законного здійснення фінансово-господарських операцій в частині здійснення розрахунків за неї між суб`єктами господарювання-переможцями аукціонів та ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», повинна була бути розроблена схема розрахунку за нафту останнім з суб`єктами господарювання-переможцями аукціонів шляхом здійснення банківських перерахувань, за якими кошти, які б сплачувалися ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» за нафту суб`єкту господарювання-переможцю аукціону, через банківські розрахунки інших підконтрольних суб`єктів господарювання поверталися б на рахунок ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», що тим самим не спричиняло останньому понесення фактичних грошових втрат у зв`язку із розрахунком за нафту.

Надалі, використовуючи потужності ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», нафта сира, одержана внаслідок заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, повинна була бути перероблена у нафтопродукти, які далі будуть реалізовані кінцевому споживачу підконтрольними суб`єктами господарювання, що входили до складу «Системи».

В свою чергу кошти, отримані від реалізації нафтопродуктів, повинні були бути розподілені між учасниками вчинення злочину та в подальшому використані на власний розсуд.

Так, 06.07.2015 уповноваженими особами ПАТ «Укрнафта» подано аукціонному комітету заявки на проведення аукціону з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку.

За результатами розгляду поданих уповноваженими особами ПАТ «Укрнафта» заявок на проведення аукціонів, 07.07.2015 аукціонним комітетом були схвалені зазначені заявки та прийнято рішення щодо проведення аукціону з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку 15.07.2015 на ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа».

Надалі невстановленими досудовим розслідуванням особами для реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ПАТ «Укрнафта», серед підконтрольних суб`єктів господарювання для участі в зазначеному вище аукціоні визначено ТОВ «Гарант-УТН», директором якого являвся ОСОБА_6 .

Так, 06.07.2010 рішенням загальних зборів засновників, якими виступили ТОВ «Руднекс» (код за ЄДРПОУ 34499705) в особі директора ОСОБА_19 та ТОВ «Фрілайн» (код за ЄДРПОУ 32952674) в особі директора ОСОБА_20 засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-УТН», сформовано статутний капітал, призначено директора, визначено його місцезнаходження та затверджено Статут, ескізи печаток та штампів Товариства.

Відповідно до статуту Товариства, затвердженого протоколом №1 загальних зборів засновників від 06.07.2010, його основними видами економічної діяльності було визначено: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля пальним; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом № 1/2014 від 10.11.2014, новим директором ТОВ «Гарант-УТН» обрано ОСОБА_6 .

На підставі Протоколу № 1/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Гарант-УТН» від 10.11.2014, заяви ОСОБА_6, наказом №1 ТОВ «Гарант-УТН» від 11.11.2014 «Про призначення» ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора товариства з 11.11.2014.

Згідно зі Статутом ТОВ «Гарант-УТН», затвердженим Рішенням загальних зборів учасників відповідно до протоколу № 02/12-1 від 02.12.2014, ОСОБА_21, як директор, здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства та до його повноважень, зокрема, належить:

- без доручення здійснювати дії від імені Товариства;

- представляти Товариство у відносинах з юридичними і фізичними особами України та інших держав щодо питань діяльності Товариства в межах своєї компетенції;

- розпоряджатися майном і грошовими коштами Товариства, укладати договори, укладати інші правочини, у межах повноважень, встановлених законодавством України та цим Статутом;

- вирішувати питання організації господарської діяльності, фінансування, обліку та звітності, зовнішньоекономічної діяльності та інші питання діяльності Товариства;

- видавати доручення на вчинення юридичних дій від імені Товариства.

Таким чином, ОСОБА_6, обіймаючи посаду директора ТОВ «Гарант-УТН», та будучи при цьому наділеним відповідними повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, зокрема щодо здійснення поточної діяльності, являвся службовою особою Товариства.

На виконання покладених на ОСОБА_6 як директора ТОВ «Гарант-УТН» повноважень, за вказівками невстановлених досудовим розслідуванням осіб, якими фактично здійснювався контроль та управління господарською діяльністю зазначених суб`єктів господарювання, останнім 30.01.2015 відкрито поточні рахунки в БОК ПАТ «КБ «Приватбанк», серед яких рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті, а також укладено договір банківського рахунку на комплексне банківське обслуговування, яким передбачалося можливість здійснення віддаленого управління рахунком через систему дистанційного управління, для чого надано установчий комплект файлів для встановлення програмного продукту на робочому місці, введення паролів і генерації ключів.

При цьому, для забезпечення можливості участі ТОВ «Гарант-УТН» в аукціоні № 200, який повинен бути організованим та проведеним ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа», за вказівкою невстановлених досудовим розслідуванням осіб згідно з раніше досягнутими домовленостями, між ТОВ «ВТФ «Авіас», в особі ОСОБА_22, та ТОВ «Гарант-УТН», в особі ОСОБА_6, укладено договір поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого 14.07.2015 з рахунку № НОМЕР_2, відкритому ТОВ «ВТФ «Авіас» в ПАТ «КБ «Приватбанк», на рахунок № НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Гарант-УТН» в ПАТ «КБ «Приватбанк», перераховано кошти у сумі 83050000 гривень.

Після цього відповідно до розробленого плану вчинення злочинів у цей же день, 14.07.2015, директор ТОВ «Гарант-УТН» ОСОБА_6, виконуючи відведену йому роль під час вчинення злочинів, із зазначеного рахунку, відкритого у ПАТ «КБ «Приватбанк», на рахунок № НОМЕР_3, відкритий ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» у ПАТ «КБ «Приватбанк», забезпечив перерахування коштів у сумі 83034058, 98 гривень у розмірі гарантійного внеску (5 відсотків заявленого обсягу закупівлі) для забезпечення участі товариства в зазначеному аукціоні.

В подальшому відповідно до умов Порядку, 14.07.2015 за вказівкою невстановлених досудовим розслідуванням осіб директор ТОВ «Гарант-УТН» ОСОБА_6, виконуючи відведену йому роль, будучи службовою особою товариства, уповноваженою відповідно до Статуту на вирішення питань діяльності товариства, склавши та підписавши заявку на участь в аукціонних торгах з продажу нафти ресурсу серпня 2015 загальним обсягом 144060 тонн загальною вартістю 1630494129, 60 гривень, подав її до ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа».

Одночасно, поряд із поданням ОСОБА_6 заявки на участь в аукціоні, на реалізацію злочинного умислу заявки на участь у вказаному аукціоні № 200 були подані до ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» службовими особами ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» та ПАТ «НПК-Галичина».

За результатами розгляду аукціонним комітетом заявок на участь в аукціоні № 200 заявки ТОВ «Гарант-УТН», ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» та ПАТ «НПК-Галичина» були схвалені, що надавало можливість продовжити реалізацію злочинного плану щодо заволодіння майном ПАТ «Укрнафта».

Надалі, безпосередньо під час проведення безпосередніх торгів під час аукціону №200, що організовувався та проводився 15.07.2015 ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 1, у зв`язку з раніше досягнутою домовленістю щодо дій службових та уповноважених на участь в аукціоні осіб ТОВ «Гарант-УТН», ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» та ПАТ «НПК-Галичина», в порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції», за рахунок невчинення уповноваженими особами ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» та ПАТ «НПК-Галичина» під час аукціонних торгів дій на придбання лотів переможцем по результатам аукціону за поданими ПАТ «Укрнафта» лотами визнано ТОВ «Гарант-УТН».

За результатами проведення аукціонних торгів, що відбулися 15.07.2015 під час аукціону № 200, на підставі складених аукціонних свідоцтв, затверджених аукціонним комітетом, ОСОБА_11, виконуючи відведену їй роль під час вчинення злочинів, з відома, згоди та сприяння ОСОБА_9 та ОСОБА_10, відповідно до покладених посадових обов`язків підготувала договори від 16.07.2015 купівлі-продажу нафти між ПАТ «Укрнафта», як продавцем, в особі директора Департаменту реалізації нафти, газу, нафтопродуктів та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_23, ТОВ «Гарант-УТН», як покупцем, в особі директора ОСОБА_6, та ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа», як Біржою, в особі Голови правління ОСОБА_24, а саме договори купівлі-продажу нафти в кількості 34 штук в загальній кількості 128 559, 914 тонн на суму 1 455 061 676, 24 гривень, за умовами яких продавець зобов`язаний поставити нафту у відповідній кількості та якості після отримання оплати від покупця.

Після підготовки та роздрукування вказані договори купівлі-продажу нафти згідно з відведеними ролями під час вчинення злочинів та покладеними посадовими обов`язками, з відома, організації та сприяння ОСОБА_9 були завізовані ОСОБА_11 і підписані зі сторони ПАТ «Укрнафта», як продавця, ОСОБА_23 на підставі Довіреності №10-877/д від 17.12.2014

Зі свого боку, ОСОБА_6, будучи обізнаним з вимогами п. 51 Порядку щодо постачання нафти, газового конденсату і скрапленого газу після находження коштів від покупця у повному обсязі, в порушення зазначеного Порядку та описаних вище умов укладених договорів купівлі-продажу нафти, згідно з відведеною йому роллю під час вчинення злочинів, підписав зі сторони ТОВ «Гарант-УТН», як покупця, зазначені договори купівлі-продажу нафти, усвідомлюючи на момент їх підписання відсутність фінансових можливостей та неможливість виконання умов договорів щодо здійснення попередньої оплати у повному обсязі.

Також вказані договори купівлі-продажу були підписані зі сторони ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа», як Біржою, його головою Правління ОСОБА_24, який не був обізнаний щодо планів заволодіння нафтою, належною ПАТ «Укрнафта».

Після підписання договорів, гарантійний внесок в сумі 5% від обсягу закупівлі, попередньо сплачений переможцем до ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа», 21.07.2015 був перерахований біржею на користь ПАТ «Укрнафта».

В подальшому за результатами біржового аукціону № 200 з продажу нафти, що відбувався 15.07.2015, після надходження до ПАТ «Укрнафта» усіх підписаних сторонами договорів купівлі-продажу, службовими особами Управління переробки нафти і газу Департаменту переробки нафти і газу, які не були обізнані щодо злочинних намірів з заволодіння нафтою, у відповідності до договору від 26.12.2014 № 45-15К про надання послуг з транспортування та зберігання нафти, укладеного між ПАТ «Укртранснафта» та ПАТ «Укрнафта», були підготовлені факсограми на транспортування та відвантаження нафти і надіслані факсимільним зв`язком до ПАТ «Укртранснафта», структурних підрозділів ПАТ «Укрнафта» та кінцевих пунктів призначення на виконання.

Після відвантаження нафти, службовими особами службовими особами Управління переробки нафти і газу Департаменту переробки нафти і газу, які не були обізнані щодо зазначених злочинних намірів, були підготовлені акти прийому-передачі нафти.

Після підготовки та роздрукування вказаних актів-прийому передачі нафти згідно з розробленим планом вчинення злочинів дані акти відповідно до відведених ролей під час вчинення злочинів та покладених посадових обов`язків, з відома, організації та сприяння ОСОБА_9 були завізовані ОСОБА_11, ОСОБА_10, та підписані іншими службовими особами ПАТ «Укрнафта», що не були обізнані щодо намірів заволодіння нафтою.

Надалі, зазначені акти прийому-передачі нафти згідно з обумовленим планом були підписані діючим на підставі Статуту директором ТОВ «Гарант-УТН» ОСОБА_6 .

Таким чином, відповідно до вказаних договорів купівлі-продажу нафти по результатам біржового аукціону № 200 від 15.07.2015 та підписаних за ними актів прийому-передачі нафти ПАТ «Укрнафта» передано, а ТОВ «Гарант-УТН» отримано нафти в кількості 128559, 914 тонн на суму 1455061676, 24 гривень.

В подальшому, розуміючи відсутність фінансових можливостей щодо оплати нафти ТОВ «Гарант-УТН», учасники злочину вирішили скласти документи, на підставі яких би ТОВ «Гарант-УТН» були надані формальні підстави для відстрочення виконання зобов`язань з оплати.

З вказаною метою ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_9 30.11.2016 засобами електронного листування узгодила з невстановленими досудовим розслідуваннням особами, матеріали щодо яких підлягають виділенню в окреме провадження, зміст листа від імені директора ТОВ «Гарант-УТН» про відстрочення оплати за нафту, датованого 31.07.2015, висловивши при цьому прохання передати заяву про відстрочення без реєстрації відповідним підрозділом документообігу ПАТ «Укрнафта»

Після узгодження з ОСОБА_11, після 30.11.2015 ОСОБА_6 підписав лист від 31.07.2015 вказаного вище змісту з проханням відтермінувати оплату за поставлений товар по укладеним договорам купівлі-продажу до 31.12.2015, при цьому достовірно знаючи про подальше умисне невиконання умов договорів щодо оплати нафти навіть після настання зазначеного строку. Лист без реєстрації підрозділом документообігу ПАТ «Укрнафта» було передано ОСОБА_11 після 30.11.2015.

Надалі, в період часу з 03.11.2015 по січень 2016 року, на виконання розробленого плану заволодіння майном ПАТ «Укрнафта», ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_9, з відома ОСОБА_10, підготувала додаткові угоди до раніше укладених договорів купівлі-продажу нафти, якими відтерміновано здійснення оплати за нафту на 5 місяців з дати підписання додаткових угод в порушення вимог зазначеного Порядку щодо постачання товару тільки після надходження коштів від покупця в повному обсязі. Достовірно знаючи про відсутність намірів щодо оплати товару після його відвантаження та передачі, згідно з розробленими домовленостями при вчиненні злочину вказані додаткові угоди були підписані виконуючим обов`язки голови правління ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_9 та директором ТОВ «Гарант-УТН» ОСОБА_6 .

В подальшому, на виконання розробленого плану заволодіння шляхом зловживання службовим становищем нафтою сирою ПАТ «Укрнафта», з метою надання таким злочинним діям видимості законних фінансово-господарських операцій, невстановлені досудовим розслідуванням особи за вказівками невстановлених досудовим розслідуванням осіб, якими фактично здійснювався контроль та управління господарською діяльністю зазначених суб`єктів господарювання, перебуваючи в приміщенні ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, приблизно у квітні-травні 2015 року, підготували договори купівлі-продажу нафти, згідно з якими ТОВ «Гарант-УТН», як продавець, зобов`язується передати нафту, а ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», як покупець,зобов`язується оплатити та прийняти нафту.

На виконання розробленого плану вчинення злочину, відповідно до відведених ролей під час вчинення злочинів, зазначені договори купівлі-продажу нафти були підписані заступником голови Правління ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» ОСОБА_25 та директором ТОВ «Гарант-УТН» ОСОБА_6 .

Одночасно, з метою приховування дій із заволодіння нафтою та надання їм видимості законних фінансово-господарських операцій в частині здійснення розрахунків за нафту між ТОВ «Гарант-УТН» та ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», невстановленими досудовим розслідуванням особами, частина з яких була обізнана про вчинення цього злочину, була розроблена схема розрахунку ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» за нафту з ТОВ «Гарант-УТН» шляхом здійснення банківських перерахувань, за якими кошти, які б сплачувалися ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» за нафту ТОВ «Гарант-УТН», через банківські розрахунки інших підконтрольних суб`єктів господарювання поверталися б на рахунок ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта».

В якості підстав для здійснення банківських перерахувань за вказаними розробленими схемами, ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» та ТОВ «Гарант-УТН», невстановленими досудовим розслідуванням особами, частина з яких була обізнана про вчинення цього злочину, були заздалегідь узгоджені підстави їх перерахування - договори фінансової допомоги з визначеними підприємствами, що входили до складу «Системи».

В свою чергу нафта, якою заволоділи в результаті вчинення злочинних дій, за вказівкою невстановлених досудовим розслідуванням осіб була перероблена на потужностях ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» у нафтопродукти, які в подальшому передані та реалізовані підконтрольним суб`єктам господарювання, що входили до складу «Системи», під брендами «Авіас», «Авіас Плюс», «ANP», «Sentosa Oil» та «Мавекс».

Таким чином, в результаті вчинених за попередньою змовою групою осіб дій, ОСОБА_6, будучи службовою особою ТОВ «Гарант-УТН», діючи за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за результатами аукціону № 200 від 15.07.2015 з продажу нафти сирої, газового конденсату та скрапленого газу заволоділи майном ПАТ «Укрнафта» в особливо великих розмірах - нафтою сирою в кількості 128 559, 914 тонн на суму 1 455 061 676, 24 гривень, спричинивши ПАТ «Укрнафта» матеріальні збитки у розмірі 627 332 469, 55 гривень.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

02.09.2022 у рамках кримінального провадження № 42015000000000722 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Письмове повідомлення про підозру від 02.09.2022 (Том № 3 а. 71-117) вручено ОСОБА_6 особисто 02.09.2022 о 12 год. 05 хв., про що свідчить його підпис (Том № 3 а. 117).

Того ж дня детективами НАБУ затримано підозрюваного ОСОБА_6 у порядку п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- показами свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, які пояснили порядок продажу нафти на аукціонах (Том № 1 а. 68-87);

- показами свідка - голови правління ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» ОСОБА_24, який пояснив обставини укладання договорів на аукціонах (Том № 1 а. 88-91;

- показами свідків - працівників ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_30, ОСОБА_31 ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, які пояснили обставини відвантаження нафти та роль у такому відвантаженні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (Том № 1 а. 98-132)

- показами свідка - помічника керівника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_35, яка пояснила порядок використання печатки ПАТ «Укрнафта» та підписання договорів ОСОБА_9 (Том № 1 а. 133-139);

- протоколом огляду від 21-23.08.2017, в ході якого оглянуто НЖМД, вилучені під час обшуку 01.02.2017 за адресою: м. Кременчук, пров. Галузевий, 80, та виявлено відомості щодо участі ОСОБА_6 та інших осіб у вчиненні злочину, координації, узгодженості при заволодінні майном ПАТ «Укрнафта» (Том № 1 а. 162-183);

- протоколом огляду від 27.09.2017, відповідно до якого, кошти, які були сплачені 17.12.2015 з рахунку ПАТ «ТПФНК «Укртатнафта» на рахунки ТОВ «Гарант-УТН» за нафту з аукціону № 200, протягом 1-3- хв були повернуті на рахунки ПАТ «ТПФНК «Укртатнафта» по ланцюгу від інших суб`єктів господарювання (Том № 1 а. 184-197);

- протоколом огляду від 14.01.2017, відповідно до якого встановлено реєстрацію податкових накладних з однієї ІР-адреси окрім Відділенням реалізації нафтопродуктів ПАТ «Укрнафта» по Полтавській області суб`єктом господарювання ТОВ «Гарант-УТН» (Том № 1 а. 198-207);

- Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом № 1/2014 від 10.11.2014, відповідно до якого директором ТОВ «Гарант-УТН» обрано ОСОБА_6 (Том № 1 а. 214);

- Статутом ТОВ «Гарант-УТН», затвердженим Рішенням загальних зборів учасників відповідно до протоколу № 02/12-1 від 02.12.2014, згідно якого ОСОБА_21, як директор, здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства (Том № 1 а. 215-230);

- актом від 10.04.2017 №15-21/11 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у ПАТ «Укрнафта» за період з 01.01.2012 до 08.02.2017 встановлено, що поставка нафти покупцям ТОВ «Галнафта», ТОВ «Гарант-УТН», ТОВ «Котлас» та ТОВ «Техтрейд Груп» без отримання в повному обсязі попередньої оплати (внаслідок укладання додаткових угод щодо перенесення терміну оплати з порушенням пункту 51 Порядку організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 570) та не використання права ПАТ «Укрнафта» реалізувати на наступних аукціонах непоставлену нафту (на підставі пунктів 3.4 та 6.3 договорів купівлі-продажу нафти, укладених ПАТ «Укрнафта» з ТОВ «Галнафта», ТОВ «Гарант-УТН», ТОВ «Котлас» та ТОВ «Техтрейд Груп») призвело до передачі комерційним структурам протягом 2015 року оборотних активів ПАТ «Укрнафта» на загальну суму 5 761 562 736, 08 гривень без відповідної оплати (Том № 2 а. 1-38);

- аналітичним висновком Офісу великих платників податків ДФС України від 30.07.2018 № 24/28-10-16-01-20/00152307 за результатами дослідження фінансово-господарської діяльності ПАТ «ТФПНК Укртатнафта`щодо наявності ознак правопорушень за період 01.01.2015 по 31.12.2016, відповідно до якого невстановленою групою осіб організовано діяльність, спрямовану на здійснення фінансово-господарських операцій з придбання ТОВ «ТД Прикарпаттянафтотрейд», ТОВ «Гарант-УТН», ТОВ «Техтрейд Груп», ТОВ «Галнафта» та ТОВ «Котлас» нафти в кількрсті 954215, 31 тонн, яка була предметом аукціонів № 197-№ 197Д, № 198, № 199, № 200, № 201 на загальну суму 10749399479, 60 грн (в тому числі на суму 7582591213, 41 грн без здійснення відповідної оплати), що є економічно не обґрунтованими та містять ознаки здобуття протиправної вигоди, яка може належати до доходів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передує легалізації (відмиванню) доходів. Дії посадових осіб, у тому числі ТОВ «Гарант-УТН», щодо подальшого перепродажу та переробки нафти на нафтопродукти, продажу нафтопродуктів та вчинення фінансових операцій із коштами, отриманими внаслідок таких господарських операцій мають ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та були направлені на приховування та маскування справжнього характеру активів, отриманих в результаті ймовірного незаконного заволодіння нафтою ПАТ «Укрнафта», отриманою за результатами аукціонів № 197-№ 197Д, № 198, № 199, № 200, № 201 (Том № 2 а. 39-190);

- Договором № А200/8057-Н від 16.07.2015, графіком поставки нафти у серпні 2015 року, Додатковою угодою № 1 від 31.07.2015 до Договору № А200/8057-Н від 16.07.2015, Договором № А200/8084-Н від 16.07.2015, графіком поставки нафти у серпні 2015 року, Додатковою угодою № 1 від 31.07.2015 до Договору № А200/8084-Н від 16.07.2015, Договором № А200/8090-Н від 16.07.2015, графіком поставки нафти у серпні 2015 року, Додатковою угодою № 1 від 31.07.2015 до Договору № А200/8090-Н від 16.07.2015 за підписом ОСОБА_6 з боку Покупця ТОВ «Гарант-УТН» (Том № 2 а. 231-248);

- висновком експерта № 19/8-4/344-СЕ/17 від 04.10.2017, відповідно до якого (Том № 3 а. 11), для встановлення часу нанесення відбитків печатки ТОВ «Гарант-УТН» у документах: листі ТОВ «Гарант-УТН» № 24 від 31.07.2015, додатковій угоді № 1 від 31.07.2015 до договору № А200/8057-Н від 16.07.2015 між ТОВ «Гарант-УТН» та ПАТ «Укрнафта», додатковій угоді № 1 від 31.07.2015 до договору № А200/8066-Н від 16.07.2015 між ТОВ «Гарант-УТН» та ПАТ «Укрнафта», додатковій угоді № 1 від 31.07.2015 до договору № А200/8076-Н від 16.07.2015 між ТОВ «Гарант-УТН» та ПАТ «Укрнафта», додатковій угоді № 1 від 31.01.2015 до договору № А200/8086-Н від 16.07.2015 між ТОВ «Гарант-УТН» та ПАТ «Укрнафта», додатковій угоді № 1 від 31.07.2015 до договору № А200/8090-Н від 16.07.2015 між ТОВ «Гарант-УТН» та ПАТ «Укрнафта» було застосовано методику визначення відносної давності нанесення відбитків печаток. У висновку зазначено, що відбитки печатки ТОВ «Гарант-УТН» у зазначених документах було нанесено у період жовтня 2015 року по січень 2016 року (Том № 3 а. 19);

-висновком № 17943/17-33/24024?24033/17-33 від 08.12.2017, відповідно до якого усі досліджувані відтиски печатки ПАТ «Укрнафта» у наданих на дослідження документах, зокрема: додаткових угодах № 1 від 31.07.2015 до договорів купівлі-продажу нафти № А200/8059-Н від 16.07.2015, № А200/8063-Н від 16.07.2015, № А200/8068-Н від 16.07.2015, № А200/8075-Н від 16.07.2015, № А200/8081-Н від 16.07.2015, № А200/8089-Н від 16.07.2015, укладених між ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Гарант-УТН» та ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа», нанесені у період кінець вересня грудень 2015 року, а не в період, яким вони датовані (Том № 3 а. 20-48);

-висновком експерта № 692/693/18-32/694/18-33 від 29.03.2018, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_6 у додатковій угоді № 1 від 31.07.2015 до договору № А200/8057-Н від 16.07.2015, у додатковій угоді № 1 від 31.07.2015 до договору № А200/8058-Н від 16.07.2015, у додатковій угоді № 1 від 31.07.2015 до договору № А200/8068-Н від 16.07.2015, у додатковій угоді № 1 від 31.07.2015 до договору № А200/8075-Н від 16.07.2015, у додатковій угоді № 1 від 31.07.2015 до договору № А200/8081-Н від 16.07.2015, у листі від 31.07.2015 № 24 від ТОВ «Гарант-УТН» до ПАТ «Укрнафта» про відстрочку платежів виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підписи, які містяться у графах «За Покупця» у вказаних додаткових угодах, виконані самим ОСОБА_6 (Том № 3 а. 49-61);

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_6 могло бути вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Доводи захисників щодо недопустимості Висновку експерта № 98/7 від 24.09.2018, яким сторона обвинувачення обґрунтовує розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки він спростовується Висновком експерта № 152/7 від 30.10.2020, беруться слідчим суддею до уваги, однак оскільки ОСОБА_6 інкриміновано заволодіння чужим майном (ст. 191 КК України), то у даному випадку, для встановлення наявності ознак протиправності у діянні підозрюваного має значення саме наявність доказів про факт такого заволодіння, а не розмір завданої шкоди. При цьому, наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності вказують на обґрунтованість підстав вважати, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому злочину.

Посилання сторони захисту на те, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, оскільки такі дії є наслідком здійснення ТОВ «Гарант-УТН» та ПАТ «Укрнафта» незабороненої господарської діяльності, слідчим суддею відхиляються, оскільки специфіка та характер корупційного злочину, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає укладання правочинів, в тому числі, з метою привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном підприємства. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах справи докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у бути вчинені дії, які можна кваліфікувати за зазначеною статтею Кримінального кодексу України. При цьому, надання зазначеним протиправним діям виду звичайної господарської діяльності ще не свідчить про неможливість вчинення злочину передбаченого ст.191 КПК України, внаслідок такої діяльності. Такі обставини перевіряються саме під час досудового розслідування і наразі є достатні підстави прийти до висновку, що було вчинено злочин передбачений ст.191 КПК України.

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6, передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно даних Державної податкової служби України (Том № 1 а. 235-236), за 2018 рік ОСОБА_6 отримав офіційних доходів на суму 288199 грн, за 2019 рік 321682 грн, за 2020 рік 328483 грн, за 2021 рік - 302019 грн.

Як вбачається із витягу із Реєстру прав власності на нерухоме майно (Том № 1 а. 239-240), ОСОБА_6 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно особової картки (Том № 1 а. 246), ОСОБА_6 паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_4 (термін дії до 24.05.2027).

Відповідно до наявних в системі Державної прикордонної служби України «Аркан» відомостей (Том № 1 а. 238), у період з 23.11.2018 по 16.01.2022 ОСОБА_6 здійснив 13 поїздок закордон. При цьому, загалом підозрюваний перебував за межами України понад 400 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не одружений, тривалий час перебував за кордоном у Грузії, існують обґрунтовані підстави вважати, що з цією країною у нього склались стійкі соціальні зв`язки.

Крім того, враховуючи, що з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, частина території України є тимчасово окупованою, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 має потенційну можливість потрапити на тимчасово окуповані території та до Російської Федерації, з якою Україна розірвала дипломатичні зв`язки.

Таким чином, зазначене в сукупності вказує на наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеногостаттею 615цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_6 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема із посадовими особами ПАТ «Укрнафта», існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може опосередковано впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні для дачі ними неправдивих показів та уникнення ОСОБА_6 можливої кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить, що ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні існує, однак є мінімальним.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи зположень п.4)ч.2ст.183КПК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою можебути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи та проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей, не одружений, останні кілька років протягом тривалого часу перебував за кордоном).

Так, судовим розглядом клопотання встановлено, що протиправними діями, які інкримінуються ОСОБА_6, у ТОВ «Гарант-УТН» перед ПАТ «Укрнафта» виникла заборгованість на суму понад 600 млн грн. Як зазначає сторона захисту та підтверджує прокурор, більша частина вказаної заборгованості вже сплачена. Крім того, з часу вчинення протиправних дій, які інкримінуються підозрюваному, минуло майже сім років, що саме по собі зменшує встановлені ризики. Також, в умовах воєнного часу, суттєво обмежена можливість виїзду за кордон, що зменшує ризик переховування за межами території України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді застави здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, наявність яких встановлена слідчим суддею.

З огляду на зазначене, клопотання детектива про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні майном ПАТ «Укрнафта» на суму понад 600 млн грн.

Як вбачається із матеріалів клопотання та не заперечується сторонами, більша частина коштів, за отриману від ПАТ «Укрнафта» нафту сплачена за мировими угодами, затвердженими судом, залишок боргу близько 100 млн грн.

При цьому, відповідно до матеріалів клопотання, отриманий офіційний дохід ОСОБА_6 за 2018-2021 роки складає близько 1,2 млн грн (Том № 1 а. 235-236), на праві приватної власності йому належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (Том № 1 а. 239-240).

Таким чином, у матеріалах клопотання відсутні дані про великі статки підозрюваного ОСОБА_6, а за такого застава, яку просить визначити сторона обвинувачення у сумі 50000000 грн, є завідомо непомірним для підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що отримуючи офіційний невисокий дохід в Україні, ОСОБА_6 з листопада 2018 року по січень 2022 року 13 разів виїжджав за кордон (Том № 1 а. 238). При цьому, загалом підозрюваний за цей період перебував за межами України понад 300 днів, що потребує значних фінансових витрат. Вказане свідчить про невідповідність офіційного доходу ОСОБА_6 способу його життя.

Так, відповідно до протоколу огляду від 14.01.2017 (Том № 1 а. 198-207), встановлено реєстрацію податкових накладних з однієї ІР-адреси, окрім ТОВ «Гарант-УТН», директором якого був ОСОБА_6, ще ряду суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Авіас», ТОВ «ТФ «Кременчукнафтопродукт», ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп», ТОВ «Арго-УТН», ТОВ «Атол Трейд», ТОВ «Матерія-УТН», ТОВ «Сварог-УТН», ТОВ «Еквіта», ТОВ «Свіпіт», ТОВ «Флеш Юніверс», ТОВ «Старлайт Сервіс», ТОВ «Астел Кар», ТОВ «Агробізнесторг», ТОВ «Сіті Торг Компані» (Том № 1 а. 200). Існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 з ними пов`язаний.

Таким чином, застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які встановлені слідчим суддею, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме - 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4962000 грн.

Оскільки вказані вище суб`єкти господарювання, з якими пов`язаний ОСОБА_6, отримували дохід, підозрюваний має можливість залучити кошти заставодавців у сумі визначеної застави, яка з урахуванням вищевикладеного та обставин вчинення кримінального правопорушення, не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.

Також, у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_6 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р., слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Кременчук Полтавської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р. та суду;

3) повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р. про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України;

5) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ;

6) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строкне більшедвох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

З огляду на зазначені положення закону, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків слід встановити два місяці, тобто, до 05 листопада 2022 року включно, що відповідає положенням ч. 7 ст. 194 КПК України.

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,щостановить 4962000 (Чотири мільйони дев`ятсот шістьдесят дві тисячі) гривень 00коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_5

Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 . Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов`язки:

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 05 листопада 2022 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_36

Search

Document No. 106187915