Document No. 106187927

Справа № 991/3456/22

Провадження 1-кс/991/3471/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1

(далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

захисника (адвоката) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП ОГП) ОСОБА_3, про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харків, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, одружений, працює на посаді директора ТОВ «Енергогенеруюча компанія «Укргідроенерго»),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частинами 4 і 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі-КК),

в кримінальному провадженні від 10.12.2019 №52019000000001110

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження

05.09.2022 до ВАКС надійшло клопотання від 01.09.2022 прокурора САП ОГП ОСОБА_3 (даліпрокурор) про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частинами 4 і 5 статті 191 КК у кримінальному провадженні від 10.12.2019 №52019000000001110.

Для розгляду клопотання відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1, яким призначено судовий розгляд на 06.09.2022.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.

2.1. В клопотанні прокурор просив продовжити на 1 місяць строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, що визначені ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.07.2022, а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває ( АДРЕСА_3 ), без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну, стверджуючи зокрема таке:

«Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000001110 від 10.12.2019, за підозрою начальника відділу МТП ПАТ «Центренерго» ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за підозрою заступника директора ТЕПТ та МТЗ Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_4 та фактичним бенефіціара (контролера) ТОВ «Актан-Дніпро» ОСОБА_7 за ч. 5 ст, 27, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме коштами ПАТ «Центренерго» на загальну суму 5 311 653, 56 грн., вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та внесення до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей.

У ході досудового слідства установлено, що наприкінці 2017 (більш точного часу та місця органу досудового слідства встановити не надалось можливим) ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заздалегідь домовились про спільне вчинення кримінальних правопорушень, а саме заволодіння коштами ПАТ «Центренерго» у великому та в особливо великих розмірах шляхом забезпечення перемоги в тендерах ПАТ «Центренерго», запланованих на 2018 рік, підконтрольному ОСОБА_7 суб`єкту господарювання приватного сектору економіки та подальшим постачанням товарів за завищеними цінами.

З метою реалізації досягнутих домовленостей по заволодінню державними коштами під час проведення тендерних закупівель ОСОБА_6, як організатор вчинення кримінальних правопорушень, здійснював загальне керівництво процесом заволодіння коштами та безпосереднього виконання діянь, що утворюють об`єктивну сторону складу кримінальних правопорушень.

Також ОСОБА_6, підтримуючи ділові зв`язки із дилерами та виробниками відповідної номенклатури товарів, виконував функцію пошуку реальних постачальників товарів та їх залучення як контрагентів-постачальників для підконтрольного ОСОБА_7 ТОВ «Актан-Дніпро», якого заздалегідь планувалось визначати переможцем тендерів. Крім цього, ОСОБА_6, як начальник відділу МТП, володіючи відповідними службовими повноваженнями, мав забезпечити ТОВ «Актан-Дніпро» перемогу в торгах шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та їх послідуючої видачі, а в подальшому під час безпосереднього виконання договорів, укладених за результатами торгів, контролював рух грошових коштів від ПАТ «Центренерго» до постачальників товарів через підконтрольне ТОВ «Актан-Дніпро» з метою заволодіння грошовими коштами у вигляді різниці між ціною придбання товарів ТОВ «Актан-Дніпро» та їх подальшою реалізацією на користь ПАТ «Центренерго».

ОСОБА_4, будучи заступником директора ТЕПТ та МТЗ Трипільської ТЕС організовував підготовку тендерних пропозицій, супровід та контроль виконання злочинної схеми по заволодінню коштами. З цією метою він контактував зі співучасниками кримінальних правопорушень та надавав вказівки щодо узгодження дій, заздалегідь (перед оголошенням тендерної процедури) забезпечував ОСОБА_7, як фактичного бенефіціара ТОВ «Актан-Дніпро», необхідною документацією щодо предмету закупівлі з метою створення необхідних умов для перемоги зазначеного підконтрольного суб`єкта господарювання. Крім цього, ОСОБА_4 спілкувався з дилерами заводів-виробників трубної продукції, імпортерами щодо отримання від них для підконтрольних учасників тендерів необхідних для виконання договорів про закупівлі товарів дозвільних документів на продукцію, а також безпосередньо домовлятися з постачальниками продукції щодо поставок товарів через підконтрольне ТОВ «Актан-Дніпро».

У свою чергу на ОСОБА_7, як фактичний бенефіціар ТОВ «Актан-Дніпро» здійснював контроль за суб`єктами господарювання приватного сектору економіки, які використовувались для участі у публічних закупівлях як потенційні переможці (ТОВ «Актан-Дніпро»), так і для імітації конкурентності в торгах (ТОВ «Стілл-Імпекс», ТОВ «Тайфу-Метеор», ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія»), а також для надання комерційних пропозицій із завищеними цінами на товар (ТОВ «Будівельна корпорація АЛЬЯНС»), організовував виконання договорів, укладених ТОВ «Актан-Дніпро» за результатами проведення тендерних процедур».

Також в клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість повідомленої 12.07.2022 ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними доказами, а саме: поданою 19.02.2019 тендерною пропозицією ТОВ «Актан-Дніпро» із сертифікатами відповідності товару ООВ «Міжнародні стандарти і системи»; довідкою Північно-східного офісу Держаудитслужби від 15.12.2020; актом ревізії №05-21/5 Держаудитслужби окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Центренерго» за період з 01.05.2016 по 31.03.2019; висновком експерта від 30.06.2021 №4 за результатами проведеної судової-економічної експертизи; протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_4 від 10.01.2019; протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_8 від 19.10.2021; протоколом допиту директора ТОВ «Ем Груп Україна» ОСОБА_9 як свідка від 07.07.2021; протоколом допиту засновника та комерційного директора ТОВ «Ем Груп Україна» ОСОБА_10 як свідка від 29.04.2021.

З оглядуна вищенаведене,в клопотанністверджувалось пронаявність такихризиків:1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення;3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Також в клопотанні зазначалось, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.07.2022 до підозрюваного Ямпольського застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 780000 грн. (сімсот вісімдесят тисяч гривень), а також покладено на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 10 вересня 2022 року включно, такі обов`язки: 1) прибувати на першу вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та/або суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу детектива НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та/або суду; 3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та/або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_6, ОСОБА_7 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду до України.

В клопотанні стверджувалось, що визначена застава внесена підозрюваним ОСОБА_4, проте вищезазначені ризики не зменшились, що «виправдовує продовження строку дії раніше обраного стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог частини 5 статті 194 КПК, що визначені ухвалою ВАКС від 13.07.2022 у зв`язку із внесенням підозрюваним застави. Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі скасування або зменшення обсягу вищевказаних обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог частини 5 статті 194 КПК, що визначені ухвалою ВАКС від 13.07.2022, яких зобов`язаний дотримуватися підозрюваний ОСОБА_4 у зв`язку з внесенням ним застави, або ж обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи вищенаведене, жоден із м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку дії раніше обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог частини 5 статті 194 КПК України, що визначені ухвалою ВАКС від 13.07.2022 у зв`язку з внесенням підозрюваним застави».

Також в клопотанні стверджувалось про існування обґрунтованих обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме необхідністю додатково провести такі слідчі та процесуальні дії: завершити експертизу та отримати у Харківському НДЕКЦ МВС України висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за постановою детектива від 18.08.2022; за необхідності виконати клопотання судового експерта під час проведення ним судової почеркознавчої експертизи (звернутись із клопотаннями для отримання дозволу слідчого судді ВАКС провести тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ НВП «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000», ТОВ «СТАЛЬПРОМ», ТОВ «СТАЛЬСТРОЙ», ПАТ «Центренерго»; встановити місцезнаходження, забезпечити явку та допитати як свідка ОСОБА_11 ; отримати відповіді з Держфінмоніторингу та Антимонопольного комітету України; звернутись до ВАКС із клопотанням про отримання дозволу про проведення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7, якого оголошено в розшук; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК.

При цьому в клопотанні зазначалось, що постановою заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_12 від 01.09.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.10.2022.

2.2. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, також надав копії листів НАБУ від 29.06.2022 та 22.07.2022 до Антимонопольного комітету України щодо виявлених порушень у сфері публічних закупівель, та постанову детектива НАБУ ОСОБА_13 про призначення судової почеркознавчої експертизи від 18.08.2022, й крім того зазначив про описку в прохальній частині клопотання щодо наведення адреси у місті Києві, де проживає ОСОБА_6, а не ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 - захисник підозрюваного ОСОБА_4,- повідомив, що інший захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_14 - на цей час зайнятий в іншій судовій справі, тому захист буде здійснюватись ним, та зазначив, що вважає клопотання необґрунтованим, необґрунтованою повідомлену підозру та недоведеним існування ризиків, які побудовані лише на абстрактних твердженнях, при цьому зазначивши, що в разі продовження строку дії обов`язків необхідно скасувати обов`язки щодо отримання дозволу детективів та прокурорів на відлучки із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, та утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, які є обтяжливими для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ізчастинами 3,4статті 199КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядаються згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відтак необхідно керуватись правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу (обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків) із врахуванням додаткових обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Слідчий суддя зазначає, що подане клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, відповідає формальним вимогам статей 184 і 199 КПК, а його копія разом із матеріалами, якими воно обґрунтовується, вручена 02.09.2022 адвокату ОСОБА_14 для передачі ОСОБА_4 . Також дане кримінальне провадження від 10.12.2019 №52019000000001110 щодо кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК, належить до підсудності ВАКС відповідно до пункту 2 частини 5 статті 216 КПК.

3.3. Підставою продовження строку дії обов`язків зокрема є набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин… (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частинами 4, 5 статті 191 КК, доводилась прокурором доданими до клопотання згаданими вище документами та поясненнями.

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення 12.07.2022 ОСОБА_4 повідомлення про підозру (яке відповідає формальним вимогам статті 277 КПК та здійснене згідно із статтями 111, 135, 278 КПК), дають підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та наявність в його діяннях ознак кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК, тобто є неспроможними доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, а саме в пособництві заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме коштами ПАТ «Центренерго» на загальну суму 5311653, 56 грн., вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та внесенні до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження та продовження строку дії обов`язків, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.4. Підставою продовження строку дії обов`язків також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак належить з`ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому.

3.4.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду в клопотанні обґрунтовувався таким:

« ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Інкримінований йому злочин відповідно примітки до ст. 45 Кримінального кодексу України віднесено до корупційних. При цьому Кримінальним кодексом України на даний час виключено можливість застосовувати до осіб, якими вчинені корупційні злочини, положень щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім цьоговнаслідок злочиннихдій ОСОБА_4 та іншихспівучасників злочинузавдано збитківна суму5311653,56грн,а томув разі визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні цього злочину, він повинен буде відшкодувати завдані ним збитки.

Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

У ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації важливими критеріями, орієнтуючись на які слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинні бути тяжкість злочинів та міра покарання, передбачена санкціями статей Кримінального кодексу України, яка загрожує підозрюваному ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги вищенаведені обґрунтовані ризики, ОСОБА_4 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 в порушення п. 4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207, не здійснив упродовж 30 днів з моменту прибуття до нового місця проживання свою реєстрацію.

Крім цього ОСОБА_4 має такі дійсні паспорти для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 01.12.2016 з терміном дії до 01.12.2026 та НОМЕР_2 від 23.08.2012 з терміном дії до 23.08.2022, тому останній в будь-який момент може залишити межі України.

Так, лише за період часу з 01.01.2021 року по 28.06.2022 ОСОБА_4 систематично виїжджав за межі України загалом 4 рази, а саме до: Єгипту, Туреччини, Мексики, а також визнаної Верховною Радою України країни-агресора російську федерацію.

Усе вказане свідчить про реальну фінансову можливість ОСОБА_4 та його соціальні зв`язки на російській федерації для переховування за межами України тривалий період часу.

Вищевикладене дає підстави вважати, що у підозрюваного є можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється в у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статі 27 та частинами 4, 5 статті 191 КК, одне з яких є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням і санкцією за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна (частина 5 статті 191 КК), то суворість можливого вироку та тяжкість ймовірного покарання, особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також належить зазначити, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ) із 05.30 24.02.2022 строком на 30 діб, та згодом строк дії воєнного стану продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 (затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ) з 05.30 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 (затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ) з 05.30 25.04.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 (затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) з 05.30 25.05.2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 (затверджений Законом України від № 2500-ІХ) з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто наразі до 20.11.2022 включно.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушення та додані матеріали, що обґрунтовують підозру, розташування постійного місця роботи підозрюваного неподалік зони активних бойових дій, наявність у його власності та членів родини нерухомого майна, наявність закордонних паспортів та здійснення регулярних виїздів за кордон у 2021-2022 роках (хоч строк дії одного з паспортів ОСОБА_4 для виїзду за кордон на теперішній час сплив), є достатні підстави вважати наявним ризик можливого переховування підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо в умовах воєнного стану.

Разом з тим є необґрунтованими доводи клопотання щодо недотримання підозрюваним Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України (КМУ) від 02.03.2016 №207 шляхом незміни місця реєстрації, оскільки наразі такі Правила втратили чинність відповідно до постанови КМУ від 07.02.2022 №265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад», згідно із пунктом 4 якої особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Крім того, в Україні як демократичній країні реально склалась ситуація, за якої безліч громадян проживають не місцем їх реєстрації в силу різноманітних причин, що аж ніяк не може свідчити про їх наміри переховуватись.

3.4.2.Ризик можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в клопотанні обґрунтовувався таким:

«Незважаючи на те, що органом досудового розслідування встановлюється місцезнаходження важливих для розслідування речей та документів усіма доступними засобами, на теперішній час у ході досудового слідства не виявлено речових доказів грошових коштів, якими ОСОБА_4 заволодів спільно з іншими співучасниками. Водночас ОСОБА_4 підтримує товариські стосунки із своїми колишніми співробітниками із числа працівників та керівників ПАТ «Центренерго» і має можливість доступу до усіх наявних речей та документів ПАТ «Центренерго», які можуть бути джерелом доказів у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб може знищити, сховати або спотворити речові докази та/або оригінали вищевказаних документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого особливо тяжкого злочину. Таким чином підтверджується факт того, що ОСОБА_4 на етапі вчинення злочину вживав та наразі може вживати активних заходів щодо приховування речових доказів та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, є обґрунтовані підстави вважати, що з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази (предмет злочину державні кошти, якими він заволодів з іншими співучасниками) та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого особливо тяжкого злочину».

Ухвалою слідчого судді від 13.07.2022 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави визнано не доведеним існування даного ризику, оскільки документи, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження (яке триває понад 3,5 років) вже фактично вилучені органом досудового розслідування в ПАТ «Центренерго», відтак у підозрюваного, який давно там не працює, відсутня реальна можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із таких речей чи документів.

Тому слідчий суддя вважає недоведеним існування даного ризику, як заснованого на припущеннях за відсутності конкретних доказів вчинення спрямованих на таке дій.

3.4.3. Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні в клопотанні обґрунтовувався таким:

«Слід врахувати, що інкримінований ОСОБА_4 злочин, вчинений ним у співучасті з іншими точно невстановленими органом досудового слідства наразі особами. Крім цього ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні заволодіння коштами ПАТ «Центренерго» в особливо великому розмірі перебуваючи на посаді заступника директора ТЕПТ та МТЗ Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго». Водночас наразі в статусі свідків допитано працівників відділу МТП ПАТ «Центренерго», що дає підстави вважати про високу ймовірність надання ними неповних та/або недостовірних показань через ділові зв`язки з ОСОБА_4 . Наведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4, як особисто, так і за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні».

Даний ризик був визнаний наявним ухвалою слідчого судді від 13.07.2022 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. На даний час, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Разом з тим, у клопотанні відсутній список конкретних свідків, на яких гіпотетично може вплинути ОСОБА_4, й також суду не надано належних обґрунтувань в частині можливості впливу на експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, не зазначено конкретних експертів чи спеціалістів, на яких може бути здійснено вплив.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, які обґрунтовують підозру, слідчий суддя вважає доведеним, що існує вірогідність ризику впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6, ОСОБА_7 - оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може здійснювати вплив на них, з метою зміни чи відмови згодом від наданих ними показань.

3.4.4. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальнеправопорушення,в якомупідозрюється, обґрунтовувався в клопотанні таким: «на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження предмета заволодіння витрат ПАТ «Центренерго» на загальну суму 5311653, 56 грн, тому ОСОБА_4 можуть бути здійснені дії, направлені на їх переховування, а так само наразі не встановлено чи здійснив він легалізацію коштів, одержаних внаслідок заволодіння чужим майном бюджетними коштами, тобто вчинення злочину за ст. 209КК України».

Існування даного ризику було визнано необґрунтованим ухвалою слідчого судді від 13.07.2022 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_4 як пособник не міг продовжити інкримінованійому кримінальніправопорушення шляхомлегалізації коштів ПАТ «Центренерго»,якими імовірнопротиправно заволодівяк організатор ОСОБА_6 . Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування даний ризик не почав існувати знову та прокурор ніяк не довів його існування.

3.5. Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, заслухавши підозрюваного та його захисника, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких належить до особливо тяжких корупційних, доведеність існування двох (а не чотирьох зазначених в клопотанні) ризиків, які наразі не зменшились, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, відсутність даних щодо порушень покладених при застосування запобіжного заходу обов`язків, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити в частині продовження строку дії обов`язків, що необхідно з метою забезпечення дієвості застосованого запобіжного заходу та забезпечить можливість здійснення контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин конкретного кримінального провадження та необхідності відшукання балансу між потребами досудового розслідування та дотриманням законних прав підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити клопотання в частині запропонованих до покладення певних обов`язків, а саме: 1) щодо обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_4 без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, необхідно зазначити конкретне місце проживання підозрюваного- місто Харків, де фактично він постійно перебуває; 2) обов`язок утримання від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні необхідно уточнити шляхом зазначення утримання від спілкування щодо обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні №52019000000001110. При цьому обов`язок щодо здачі на зберігання паспортів громадянина України для виїзду за кордон належить покласти незалежно від того, що підозрюваний вже здав їх до відповідного органу, оскільки КПК не передбачено інших обмежень щодо використання паспортів для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, ніж обов`язок їх здати.

Керуючись статтями 182, 184, 194, 199, 309, 369-372, 376, 532 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання прокурора САП ОГП ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

2. Продовжити на 1 (один) місяць, тобто до 06 жовтня 2022 року включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме:

1) прибувати на першу вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та/або суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає (а саме місто Харків) без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та/або суду;

3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та/або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування щодо обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, з іншими підозрюваними: ОСОБА_6, ОСОБА_7 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду до України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 12.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1