- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/3446/22
Провадження 1-кс/991/3461/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, підозрюваної ОСОБА_6, при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (далі Клопотання).
У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4, посилаючись на непідсудність кримінального провадження № 42015000000000722 від 16.04.2015 Вищому антикорупційному суду, оскільки відсутні ознаки, визначені п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, наявність яких є обов`язковою, заявив клопотання про повернення Клопотання особі, яка його подала.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_4 підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти доводів клопотання адвоката, зазначив, що кримінальне провадження № 42015000000000722 від 16.04.2015 підсудне Вищому антикорупційному суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно Примітки до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються:
1) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;
2) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 5 ст. 216 КПК України визначена умова, згідно якої, зокрема, предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 191 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
На час розгляду справи є усі підстави вважати, що розмір шкоди в кримінальному провадженні № 42015000000000722 за ч. 5 ст. 191 КК України складає більше 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, більше 50% статутного капіталу ПАТ «Укрнафта», який поділено на акції, опосередковано належить державі.
Так, частиною 1 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.
50% +1 акція ПАТ «Укранафта» належать ПАТ «НАК «Нафтогаз України», 100 % статутного капіталу якого належать державі в особі Кабінету Міністрів України.
Тобто, держава опосередковано, через НАК «Нафтогаз України», володіє більше 50% статутного капіталу ПАТ «Укранафта».
Крім того, як вбачається із витягу із ЄРДР за № 42015000000000722 (станом на 07.09.2022), досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: Голова правлінняПАТ «НАКНафтогаз Україна» та Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, не вчиняв дій з повернення ПАТ «Укрнафта» під державний контроль шляхом відсторонення від виконання обов`язків ряду осіб, чим заподіяв тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді збільшення податкового боргу ПАТ «Укрнафта» на 5, 49 млрд грн… (Епізод № 6).
Зважаючи, що 100 % статутного капіталу НАК «Нафтогаз України» належать державі в особі Кабінету Міністрів України, то Голова правління ПАТ «НАК Нафтогаз України» ОСОБА_8 є службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків.
Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 42015000000000722 від 16.04.2015 підсудне Вищому антикорупційному суду, а тому підстави для повернення Клопотання детективу відсутні.
За такого, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення Клопотання суб`єкту звернення слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 184, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу суб`єкту звернення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9