- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/2163/21
Номер провадження 1-кп/991/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_4
суддів ОСОБА_5
ОСОБА_6
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_1,
її захисників адвокатів ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про привід свідка ОСОБА_2 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000436 від 10 липня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. У судовому засіданні 26 вересня 2022 року суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про застосування щодо свідка ОСОБА_2 приводу у судове засідання, оскільки остання неодноразово отримувала повістки про виклик до суду, проте у судові засідання не з`являлась.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Прокурор повідомила, що не має можливості забезпечити прибуття свідка ОСОБА_2 у судове засідання, при розгляді питання про привід поклалася на розсуд суду.
2.2. Захисник ОСОБА_11 при вирішенні питання про привід свідка поклався на розсуд суду, проте зазначив, що сторона захисту не використала своє право на перехресний допит, а тому прибуття у судове засідання останньої є необхідним.
Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник - адвокат ОСОБА_12. підтримали позицію захисника ОСОБА_13
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали судового провадження в межах, необхідних для вирішення питання про застосування приводу, суд дійшов наступних висновків.
Обставини, встановлені судом
Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року було задоволено клопотання прокурора про виклик свідків, зокрема, свідка ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 133-134; т. 2, а.с. 3-12).
Свідок ОСОБА_2 прибула у судове засідання 19 травня 2021 року (повістка про виклик до суду на той час ще не була направлена), у зв`язку з чим був змінений порядок дослідження доказів і суд перейшов до допиту цього свідка, який був продовжений у судовому засіданні 08 липня 2022 року. Суд попередив ОСОБА_2 про необхідність проведення її повторного допиту у зв`язку з тим, що жоден з доказів до матеріалів справи ще не був долучений.
У зв`язку з викладеним на адресу ОСОБА_2 були направлені повістки про виклик її для допиту у судові засідання, призначені на 29 вересня, 03 листопада, 01 грудня 2021 року, 14 та 25 січня, 01 лютого, 02 березня, 22 червня, 19 липня, 10 серпня, 26 вересня 2022 року (т. 5, а.с. 64, 79, 139, 203; т. 6, а.с. 24, 65, 119, 202, 164, 227).
У жодне з перелічених судових засідань свідок ОСОБА_2 не прибула.
30 серпня 2021 року представник свідка ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_14 надіслав до суду заяву, в якій просив судове засідання призначене на 01 вересня 2021 року, проводити за відсутності ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 149).
13 вересня 2021 року та 22 червня 2022 року свідок ОСОБА_2 звернулась до суду із заявами, в яких просила подальший розгляд справи проводити без її участі, оскільки вона вже надала показання у судовому засіданні (т. 5, а.с. 72; т. 6, а.с. 213).
01 лютого 2022 року адвокат свідка ОСОБА_2 - ОСОБА_14 подав до суду заяву про неможливість ОСОБА_2 прибути у судове засідання, призначене на 01 лютого 2022 року, у зв`язку з її перебуванням на лікарняному (т. 6, а.с. 95).
Заявами, які надійшли до суду 19 липня та 23 вересня 2022 року, ОСОБА_2 повідомила суд про неможливість прибути у судові засідання, призначені на 19 липня та 26 вересня 2022 року у зв`язку з активізацією обстрілів міста Харкова та Харківської області, а тому просила розгляд справи проводити без її участі (т. 7, а.с. 200; т. 8, а.с. 41).
Про причини неприбуття в інші судові засідання свідок ОСОБА_2 не повідомила.
Правове регулювання
3.2. Обов`язок свідка прибувати до суду та давати свідчення з відомих йому обставин покладений на нього державою та обумовлений тим, що його показання є процесуальним джерелом доказів, а отже можуть бути використані сторонами для обстоювання своїх позицій та досягнення мети кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Таким чином, показання свідка мають вкрай важливе значення для захисту фундаментальних прав осіб та інтересів держави, про що свідчить вагомість гарантій виконання свідком своїх обов`язків, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за відмову від давання показань та за надання завідомо неправдивих показань.
3.3. Кримінальний процесуальний закон передбачає можливість вжиття судом заходів забезпечення виконання свідком своїх обов`язків, зокрема, шляхом його приводу, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час (ст. 140 КПК України).
За змістом ч. 3 ст. 142 КПК України обов`язковими умовами для задоволення клопотання сторони кримінального провадження про привід свідка є:
a) здійснення виклику особи у судове засідання у встановленому порядку, що має бути підтверджене доказами отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
b) факт неприбуття особи в зазначений у виклику час. При цьому необхідно встановити відсутність поважних причин такого неприбуття або факт неповідомлення свідком таких причин.
3.4. Слід зазначити, що принцип змагальності сторін, визначений ст. 22 КПК України, передбачає рівні права сторін на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, за змістом положень ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч. 1 ст. 23 КПК України).
Висновки суду
3.5. Як зазначалось вище, необхідність допиту свідка ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні була встановлена під час задоволення відповідного клопотання прокурора і була обумовлена забезпеченням змагальності кримінального провадження та можливості реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних прав. Допит цього свідка був проведений, однак виникла необхідність у повторному допиті.
Суд забезпечив виклик ОСОБА_2 у судове засідання шляхом направлення повісток на її адресу, і факт їх отримання підтверджений доказами, що свідчить про наявність однієї з обов`язкових умов для здійснення приводу (пп. «a» п. 3.3 цієї ухвали).
Втім, свідок ОСОБА_2 на численні виклики до Вищого антикорупційного суду не прибула та, не зважаючи на здійснення судом таких викликів протягом року, ігнорувала їх, посилаючись на вже проведений її допит. Крім того, свідок про причини неприбуття у більшість судових засідань, в які вона була викликана, суд не повідомляла, що є другою обов`язковою умовою для здійснення приводу (пп. «b» п. 3.3 цієї ухвали).
Колегія суддів також наголошує, що в умовах сьогодення учасники кримінального провадження не мають жодних обмежень щодо ознайомлення з датами призначених судових засідань у судовій справі, зокрема, з використанням сторінки Вищого антикорупційного суду на офіційному сайті «Судова влада». При цьому вони забезпечені низкою можливостей щодо контактування з судом телефоном та електронною поштою, а також щодо участі в судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з будь-якого суду України, максимально наближеного до місця їх проживання тощо.
3.6. На переконання колегії суддів, існують загальні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 132 КПК України, зокрема, відповідність ступеню втручання у права і свободи особи потребам кримінального провадження. До того ж, не викликає сумніву можливість досягнення мети його застосування - безпосереднього допиту свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні.
Суду не надано відомостей щодо існування перешкод для застосування приводу до свідка ОСОБА_2, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України.
3.7. На підставі викладеного, вживаючи заходів щодо дотримання розумних строків при розгляді кримінального провадження, забезпечення змагальності процесу в частині створення умов для реалізації стороною обвинувачення та стороною захисту права на допит свідків у судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 135, 140-142, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Застосувати відносно свідка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, привід до Вищого антикорупційного суду (03057, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41) на 17 жовтня 2022 року на 13 годину 00 хвилин.
2. Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (02000, місто Київ, вулиця Сурикова, 3).
3. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_15
4. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
5. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
6. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_16
Судді ОСОБА_17
ОСОБА_18