- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/2163/21
Номер провадження 1-кп/991/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_4,
суддів ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
обвинуваченої ОСОБА_1,
її захисника адвоката ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора ОСОБА_8 про відсторонення від посади у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000436 від 10 липня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 26 вересня 2022 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_1 від адміністративної посади голови Харківського окружного адміністративного суду строком на два місяці.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила, що обвинувачена ОСОБА_1 з 17 лютого 2017 року обіймає посаду голови Харківського окружного адміністративного суду. Вона обвинувачується у тому, що в період часу з 04 червня 2020 року по 15 вересня 2020 року під час розмови із суддею цього ж суду ОСОБА_3 у своєму службовому кабінеті запропонувала їй неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США за нескасування останньою рішення у справі № 520/683/2020 від 12 лютого 2020 року, яким задоволено позов обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, а 21 вересня 2020 року передала їй неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США за постановлення ухвали у вказаній адміністративній справі.
За твердженням прокурора, обвинувачена ОСОБА_1 шляхом використання своїх владних повноважень здійснює незаконний вплив на суддю ОСОБА_3, що призводить до відмови свідка брати участь у судових засіданнях.
Прокурор повідомила, що на теперішній час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020170000001781, розпочате за заявою ОСОБА_1 . У межах цього кримінального провадження здійснювалися обшуки за місцем роботи свідка ОСОБА_3 та проводилися інші дії, спрямовані на з`ясування обставин кримінального провадження № 52020000000000436.
Також, за твердженням прокурора, ОСОБА_1 здійснювала тиск на ОСОБА_3 шляхом надсилання їй повідомлення про збори суддів, де порядком денним визначено розгляд неіснуючої заяви ОСОБА_3 про доведення її до самогубства.
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Харківського окружного адміністративного суду до неповнолітніх дітей ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення, свідоцтва, запису про реєстрацію права власності, що також, на думку прокурора, свідчить про тиск на свідка з боку обвинуваченої.
Крім того, як повідомила прокурору свідок ОСОБА_3, в мережі Інтернет у липні 2022 року з`явилися начебто записи її розмов, які могли бути отримані в період липня-серпня 2020 року органом досудового розслідування в межах конфіденційного співробітництва, та їх зміст міг бути відомий лише стороні захисту обвинуваченої ОСОБА_1 .
До того ж, прокурор ОСОБА_8 послалася на факти неповідомлення обвинуваченою ОСОБА_1 свідка ОСОБА_3 про заплановані навчальні заходи.
Прокурор наголосила, що рішенням Вищої ради правосуддя від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 тимчасово відсторонена від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Як зазначила Рада суддів України в рішенні № 53 від 25 листопада 2021 року, можливість обіймати адміністративну посаду нерозривно пов`язана із можливістю судді відправляти правосуддя, що також, на думку прокурора, свідчить про необхідність відсторонення ОСОБА_1 від посади голови Харківського окружного адміністративного суду.
1.3. 27 вересня 2022 року захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9 надав суду письмові заперечення проти клопотання прокурора про відсторонення від посади, у яких послався на відсутність підстав для задоволення клопотання.
Захисник наголосив на тому, що свідок ОСОБА_3 повідомляла суд про небажання брати участь у судових засіданнях з огляду на військову агресію та факт здійснення її допиту у судовому засіданні, а не у зв`язку з тиском на неї з боку обвинуваченої.
Як зазначив адвокат, здійснення органами досудового розслідування процесуальних дій перебуває поза межами повноважень обвинуваченої ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_9 пояснив, що Радою суддів України проводилася перевірка щодо факту внесення до порядку денного зборів суддів 24 березня 2021 року питання про розгляд заяви ОСОБА_3 про доведення до самогубства, і з боку ОСОБА_1 порушень встановлено не було.
Крім того, адвокат зауважив, що позов Харківського окружного адміністративного суду до неповнолітніх дітей ОСОБА_3 був підписаний заступником голови суду ОСОБА_10, а тому факт подання такого позову не може вважатися проявом тиску з боку ОСОБА_1 .
На думку адвоката ОСОБА_9, твердження прокурора про публікацію телефонних розмов свідка ОСОБА_3 стороною захисту обвинуваченої ОСОБА_1 є необґрунтованим припущенням.
Захисник зауважив, що повідомлення суддів Харківського окружного адміністративного суду про проведення онлайн-зустрічі 25 липня 2022 року спростовується скріншотами листування у чаті суддів Харківського окружного адміністративного суду у месенджері Viber.
Захисник звернув увагу на п. 4 рішення Ради суддів України № 53 від 25 листопада 2021 року, відповідно до якого суддя, відсторонений від здійснення правосуддя, має право виконувати адміністративні повноваження голови або заступника голови суду.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Прокурор ОСОБА_8 підтримала подане клопотання із зазначених у ньому мотивів.
2.2. Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9 заперечив проти клопотання з мотивів, викладених у поданих ним запереченнях.
Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника та наголосила на тому, що жодного тиску на свідка ОСОБА_3 не здійснювала. Як зазначила обвинувачена, доводи прокурора ґрунтуються на факті неприбуття ОСОБА_3 у судове засідання, втім, за умови виконання свідком своїх процесуальних обов`язків, підстави для подання такого клопотання були б взагалі відсутні.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_8, заперечення адвоката ОСОБА_9 та матеріали, надані сторонами кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
3.2. Правове регулювання
3.2.1. Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частина 1 ст. 157 КПК України визначає, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для:
(а) припинення кримінального правопорушення;
(b) припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може:
- знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування;
- незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;
- протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів наголошує на тому, що обов`язок доведення зазначених обставин покладається на прокурора.
3.2.2. Прокурор ОСОБА_8 у поданому клопотанні обґрунтувала необхідність відсторонення обвинуваченої ОСОБА_1 від адміністративної посади голови Харківського окружного адміністративного суду наявністю ризику незаконного впливу з її боку на свідка ОСОБА_3 .
Колегія суддів зазначає, що наявність вказаного ризику має бути обумовлена перебуванням обвинуваченої на посаді та можливістю використання наданих у зв`язку з цим повноважень з метою досягнення певних процесуальний цілей у незаконний позапроцесуальний спосіб. Викладене передбачає критерії, які мають бути доведені прокурором та, відповідно, оцінені судом під час з`ясування наявності такого ризику:
- можливість або факт здійснення впливу обвинуваченої на свідка;
- незаконність засобів, за допомогою яких здійснюється або може здійснюватися такий вплив;
- можливість використання для здійснення впливу наданих повноважень, тобто причинно-наслідковий зв`язок між перебуванням обвинуваченої на посаді та можливістю здійснення такого впливу.
3.2.3. Судом встановлено, що згідно з наказом голови Харківського окружного адміністративного суду № 04-04/15 від 17 лютого 2020 року обвинувачена ОСОБА_1 приступила до здійснення повноважень на адміністративній посаді голови Харківського окружного адміністративного суду (т. 1, а.с. 83).
Частинами 1 та 2 ст. 20 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі - Закон) визначено, що посада голови суду є адміністративною посадою в суді, яку може обіймати суддя з числа суддів цього суду, обраний зборами суддів відповідного суду.
Повноваження голови суду встановлені ч. 1 ст. 24 Закону. Серед цих повноважень наявні такі, що безпосередньо стосуються внутрішньої діяльності суду, зокрема, голова суду:
- визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду;
- контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;
- видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ;
- організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства;
- видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.
Колегія суддів зазначає, що аналіз вказаних повноважень дозволяє дійти висновку, що їх реалізація у частині, яка стосується роботи судді, опосередкована з діяльністю інших органів чи посадових осіб, голова суду не має безпосередньої можливості одноособово приймати такі рішення.
3.3. Оцінка доводів прокурора
3.3.1. Прокурор ОСОБА_8 послалася на те, що у кримінальному провадженні № 62020170000001781 слідчі дії спрямовані винятково на з`ясування обставин кримінального провадження № 52020000000000436, втім не надала доказів на підтвердження цього факту.
Складовою публічності як загальної засади кримінального провадження, передбаченої ст. 25 КПК України, є обов`язок слідчого та прокурора розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, і виконання такого обов`язку у законний спосіб не свідчить про здійснення впливу.
Слід зауважити, що, по-перше, надання оцінки діям органів досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні є порушенням засади диспозитивності (ч. 3 ст. 26 КПК України) та перебуває поза межами повноважень суду; а по-друге, кримінальний процесуальний закон передбачає комплекс механізмів захисту прав особи у випадку їх порушення посадовими особами органів досудового розслідування, зокрема, з використанням правового інституту судового контролю. У будь-якому випадку проведення досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні перебуває поза межами компетенції ОСОБА_1 як голови Харківського окружного адміністративного суду.
3.3.2. Оцінюючи доводи про направлення ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 повідомлення про проведення зборів суддів Харківського окружного адміністративного суду з порядком денним «Обговорення повідомлення голови ДААС ОСОБА_11 про заяву судді ХОАС ОСОБА_3 про тиск та намагання довести її до самогубства колективом ХОАС» (т. 8, а.с. 90), колегія суддів зазначає, що прокурор не надала доказів, що зазначений лист був проявом незаконного впливу, та не спростувала доводи сторони захисту стосовно перевірки цього повідомлення Радою суддів України, за результатом якої порушень з боку ОСОБА_1 встановлено не було.
3.3.3. Також прокурор належним чином не обґрунтувала, в чому саме полягає вплив на свідка ОСОБА_3 з боку обвинуваченої в контексті звернення Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до її неповнолітніх дітей. Як зазначили сторони, позовна заява була підписана заступником голови суду, і прокурор не надала доказів, що її підписання відбулося за дорученням ОСОБА_1 . Крім того, з`ясування обґрунтованості звернення до суду належить до кола повноважень суду, який розглядає справу.
3.3.4. Крім того, відсутні підстави вважати факт публікації записів розмов начебто свідка ОСОБА_3 фактом здійснення на неї впливу саме з боку обвинуваченої ОСОБА_1, оскільки доступ до певних відомостей, які містяться у матеріалах кримінального провадження, має широке коло учасників кримінального провадження, і прокурор не надала доказів, що зазначена публікація відбулася саме з ініціативи або за сприяння обвинуваченої.
3.3.5. Колегія суддів не вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо неповідомлення обвинуваченою судді ОСОБА_3 про навчальні заходи, адже прокурор не надала належних доказів такої бездіяльності, не послалася на законодавчі норми, якими регулюється порядок таких повідомлень, та не спростувала доводи захисту щодо публікації відповідних оголошень в загальному чаті суддів Харківського окружного адміністративного суду.
3.3.6. Прокурор послалася на той факт, що рішенням Вищої ради правосуддя № 1164/0/15-21 від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, в той час як рішенням Ради суддів України № 53 від 25 листопада 2021 року (т. 8, а.с. 68-71) надано роз`яснення щодо неможливості здійснення адміністративних повноважень суддею, який відсторонений від здійснення правосуддя.
Колегія суддів наголошує, що згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України.
Отже, рішення Ради суддів України не належить до джерел кримінального процесуального законодавства та не може визначати правові підстави для вжиття або невжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні.
До того ж, як слушно зауважила прокурор ОСОБА_8, статтею 133 Закону виконання таких рішень покладено на органи суддівського самоврядування, однією з організаційних форм якого є збори суддів місцевого суду (ст. 127 Закону).
3.3.7. Колегія суддів, поміж іншим, звертає увагу, що свідок ОСОБА_3 у своїх заявах про неможливість прибуття до суду повідомляла про причини її неприбуття, до яких відносила лише введення на території України воєнного стану та активізацію обстрілів міста Харкова, де вона проживає (т. 7, а.с. 200; т. 8, а.с. 41), що також опосередковано свідчить про недоведеність мети можливого впливу на свідка ОСОБА_3 (неприбуття її у судове засідання), про яку йдеться у клопотанні прокурора.
3.4. Висновки суду
Таким чином прокурор ОСОБА_8 не довела наявність всіх обставин, які мають бути встановлені під час оцінки наявності ризику незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченої, які підлягають встановленню під час розгляду клопотання про відсторонення від посади (п. 3.2.2 цієї ухвали).
Зазначені у клопотанні прокурора доводи щодо фактів та можливості незаконного впливу на свідка ОСОБА_3, по-перше, знаходяться за межами законодавчо визначених повноважень обвинуваченої ОСОБА_1, як голови суду, а, по-друге, стороною обвинувачення не надано вагомих доказів на їх підтвердження.
За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 157, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про відсторонення від посади - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6