- Presiding judge (HACC) : Koliush O.L.
Справа № 991/4097/22
Провадження № 1-кс/991/4116/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5, скаржника ОСОБА_1, прокурора ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
26.09.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 відповідно до якої він просить визнати бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - неналежний розгляд керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень № 52020000000000653 від 20.10.2020 і № 12020000000001209 від 10.12.2020, який здійснено без винесення постанови за результатами розгляду скарги; зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 розглянути скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень № 52020000000000653 від 20.10.2020 і № 12020000000001209 від 10.12.2020, та за результатом розгляду повідомити про прийняте рішення, що оформити у вигляді постанови.
Як убачається зі скарги, адвокат свої вимоги обґрунтовує тим, що ним здійснюється представництво інтересів громадянина України ОСОБА_2 в рамках кримінальних проваджень № 52020000000000653 від 20.10.2020 та № 12020000000001209 від 10.12.2020, досудове розслідування у яких здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
09.09.2022 ним, в порядку ст. 308 КПК України скеровано на адресу керівника САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 скаргу на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження в рамках кримінальних проваджень №52020000000000653 від 20.10.2020 та №12020000000001209 від 10.12.2020. За результатами розгляду скарги, 20.09.2022 ним отримано лист за підписом заступника керівника САП ОСОБА_3, яким без жодного вмотивування повідомлено, що порушень в частині додержання розумних строків під час досудового розслідування кримінальних проваджень не встановлено, тому підстав для вжиття заходів реагування не вбачається. Однак, скаржник вважає, що за результатами розгляду його скарги процесуального рішення прокурором прийнято не було, оскільки воно не було викладене у формі постанови, що свідчить про бездіяльність прокурора.
Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Додатково уточнив вимоги скарги та зазначив, що відмовляється від вимоги щодо визнання бездіяльністю неналежний розгляд його скарги.
Прокурор ОСОБА_6у судовому засіданні заперечував проти скарги, просив у її задоволенні відмовити, зазначив, що скарга адвоката ОСОБА_1 на недотримання розумних строків була розглянута прокурором та повідомлено адвоката про результати її розгляду. При цьому, стаття 308 КПК України не передбачає оформлення рішення за результатами розгляду скарги у формі постанови, у зв`язку з чим вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Дослідивши скаргу та поданні до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків під час досудового провадження коло таких рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого та дізнавача обмежено переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як убачається зі скарги та доданих до неї документів, 09.09.2022 адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до заступника Генерального прокурора- керівника САП ОСОБА_7 скеровано скаргу на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України), відповідно до якої він просив визначити у кримінальних провадженнях № 52020000000000653 від 20.10.2020 та №12020000000001209 від 10.12.2020 одного й того ж старшого прокурора - прокурора САП Офісу Генерального прокурора, який буде мати повноваження на прийняття рішення про об`єднання вказаних кримінальних проваджень. У подальшому надати старшому групи прокурорів вказівки щодо прийняття процесуального рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 52020000000000653 від 20.10.2020 та №12020000000001209 від 10.12.2020 в одне провадження.
15.09.2022 за вих. № 16/1/4-26284-20 заступником керівника САП ОСОБА_3 на ім`я адвоката ОСОБА_1 направлено лист, відповідно до якого зазначено, що скарга адвоката щодо недодержання розумних строків у кримінальних провадженнях № 52020000000000653 від 20.10.2020 та №12020000000001209 від 10.12.2020 та з інших питань розглянута. Повідомлено, що за результатами вивчення матеріалів кримінальних проваджень № 52020000000000653 від 20.10.2020 та №12020000000001209 від 10.12.2020 порушень в частині додержання розумних строків під час досудового розслідування не встановлено, підстав для вжиття заходів реагування не вбачається. Вказаний лист адвокатом отримано 20.09.2022.
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Як вже було зазначено, адвокат ОСОБА_1 звернувся до заступника Генерального прокурора зі скаргою на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування кримінальних проваджень № 52020000000000653 від 20.10.2020 та №12020000000001209 від 10.12.2020. При цьому, вказана скарга не містить вимог щодо визнання порушеними розумних строків проведення досудового розслідування прокурором, як і не містить вимог про усунення причин порушення розумних строків, а тільки містить вимогу щодо визначення старшого групи прокурорів, який буде мати повноваження щодо об`єднання кримінальних проваджень № 52020000000000653 від 20.10.2020 та №12020000000001209 від 10.12.2020 в одне провадження та вимогу щодо надання вказівки визначеному прокурору щодо об`єднання вказаних матеріалів.
Крім того, як убачається з мотивувальної частини скарги адвоката ОСОБА_1 з якою він звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_7, представники ОСОБА_2 неодноразово звертались до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотаннями про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 52020000000000653 від 20.10.2020 та №12020000000001209 від 10.12.2020. За результатами розгляду яких їм було відмовлено.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказана скарга ОСОБА_1 на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування, не є скаргою у розумінні ст. 308 КПК України, а, за своєю суттю, є клопотанням про об`єднання матеріалів кримінального провадження, яке вирішується відповідно до вимог ст. 217, 220 КПК України, отже прокурор не був зобов`язаний приймати відповідне рішення за результатами її розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання прокурора приймати процесуальні рішення у відповідності до ст. 110, 308 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 29.09.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_4