Document No. 106656493

Date of the hearing: 06/10/2022
Date of the decision: 06/10/2022
Case №: 369/12790/18
Proceeding №: 52018000000000438
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Bilous I.O.

Справа № 369/12790/18

Провадження 1-кп/991/115/19

УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

секретар судового засідання ОСОБА_6

за участі:

прокурора ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_7 про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000438 від 08 травня 2018 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народженого у с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, проживає на АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, народженого у м. Донецьку, проживає на АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

18 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої ОСОБА_3, суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 21 грудня 2021 року - судовий розгляд.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05 вересня 2022 року задоволено клопотання прокурора та призначено судову стаціонарну психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, яку доручено проводити Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я.

29 вересня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшов лист вказаного Інституту, із якого вбачається, що Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я проводить лише амбулаторні судово-психіатричні експертизи.

04 жовтня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_2 .

2. Короткий зміст клопотання та позиції учасників судового провадження

Вимоги клопотання прокурора ОСОБА_7 про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи обґрунтовані тим, що, починаючи з листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_2 систематично перебуває на лікуванні через скарги на розлади центральної нервової системи, розсіяний склероз. Відповідно до медичної документації, яка наявна в матеріалах провадження, обвинуваченому ОСОБА_2 поставлено діагноз органічне ураження центральної нервової системи поєднаного генезу (системне захворювання, судинний), з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням, помірними змінами особистості по органічному типу, частими дисфоріями, епісиндром. Водночас з 30 травня 2022 року по 20 червня 2022 року ОСОБА_2 знаходився на лікуванні з діагнозом F 07.0 Органічний розлад особистості з емоційно-вольовими порушеннями. Правовими підставами для призначення експертизи прокурор ОСОБА_12 визначив ст. 242, 509 КПК України. На вирішення експерта прокурор просив поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 у теперішній час на якусь психічну хворобу, будь-яким розладом психічної діяльності, хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то якою хворобою, до якої категорії хворобливих станів психіки належить даний психічний розлад? Який його характер і ступінь?

- Чи страждав ОСОБА_2 будь-яким хворобливим станом психіки під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення?

- Чи міг ОСОБА_2 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 у теперішній час усвідомлювати свої дії, керувати ними і за своїм психічним станом приймати участь в судових засіданнях, стати перед судом?

- Чи потребує ОСОБА_2 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 просив суд задовольнити заявлене ним клопотання з підстав, викладених у ньому, та, з урахуванням листа Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я, просив призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1 підтримали заявлене прокурором ОСОБА_12 клопотання.

3.Мотиви суду

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зі змісту частини другої вказаної статті слідує, що проведення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану підозрюваного, обвинуваченого, за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 КПК України у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або в обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними призначення експертизи є обов`язковим. У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

У матеріалах справи (том 13, а.с. 36-47) наявні копії висновків лікарів різних спеціальностей, до яких у 2011-2012 роках звертався ОСОБА_2 зі скаргами на стан здоров`я, а саме: на головний біль, запаморочення, «туман в очах», двоїння в очах.

Листом від 16 грудня 2021 року № 1-10/5/1633 за підписом головного лікаря Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами підтверджується, що ОСОБА_2 з 15 по 23 листопада 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні у центрі гострої неврології Клінічної лікарні «Феофанія» з діагнозом демієлінізуюча хвороба центральної нервової системи, а з 06 по 11 грудня перебував на стаціонарному лікуванні у центрі психотерапії та психосоматичних розладів Клінічної лікарні «Феофанія» з діагнозом розлад адаптації, пролонгована тривожна та депресивна реакція (том 13, а.с. 3). Зазначене також підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 № 21/2/3076 від 23 листопада 2021 року (том 13, а.с. 21-23) та випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 № 21/2/3329 від 13 грудня 2021 року (том 13, а.с. 24-25).

Відповідно до листа директора Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 4» від 11 січня 2022 року № 016 ОСОБА_2 з 16 грудня 2021 року по 20 грудня 2021 року перебував на лікуванні в зазначеному закладі з діагнозом рецидивуючо-ремітуючий розсіяний склероз (згідно критеріїв МакДональда, 2017 року) у вигляді окорухових розладів, стато-динамічних порушень, пірамідних розладів з порушенням ходи та тазових порушень у вигляді періодичної затримки сечі (том 13, а.с. 103-104).

Із наявного в матеріалах справи листа Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» від 31 січня 2022 року № 061/203/1-01/219 вбачається, що ОСОБА_2 з 11 січня 2022 року до 27 січня 2022 року перебував на стаціонарному лікуванні (том 14, а.с. 109).

Як слідує із виписного епікризу № 1974, виданого в.о. директора Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія», з 15 лютого до 24 лютого 2022 року ОСОБА_2 перебував на лікуванні в зазначеному закладі із діагнозом рецедивуючо-ремітуючий розсіяний склероз у вигляді окорухових розладів, стато-динамічних порушень, пірамідних розладів з порушенням ходи та тазових порушень у вигляді періодичної затримки сечі, G 35 (том 14, а.с. 140).

Відповідно до довідки, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» 19 травня 2022 року, ОСОБА_2 перебуває під наглядом вказаного закладу із діагнозом F07.0 органічний розлад особистості з емоційною нестійкістю (том 14, а.с. 139).

Зі змісту листа Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» від 27 червня 2022 року № 061/203/1-01/1351 за підписом директора підприємства вбачається, що ОСОБА_2 з 30 травня 2022 року до 20 червня 2022 року знаходився на лікуванні в Психіатричному реабілітаційному відділенні № 5 з мобільною мультидисциплінарною бригадою для чоловіків з діагнозом F07.0 (том 14, а.с. 196).

Окрім того, із виписки з історії хвороби № 910 вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» з 29 червня 2022 року по 13 липня 2022 року із діагнозом органічне ураження ЦНС поєднаного генезу (системне захворювання, судинний) з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням, помірними змінами особистості по органічному типу, частими дисфоріями, епісиндром, F07.9. Окрім того, захисником надано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 307588 про те, що ОСОБА_2 з 25 липня 2022 року встановлена інвалідність другої групи пожиттєво.

Із зазначеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_2 протягом тривалого часу має скарги на стан свого психічного здоров`я, у зв`язку з чим, проходив лікування у спеціалізованих медичних закладах, а тому об`єктивно виникає питання про те, який характер та тяжкість цього стану, чи впливає такий стан обвинуваченого на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, яким був стан психічного здоров`я у період ймовірного вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення та інші, відповіді на які може надати лише експерт та які мають суттєве значення для подальшого розгляду судом цього кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний закон не визначає чітких, критеріїв згідно яких необхідно призначити тільки стаціонарну або тільки амбулаторну експертизу. Водночас, ч. 1 ст. 509 КПК України сформульовано загальні обставини, за наявності яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані залучити експерта для проведення психіатричної експертизи. Натомість, відокремлення у ч. 2 ст. 509 КПК України додаткової підстави для призначення стаціонарної експертизи такої як необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи дозволяє зробити висновок про те, що вказана необхідність може бути встановлена під час проведення амбулаторної психіатричної експертизи.

Наказом Міністерства охорони здоров`я № 865 від 08 травня 2018 року «Про затвердження порядку проведення судово-психіатричної експертизи» встановлено, що судово-психіатричні експертизи проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 242, 369, 372, 376, 509 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора ОСОБА_7 про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, народженого у м. Донецьку, проживає на АДРЕСА_2 ), проведення якої доручити експертам Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я (вул. Кирилівська, 103, корп. 12, 3-й поверх, м. Київ).

3.Перед експертами поставити наступні питання:

- Чи потребує ОСОБА_2 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_14