- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/3829/22
Провадження 1-кс/991/3846/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4., адвоката ОСОБА_5., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6. від 18.08.2022 р. у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6. від 18.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5. від 11.08.2022 про проведення слідчої дії - додаткового допиту свідка ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016, в якій адвокат просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_6. від 18.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5. від 11.08.2022 про проведення слідчої дії - додатковий допит в якості свідка ОСОБА_2 ;
- зобов`язати детективів НАБУ повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5. від 11.08.2022 про проведення слідчої дії - додатковий допит в якості свідка ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016.
Скарга мотивована тим, що у раках кримінального провадження № 52016000000000380 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. ОСОБА_2 допитаний у якості свідка у даному кримінальному провадженні. Його показання, окрім іншого, покладені в основу обґрунтування підозри ОСОБА_1, зокрема щодо пов`язаності ОСОБА_1 із компанією Newscope Еstates Limited. Як встановлено стороною захисту, ОСОБА_2 дав кардинально протилежні показання у іншому кримінальному провадженні та при розгляді судом цивільної справи. Сторона захисту неодноразово зазначала, що покази ОСОБА_2 є недопустимими доказами, оскільки це показання з чужих слів. З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно повторно допитати свідка ОСОБА_2, однак детектив НАБУ ОСОБА_6. поставною від 18.08.2022 відмовив у задоволенні клопотання захисника про повторний допит вказаного свідка. Не погодившись із зазначеним рішенням детектива, адвокат ОСОБА_5. звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5. доводи скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_6. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився,
Подав письмові заперечення (Вх. № ЕП- 8183/22-Вх від 19.09.2022), згідно яких показання свідка ОСОБА_2 стороною обвинувачення використані для доказування пов`язаності ОСОБА_1 із компанією Newscope Еstates Limite, обставини, про які згадує адвокат у своїй скарзі та які стосуються відносин компаній Expotrade Global Limited та Dreymoor Fertilizers OverseasPte LTD не є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 та жодним чином не стосується підозри, про яку повідомлено ОСОБА_1 . Крім того, повторний допит проводиться у разі неузгодження показань свідка з попередніми показаннями, однак розбіжностей між показаннями, наданими ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні та наданими у іншому кримінальному провадженні детективом не виявлено. Він просить відмовити у задоволенні скарги та провести її розгляд без участі детектива.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності детектива НАБУ, рішення якого оскаржується.
Дослідивши зміст скарги та матеріали, якими вона обґрунтовується, заслухавши доводи захисника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016.
Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження, зокрема, встановлено обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: службові особи ПАТ «Одеський припортовий завод», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди, третіми особами - компанією Newscope Еstates Limite, у період з березня по жовтень 2015 року уклали ряд договорів на придбання газу та реалізації карбаміду та аміаку за заниженою вартістю, внаслідок чого компанією Newscope Еstates Limite отримано неправомірну вигоду на суму понад 100 млн. грн, чим завдано тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам. При цьому, грошові кошти, отримані від кінцевих покупців товару, компанією Newscope Еstates Limite були спрямовані на оплату транспортних та інших послуг компаніям Infocomplex LLP (Великобританія), Fraser Universal SA (Панама), Freightinvest LР (Шотландія), Trans-Navigator LLC S.A. (Панама),AVT Partners A.G., Nomatrans logistics limited, Baltoro management ltd (Великобританія), на рахунки яких у продовж 2015 року перераховано кошти на загальну суму 6 132 491 доларів США.
У рамках кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Адвокат ОСОБА_5. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 звернувся до НАБУ із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту у якості свідка ОСОБА_2 (а.с. 40-49), оскільки, на думку адвоката, показання цієї особи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6. від 18.08.2022 (а.с. 51-52) відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
За ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України (ст. 223-245 КПК України), зокрема, до них належить і проведення допиту (ст. 224 КПК України).
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, з аналізу викладених положень Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема допиту, має бути в повній мірі вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, які стали підставою для прийняття постанови, зокрема в ній має бути викладено підстави, з яких допит тієї чи іншої особи є недоцільним, чому не може бути досягнуто мети проведення такого допиту - отримано нові показання або усунено розбіжності у показаннях, які надавались раніше у кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту постанови детектива НАБУ ОСОБА_6. від 18.08.2022 (а.с. 51-52), ОСОБА_2 був допитаний як свідок 12.04.2017 та 19.04.2017. з-поміж іншого, ОСОБА_2 вказав, що особисто не знайомий з ОСОБА_1 і знає про неї як про особу, яка пов`язана з компанією Newscope Еstates Limite зі слів керівництва компанії Dreymoorа, а також із публікацій у засобах масової інформації. Саме ці покази, окрім іншого, були використані стороною обвинувачення для доказування пов`язаності ОСОБА_1 із компанією Newscope Еstates Limite. Необхідності у допиті інших службових осіб компанії Dreymoor Fertilizers Overseas Pte LTD у сторони обвинувачення немає. Стосовно тих обставин, про які згадує адвокат у своєму клопотанні та які стосуються відносин компаній Exportable Global Limited та Dreymoor Fertilizers Overseas Pte LTD, то це не є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 та жодним чином не стосується підозри, про яку повідомлено ОСОБА_1 . Також не є підставою для повторного допиту свідка ОСОБА_2 твердження адвоката про нібито суперечність його свідчень із тими, які він давав у кримінальному провадженні № 12020100090004383 та цивільній справі. Відповідно до ч. 4 ст. 96 КПК України, свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями. Вказані норми стосуються одного кримінального провадження і не можуть стосуватися інших проваджень та різних процесів. Крім того, сторона захисту підозрюваної ОСОБА_1 може самостійно реалізувати своє право щодо отримання показів будь-якої особи.
При цьому, у оскаржуваній поставові детектив не зазначає, з яких підстав повторний допит свідка ОСОБА_2 є недоцільним, не спростовує аргументи захисника, викладені у клопотанні про проведення слідчих дій, зокрема щодо обґрунтованості/необґрунтованості висновку адвоката що показання свідка ОСОБА_2 є показаннями з чужих слів та є недопустимими.
За такого, постанова детектива НАБУ ОСОБА_6. від 18.08.2022 у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 є не в повній мірі вмотивованою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, розглянути повторно, з урахуванням висновків викладених в даній ухвалі, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. від 11.08.2022 про допит свідка ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, розглянути повторно, з урахуванням висновків викладених в данній ухвалі, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. від 11.08.2022 про допит свідка ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3