- Presiding judge (HACC AC) : Bodnar S.B.
Справа № 991/3680/22
Провадження №11-сс/991/301/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_5.
суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8.
прокурора ОСОБА_9.
захисника ОСОБА_10.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11. про арешт майна ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 (далі - детектив НАБУ ОСОБА_11.), погодженого прокурором першого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12. (далі - прокурор САП ОСОБА_12.), про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022.
Не погодившись з указаним рішенням, прокурор звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2022 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022.
05 жовтня 2022 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги.
Апеляційна скарга з доповненнями обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з наступним:
1)арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання;
2)06 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 3692 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна;
3)обшук за місцем проживання ОСОБА_1 проводився на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2022 року з метою відшукання грошових коштів, які є предметом неправомірної вимоги, матеріальних цінностей, які можуть бути предметами неправомірної вигоди, мобільних телефонів та SIM-карт, що перебувають у користуванні ОСОБА_1, які зберегли на собі сліди вчинення злочину останнім, за допомогою яких обговорювались злочинні дії та які дають можливість встановити схему контактів між учасниками кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чорнові записи, блокноти, щоденники, нотатки та інше;
4)пропуск строку на звернення з клопотанням про арешт майна не є самостійною підставою для відмови у його задоволенні та звільнення слідчого судді від обов`язку розглянути його по суті.
В судове засідання з`явились прокурор САП ОСОБА_9. та захисник підозрюваного ОСОБА_10. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора САП ОСОБА_9., який підтримав подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, захисника підозрюваного ОСОБА_10, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 3692 КК України.
26 серпня 2022 року, детективами НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2022 року (том 2, а.с. 3-5), проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено грошові кошти в сумі 1900 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США (том 1, а.с. 11-17) з метою встановлення їх походження.
06 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 3692 КК України (том 1, а.с. 18-27).
12 вересня 2022 року детектив НАБУ ОСОБА_11., за погодженням з прокурором САП ОСОБА_12., звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт грошових коштів у сумі 1900 доларів США, вилучених в ході обшуку, проведеного 26 серпня 2022 року у квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (том 1, а.с. 1-9).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_11., погодженого прокурором САП ОСОБА_12., про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022 (том 2, а.с. 20-24).
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що грошові кошти у сумі 1900 доларів США за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені без дотримання встановленого КПК України порядку і за відсутності для того законних підстав, виходячи з такого.
Згідно матеріалів провадження, 26 серпня 2022 року детективи НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2022 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено грошові кошти в сумі 1900 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів.
ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного 06 вересня 2022 року (том 1, а.с 18-27).
Таким чином, станом на день проведення обшуку 26 серпня 2022 року та вилучення за місцем проживання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1900 доларів США останній не мав процесуального статусу підозрюваного.
Згідно протоколу обшуку від 26 серпня 2022 року, вилучення зазначених грошових коштів відбулося у зв`язку з тим, що предмет неправомірної вигоди не був добровільно виданий самим ОСОБА_1 та з метою встановлення їх походження (том 1, а.с. 11-17). Про те, що вилучені грошові кошти не є предметом неправомірної вигоди, вказує також протокол огляду грошових коштів від 26.08.2022 (том 1, а.с 76-77).
Детектив НАБУ ОСОБА_11. звернувся ж до слідчого судді з клопотанням про арешт грошових коштів у сумі 1900 доларів США вилучених в ході обшуку, проведеного 26 серпня 2022 року у квартирі за місцем проживання ОСОБА_1, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Таким чином, грошові кошти були вилучені з метою встановлення їх походження, а детектив НАБУ ОСОБА_11. звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт грошових коштів з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2022 року, на підставі якої проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_11. в частині надання дозволу детективам НАБУ на відшукання та вилучення особистих грошових коштів ОСОБА_1 з метою можливого їх використання для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні або конфіскації майна.
Таким чином, на час проведення обшуку у органу досудового розслідування був відсутній дозвіл на вилучення грошових коштів, які не були предметом неправомірної вигоди.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, відмовляючи у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 1900 доларів США вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12. - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_7