- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 344/2364/19
Провадження № 1-кп/991/94/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2022 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянула у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5.
Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_7,
захисників: ОСОБА_8, ОСОБА_9,
секретаря судового засідання: ОСОБА_10
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 42018000000001520 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
2.У судовому засіданні 6 жовтня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_9 зазначив, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, та те, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження тому має бути відведений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
3.Мотивував свою заяву тим, що був свідком того, як перед початком судового засідання прокурор ОСОБА_7 здійснював телефонні дзвінки після чого підходив до секретаря судового засідання. В суб`єктивному розумінні захисника прокурор, всупереч положенням КПК України та Закону України «Про прокуратуру», телефонував невстановленим особам, які мали сприяти виклику обвинуваченого та його прибуттю в судове засідання.
4.Захисник ОСОБА_8 підтримала заяву захисника ОСОБА_9 З метою справедливого судового розгляду просила відвести прокурора ОСОБА_7 Переконана в його упередженості та особистій заінтересованості.
5.Прокурор ОСОБА_7 зазначив, що заява про відвід є безпідставною, доводи сторони захисту надумані. Пояснив, що його дзвінки не стосувались даного кримінального провадження, а до секретаря судового засідання від підходив з метою з`ясувати чи виходить на зв`язок суд, якому доручено проведення відеоконференцзв`язку. Просив відмовити у задоволенні заяви.
6.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.
7.Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
8.Доводи захисника про те, що перед початком судового засідання прокурор здійснював телефонні дзвінки після чого підходив до секретаря судового засідання і тим самим виявив особисту заінтересованість та упередженість відхиляються, оскільки адвокатом не надано належних доказів на підтвердження своїх тверджень.
9.Те, що захист внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора ОСОБА_7, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відвід від участі у справі.
10.Суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_7 в судовій справі. Наведені захистом доводи ґрунтуються на припущеннях про його упередженість та не містять об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81 КПК України суд постановив:
1. Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_11
ОСОБА_12