- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
Справа № 344/2364/19
Провадження № 1-кп/991/94/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 жовтня 2022 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянула у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді.
Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5,
захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
секретаря судового засідання: ОСОБА_8
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 42018000000001520 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
2.У судовому засіданні 6 жовтня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_7 зазначив, що існують об`єктивні обставини, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді, тому він має бути відведений на піставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
3.Мотивував свою заяву тим, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, завданням кримінального провадження є забезпечення належної правової процедури до кожного його учасника, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема засадам верховенства права та законності. На переконання захисника, судом були порушені вимоги щодо порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні та підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а позиція суду про те, що обвинувачений ОСОБА_1 належним чином викликаний в судове засідання, призначене на 6 жовтня 2022 року о 09 год. 30 хв., хибна.
4.Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву захисника ОСОБА_7 Переконана в упередженості головуючого судді до обвинуваченого ОСОБА_1 та у прагненні швидкого закінчення розгляду даного кримінального провадження з порушенням Загальної декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та загальних засад кримінального провадження.
5.Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що доводи сторони захисту надумані, пов`язані з незгодою захисників із позицією суду щодо належного виклику обвинуваченого в судове засідання. На переконання прокурора, заявлений відвід містить ознаки зловживання стороною захисту своїми правами. Просив залишити заяву про відвід без розгляду.
6.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді - має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин, та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.
У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).
Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
7.Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи про наявність сумнівів щодо неупередженості головуючого судді ґрунтуються на позиції колегії суддів про належний виклик у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 . Даний висновок був оголошений головуючим суддею. Це відображено як у журналі судового засідання, так і на технічному записі судового засідання.
8.Незгода захисника ОСОБА_7 із висновками суду та мотивами, якими суд керувався, не може викликати обґрунтованих сумнів у неупередженості головуючого судді.
9.Заявлені захисниками сумніви у неупередженості головуючого судді, з урахуванням наведених ними доводів, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Оскільки відсутній суб`єктивний критерій упередженості, то зазначені захистом обставини, не можуть беззаперечно створювати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючого судді, що свідчить про відсутність і об`єктивного критерію.
Відтак суд вважає, що доводи захисника є надуманими та не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 75, 81, 350 КПК України суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4