- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/4447/22
Провадження № 1-кс/991/4516/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
14 жовтня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_3.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 14 лютого 2022 року за № 52022000000000043.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_1 (інша інформація у заяві про відвід відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4
Питання про відвід вирішується за заявою адвоката ОСОБА_4 Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні за № 52022000000000043 від 14 лютого 2022 року (справа № 991/4447/22 провадження № 1-кс/991/4464/22).
Свою заяву обґрунтовує тим, що слідча суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання прокурора САП у кримінальному провадженні за № 52022000000000043 від 14 лютого 2022 року про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та висловила свою думку щодо обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_1, що, на думку адвоката, викликає сумнів у її неупередженості та є підставою для самовідводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Враховуючи те, що слідча суддя ОСОБА_5 не має права розглядати вищевказану скаргу, проте не заявила самовідвід, адвокат ОСОБА_4 просить відвести слідчу суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні за № 52022000000000043 від 14 лютого 2022 року.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився та подав до суду заяву у якій просив провести судове засідання у режимі відеоконференції. У судовому засіданні слідчим суддею було розглянуто вказану заяву та постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у її задоволенні.
Слідча суддя ОСОБА_5 правом надати пояснення не скористалася.
Слідчий суддя дослідив зміст заяви про відвід з доданими матеріалами, а також матеріали скарги.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 295-1 КПК України: «Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».
Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».
Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики: «Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя».
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики: «Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді».
Зі змісту наведених вище норм права видно, що кримінальне процесуальне законодавство України не містить заборони слідчому судді здійснювати судовий контроль у кримінальному провадженні, у якому він раніше брав участь під час досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні.
Зі змісту заяви видно, що основною підставою для звернення з цією заявою слугувало те, що слідча суддя ОСОБА_5, під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, надала оцінку обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_1 у цьому ж кримінальному провадженні, а тому на думку заявника, наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для відводу.
Слідчий суддя вважає доводи адвоката ОСОБА_4 не обґрунтованими, а також звертає увагу на те, що останнім не долучено до заяви копію ухвали слідчої судді ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити зазначені у тексті заяви обставини. Крім того, вимоги ст. 295-1 КПК України не передбачають обов`язку слідчого судді встановлювати наявність обґрунтованої підозри та/або надавати оцінку її обґрунтованості при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, а лише покладають на нього обов`язок дослідити обставини, які свідчать про наявність події кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Узагальнюючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд слідчою суддею клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні за № 52022000000000043 від 14 лютого 2022 року не створює обставини, які б могли викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду інших клопотань та/або скарг у цьому ж кримінальному провадженні, тобто не може слугувати підставою для відводу слідчої судді від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_1, оскільки не свідчить про її упередженість.
Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 жовтня 2022 року, скаргу на повідомлення ОСОБА_1 про підозру було передано слідчій судді ОСОБА_5 із врахуванням положень п. 12.7 розділу ІІ «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затвердженого рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2019 року № 4, з урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 26 травня 2022 року № 7), а також з дотриманням вимог ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_5, оскільки заява адвоката ОСОБА_4 про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про її упередженість під час розгляду скарги на повідомлення про підозру.
Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України дійшов висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні за № 52022000000000043 від 14 лютого 2022 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2