- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/4294/22
Провадження 1-кс/991/4313/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, прокурора ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7. поданої в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 повторно розглянути скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень № 52020000000000653 від 20.10.2020 та № 12020000000001209 від 10.12.2020 відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
У подальшому, доповнивши вимоги скарги, адвокат також просить скасувати, як незаконне, рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 15.09.2022 про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінальних проваджень № 52020000000000653 від 20.10.2020 та № 12020000000001209 від 10.12.2020.
Скарга обґрунтована тим, що 09.09.2022 адвокат, у порядку ст. 308 КПК України. звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 із скаргою на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000653 від 20.10.2020 та № 12020000000001209 від 10.12.2020.
За результатами розгляду цієї скарги адвокат 20.09.2022 отримав лист за підписом заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яким без жодного вмотивування повідомлено про відсутність порушень у частині додержання розумних строків під час досудового розслідування кримінальних проваджень, тому підстав для вжиття заходів реагування не вбачається.
Вважаючи, що під час розгляду скарги прокурор допустив бездіяльність, яка полягає у неналежному процесуальному реагуванні, оскільки за результатами розгляду скарги, поданої у порядку ст. 308 КПК України, прокурор мав винести відповідну постанову, адвокат звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
28.09.2022 слідчий суддя постановив ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката на бездіяльність прокурора відмовив, у зв`язку з тим, що дійшов висновку про можливість відмови прокурора у задоволенні скарги шляхом надсилання скаржнику листа за результатами її розгляду.
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 позицію, висловлену у скарзі та доповненнях до скарги підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що використовуючи положення ст. 308 КПК України адвокат фактично звернувся із клопотанням про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, єдиним наміром якого є долучити із кримінального провадження № 12020000000001209 проведені за зверненням сторони захисту експертизи у кримінальне провадження № 52020000000000653. Однак, як на момент звернення із клопотанням, так і на момент розгляду скарги, такі матеріали долучені, шляхом здійснення відповідних процесуальних дій. Більше того, підстави для об`єднання матеріалів досудового розслідування відсутні, з огляду на те, що вони стосуються різних обставин; їх об`єднання буде свідчити про наявність конфлікту інтересів у прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, так як у одному із них ОСОБА_2 є заявником, а у іншому - особа, у діях якої перевіряється наявність ознак кримінального правопорушення. На даний час скарга адвоката на недотримання розумних строків розглянута та за результатами її розгляду надано відповідь у формі листа, так як положення ст. 308 КПК України не передбачають винесення постанови.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Стаття 308 КПК України гарантує іншій особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 цієї статті прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Під час розгляду скарги встановлено, що 09.09.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із скаргою (в порядку ст. 308 КПК України) на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування від 08.09.2022, у якій просив відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України визначити у кримінальних провадженнях № 12020000000001209 від 10.12.2020 та № 52020000000000653 від 20.10.2020 одного й того ж старшого прокурора - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який буде мати повноваження на прийняття рішення про об`єднання цих кримінальних проваджень. У подальшому надати старшому групи прокурорів вказівки щодо винесення процесуального рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12020000000001209 від 10.12.2020 та № 52020000000000653 від 20.10.2020 в одне провадження.
За результатами розгляду цієї скарги заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 листом від 15.09.2022 № 16/1/4-26284-20 повідомив адвоката про відсутність порушень в частині додержання розумних строків під час досудового розслідування кримінальних провадженнях № 52020000000000653 та № 12020000000001209. У зв`язку з чим, підстав для вжиття заходів реагування не вбачається.
Тобто, прокурор за результатами розгляду скарги захисника, постанову не приймав.
Слідчий суддя враховує посилання прокурора, що положеннями ст. 308 КПК України прямо не передбачено обов`язок прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що з урахуванням вимог ст. 110, 303, 304 КПК України лист не відноситься до процесуальних рішень прокурора, які підлягають оскарженню протягом десяти днів із моменту їх прийняття.
Слідчий суддя вважає, що у разі відмови у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування прокурор має прийняти рішення у відповідності до ст. 110 КПК України у формі постанови, та в даному випадку має місце не прийняття рішення, а бездіяльність прокурора.
Разом з цим, встановлено, що адвокат ОСОБА_7 звертався до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із скаргою, у якій він просив визнати бездіяльністю неналежний розгляд керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури його скарги на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень № 52020000000000653 від 20.10.2020 і № 12020000000001209 від 10.12.2020 без винесення постанови та зобов`язати розглянути скаргу, за результатами розгляду якої повідомити про прийняте рішення, що оформити у вигляді постанови.
Ухвалою слідчого судді від 28.09.2022 у справі № 991/4097/22 відмовлено у задоволенні скарги адвоката. В мотивувальній частині рішення слідчий суддя, серед іншого, зазначив, що скарга адвоката ОСОБА_5 «не містить вимог щодо визнання порушеними розумних строків проведення досудового розслідування прокурором, як і не містить вимог про усунення причин порушення розумних строків, а тільки містить вимогу щодо визначення старшого групи прокурорів, який буде мати повноваження щодо об`єднання кримінальних проваджень № 52020000000000653 від 20.10.2020 та №12020000000001209 від 10.12.2020 в одне провадження та вимогу щодо надання вказівки визначеному прокурору щодо об`єднання вказаних матеріалів». У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що вона «не є скаргою у розумінні ст. 308 КПК України, а, за своєю суттю, є клопотанням про об`єднання матеріалів кримінального провадження, яке вирішується відповідно до вимог ст. 217, 220 КПК України, отже прокурор не був зобов`язаний приймати відповідне рішення за результатами її розгляду.»
Отже, питання щодо неналежного процесуального реагування за результатами розгляду скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень № 52020000000000653 від 20.10.2020 та № 12020000000001209 від 10.12.2020 відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, вже розглядалося слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Тому слідчий суддя розглядає скаргу адвоката ОСОБА_5 з точки зору застосування принципу «res judicata», як таке, що вже було вирішено судом.
Враховуючи, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду у межах судового контролю, предметом якого була скаргапредставника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 (в порядку ст. 308 КПК України) на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування від 08.09.2022, дійшов висновку про відсутність обов`язку прокурора приймати за результатами її розгляду рішення у формі постанови, тому підстави для скасування рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 15.09.2022, оформлене у формі листа, відсутні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3