- Presiding judge (HACC AC) : Bodnar S.B.
Справа № 991/3246/22
Провадження №11-сс/991/341/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_3.
суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2022 року, якою йому відмовлено у роз`ясненні ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 вересня 2022 року про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 05 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 вересня 2022 року, якою стороні захисту до 23 січня 2023 року встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року.
Не погодившись з указаним рішенням захисник ОСОБА_7. звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2022 року та постановити нову, якою повернути його заяву для розгляду в суд першої інстанції, оскільки вважає відмову в роз`ясненні судового рішення грубим порушенням принципу доступу до правосуддя. Крім того, захисник також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що останній пропущений ним з поважних причин.
25 жовтня 2022 року на електронну пошту суду надійшло заперечення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8. на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7., у якій останній просить залишити без задоволення вказану апеляційну скаргу, а її розгляд здійснювати за відсутності прокурора.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явились, розгляд скарги просили здійснювати без їхньої участі, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення розглянути подану апеляційну у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України).
Згідно матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду постановлено 05 жовтня 2022 рокубез участі підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їх захисника ОСОБА_7., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Запеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду захисник ОСОБА_7. звернувся 20 жовтня 2022 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, у зв`язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки на момент подання апеляційної скарги ним не було отримано копії зазначеного рішення, а про його існування він дізнався лише 19 жовтня 2022 року з ЄДРСР.
У разі необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, зазначене за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. Указана позиція узгоджується з висновком викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 461/1434/18.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді від 05 жовтня 2022 року захисником ОСОБА_7. та підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримана не була, колегія суддів доходить висновку про поважність причин пропуску ними строку на її апеляційне оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2022 року, вважаючи його пропущеним з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
На думку колегії суддів, підстави, визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2022 рокувідсутні, рішення суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Указане судове рішення не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення. Подана захисником ОСОБА_7. заява про роз`яснення рішення слідчого судді від 05 жовтня 2022 року, хоча і містить посилання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_7. про роз`яснення судового рішення від 05 жовтня 2022 року.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2022 року задовольнити.
Строк на апеляційне оскарження поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2022 року про відмову у роз`ясненні ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 вересня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5