- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/4508/22
Провадження 1-кс/991/4525/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_9, захисника ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_10, подана в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному №52016000000000380 від 20.10.2016.
Скарга обґрунтована наступним.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України.
За версією органу досудового розслідування, колишній член Правління ПАТ «Одеський припортовий завод» (далі - ПАТ «ОПЗ») ОСОБА_1 упродовж березня - грудня 2015 організувала продаж продукції ПАТ «ОПЗ» компанії «Newscope Estates Limited» за цінами, нижчими від ринкових, з подальшим їх перепродажем від «Newscope Estates Limited» іноземним компаніям із реального сектору економіки за конкурентними цінами, внаслідок чого ПАТ «ОПЗ» недоотримало дохід у сумі близько 93,3 млн.грн.
Захисник зауважує, що врамках даного кримінального провадження з наявних у сторони захисту матеріалів було встановлено факти, які вказують на тимчасове обмеження конституційних прав ОСОБА_1 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016.
В той же час жодних повідомлень в порядку ст.253 КПК України ані від прокурора, ані від детектива їй не надходило.
У зв`язку з цим, сторона захисту 26.09.2022 подала на адресу процесуального керівника клопотання про здійснення письмового повідомлення в порядку ст.253 КПК України про тимчасове обмеження конституційних прав ОСОБА_1 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, зазначивши вид негласних слідчих (розшукових) дій, які були проведені, підставу для їх проведення, а також ідентифікуючі дані протоколів, які складені за результатом їх проведення.
Зазначене клопотання було подане до Офісу Генерального прокурора засобами електронного зв`язку 26.09.2022 о 15:28. Однак відповіді стороною захисту не отримано, отже на думку захисника вказане клопотання не було розглянуте прокурором у порядку, визначеному ст.220 КПК України, чимвчинено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника від 26.09.2022.
У скарзі захисник ОСОБА_11 просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб - прокурорів групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, у найкоротший строк розглянути клопотання сторони захисту про здійснення письмового повідомлення в порядку статті 253 КПК України про тимчасове обмеження конституційних прав ОСОБА_1 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016.
Щодо дотримання строків на оскарження бездіяльності, захисник зазначив, що клопотання було подане прокурору 26.09.2022, таким чином бездіяльність, яка полягає у нерозгляді прокурором клопотання, почалась з 30.09.2022. Однак, у зв`язку з масованим обстрілом м.Києва 10.10.2022, подати вказану скаргу до закінчення робочого дня суду у захисника об`єктивної можливості не було. За таких обставин, на підставі ст.117 КПК України захисник просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту про здійснення письмового повідомлення в порядку статті 253 КПК України.
Розгляд скарги призначений на 20.10.2022, про що повідомлено учасників провадження.
20.10.2022 до початку судового розгляду від старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 до суду надійшли заперечення, в яких він просив поновити адвокату ОСОБА_11 строк на оскарження, скаргу розглянути без участі прокурора за врахуванням поданих заперечень та винести ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора. Прокурор зазначив, що бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання відсутня, оскільки як свідчать дані Системи електронного документообігу органів прокуратури України, клопотання адвоката ОСОБА_10 про отримання відомостей в порядку ст.253 КПК України щодо проведення та результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 26.09.2022 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надходило. За такого на думку прокурора відсутній сам предмет судового розгляду.
На підтвердження своїх доводів прокурор до заперечень додав копію листа начальника відділу документального забезпечення ОСОБА_7, в якому зазначено про те, що згідно системи ІС Система електронного документообігу органів прокуратури України, клопотання ОСОБА_5 про отримання відомостей в порядку ст.253 КПК України щодо проведення та результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 26.09.2022 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надходило.
В судове засідання прокурор не з`явився, був повідомлений про розгляд належним чином, в запереченнях просив судовий розгляд проводити без його участі.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин, беручи до уваги наявність клопотання від прокурора ОСОБА_12 в запереченнях про здійснення розгляду скарги за його відсутності та враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги.
У судовому засіданні заявник скарги - адвокат ОСОБА_11 просив поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, пропущений з поважних причин, а подану ним скаргу просив задовольнити в повному обсязі та зобов`язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, розглянути клопотання сторони захисту про здійснення письмового повідомлення в порядку статті 253 КПК України про тимчасове обмеження конституційних прав ОСОБА_1 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016.
Стосовно строків звернення адвоката зі скаргою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Адвокатом зазначено, що клопотання ним подане прокурору засобами електронного зв`язку 26.09.2022 о 15:28. Строк для розгляду клопотання згідно положень ст.220 КПК України визначено 3 дні.
Положеннями ч.7 ст.115 КПК України встановлено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Таким чином за врахуванням вищенаведених положень, останнім днем строку для оскарження бездіяльності слідчого/прокурора щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, в даному випадку є 10.10.2022.
Захисник у скарзі зауважує, що у зв`язку з масованим обстрілом м.Києва 10.10.2022 об`єктивної можливості подати скаргу до закінчення робочого дня суду - не було, а тому він просить на підставі ст.117 КПК України поновити йому строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту.
Згідно положень ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поряд з цим варто враховувати, що 10.10.2022 вся територія України, в тому числі м.Київ, були піддані масованим ракетним обстрілам зі сторони рф, узв`язку з чим неодноразово оголошені у місті Києві сигнали «повітряна тривога» становили в той день близько 5-6 годин поспіль.
За наведеного слідчий суддя, за врахуванням позиції прокурора у запереченнях, де він зазначив, що просить серед іншого поновити захиснику строк для оскарження, приходить до висновку про поважність причин пропуску захисником строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, а тому такий строк підлягає поновленню.
Заслухавши заявника скарги, врахувавши заперечення прокурора ОСОБА_12, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 за підозрою серед інших ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209, ч.3 ст. 212 КК України.
В межах даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1, шляхом направлення на офіційну електронну адресу Офісу Генерального прокурора було подане клопотання від 26.09.2022 прокурору САП, в порядку ст.220 КПК України про отримання відомостей в порядку ст.253 КПК України щодо проведення та результатів негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні.
Клопотання до прокурора САП від 26.09.2022 обґрунтоване тим, що стороною захисту були встановлені факти, які вказують на тимчасове обмеження конституційних прав ОСОБА_1 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016. Так зокрема у клопотанні прокурора ОСОБА_14 від 11.11.2020 до Генерального прокурора ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 була обґрунтована прокурором, зокрема протоколом за результатами проведення НСРД, у ході яких отримано інформацію з електронної пошти компанії «Newscope Estates Limited» щодо обставин здійснення реалізації та відвантаження продукції АТ «ОПЗ» через компанію «Newscope Estates Limited», її контрагентів та службових осіб.
Крім того, у вказаному клопотанні про продовження строку досудового розслідування прокурором було вказано на необхідність отримати переклад матеріалів проведення НСРД, отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу із США, а саме відомості з електронних поштових скриньок ОСОБА_1, отримати тимчасовий доступ до інформації про встановлені абонентські номери, якими користуються, зокрема, ОСОБА_1, а також провести інші слідчі та процесуальні дії. За результатами розгляду вказаного клопотання, постановою від 03.12.2020 виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_13 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 до восьми місяців. Мотивуючи своє рішення, в.о. Генерального прокурора ОСОБА_13 погодився із доводами прокурора ОСОБА_14 щодо потреб досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_11 у клопотанні від 26.09.2022 зауважував, що вказані вище слідчі дії безумовно підпадають під визначення негласних і пов`язані з втручанням у приватне спілкування, оскільки прокурор у своєму клопотанні прямо вказував, що для потреб кримінального провадження необхідне отримання відомостей про електронні поштові скриньки і абонентські номери ОСОБА_1, що неминуче матиме наслідком зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, адже для інших цілей ця інформація використана бути не може. Згідно з ч.1 ст.253 КПК України особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. В той же час, за твердженням адвоката ОСОБА_10, з моменту винесення постанови від 03.12.2020 про продовження строку досудового розслідування минуло майже два роки, однак жодних повідомлень про тимчасове обмеження конституційних прав ОСОБА_1 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 сторона захисту не отримувала. Тобто 12-місячний строк, встановлений ст.253 КПК України, для повідомлення особи про обмеження її конституційних прав, минув, однак ОСОБА_1 не повідомлено про факт здійснення та про результати негласної слідчої (розшукової) дії, у зв`язку з чим захисником було подане клопотання до прокурора, в порядку ст.220 КПК України про отримання відомостей на підставі ст.253 КПК України щодо проведення та результатів негласних слідчих (розшукових) дій.
Вказане вище клопотання стороною захисту було подане до Офісу Генерального прокурора засобами електронного зв`язку 26.09.2022 о 15:28.
Однак, жодних відомостей про розгляд такого клопотання адвокатом не отримано.
Як зауважує адвокат, прокурором проігноровано обов`язок розглянути клопотання у строки, встановлені ст. 220 КПК України, отже вчинено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.09.2022.
Прокурор САП ОСОБА_16 в своїх запереченнях зазначив, що клопотання адвоката щодо проведення та результатів негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надходило, що стверджується даними із ІС Системи електронного документообігу органів прокуратури України, за такого відсутній предмет судового розгляду. На підтвердження до заперечень додав копію листа начальника відділу документального забезпечення ОСОБА_7, в якому зазначено про те, що згідно системи ІС Системи електронного документообігу органів прокуратури України клопотання ОСОБА_5 про отримання відомостей в порядку ст. 253 КПК України щодо проведення та результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 26.09.2022 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надходило.
В той же час до скарги адвокатом ОСОБА_6 додані докази направлення такого клопотання від 26.09.2022 на офіційну електронну скриньку Офісу Генерального прокурора та його доставлення адресату.
Так зокрема зі звіту про доставку електронного листа вбачається, що лист доставлено (Action: delivered) 26.09.2022, кінцевий одержувач (Final-Recipient): [email protected] (т.1 а.с.6-9).
Вказана електронна скринька зазначена на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, як електронна адреса для відомчого листування.
До того ж вона вказана на офіційному бланку Офісу Генерального прокурора, на якому, зокрема міститься постанова керівника САП ОСОБА_17 від 23.09.2022 про внесення змін до групи прокурорів у кримінальному провадженні №52016000000000380 та на якому прокурор ОСОБА_16 надіслав свої заперечення щодо скарги ОСОБА_6 .
За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту доведено факт надіслання на офіційну електронну скриньку Офісу Генерального прокурора клопотання від 26.09.2022. За такого твердження прокурора про відсутність предмету судового розгляду - є безпідставними.
Поряд з цим не може братися до уваги документ, на який у своїх запереченнях посилається прокурор, а саме копія листа начальника відділу документального забезпечення ОСОБА_7, оскільки вказаний лист не містить жодних реквізитів, дати його складення, штрихкодового ідентифікатору, який би свідчив про його створення за допомогою системи документообігу органів прокуратури. Окрім того з його змісту неможливо встановити чи охоплюють викладені в ньому відомості інформацію стосовно вхідної кореспонденції Офісу Генерального прокурора чи стосуються лише вхідної кореспонденції Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
На підставі наведеного доводи прокурора є непідтвердженими.
Відповідно до статті 253 КПК України особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.
Тобто положеннями ч.1 ст.253 КПК України встановлено обов`язок прокурора (або за його дорученням слідчого) письмово повідомити особу, конституційні права якої були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваного, його захисника про таке обмеження.
Таким чином невиконання положень частини першої статті 253 КПК України обмежує право особи під час досудового розслідування знати, що її конституційні права були обмежені, та дає їй право клопотати у порядку ст. 220 КПК України про виконання процесуальних дій, передбачених ст. 253 КПК України.
В той же час у відповідності до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, після подання стороною захисту клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином під час судового розгляду встановлено, що клопотання сторони захисту від 26.09.2022, подане в порядку ст.220 КПК України, прокурором не розглянуте. Наведені висновки прокурором не спростовані, належних доказів на підтвердження своєї позиції не надано.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених законодавством строків, а й неналежним розглядом клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За таких обставин слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката, що клопотання від 26.09.2022 про отримання відомостей на підставі ст. 253 КПК України не розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, чим допущено бездіяльність.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 була допущена бездіяльність, тому відповідно до ст.307 КПК України, слід зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1 від 26.09.2022 про отримання відомостей в порядку ст. 253 КПК України.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 253, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора задовольнити.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, розглянути клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_1 від 26.09.2022 про отримання письмового повідомлення в порядку ст.253 КПК України про тимчасове обмеження конституційних прав ОСОБА_1 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8