- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/4819/22
Провадження 1-кс/991/4839/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 від 13.10.2022 р., поданого в рамках кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), яка полягає у не розгляді у порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_2 від 13.10.2022 р. про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016 р. (далі - Клопотання), в якій просить зобов`язати прокурора САП у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 р. (далі - Кримінальне провадження) розглянути Клопотання та повідомити про результати його розгляду.
Скарга мотивована тим, що 13.10.2022 р. адвокатом ОСОБА_2 на адресу САП було надіслано Клопотання, яке у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України не розглянуто, відповідного процесуального рішення не прийнято, що свідчить про бездіяльність прокурора.
Особа, що подала скаргу, - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що на даний час продовжує існувати бездіяльність прокурора, оскільки ним не розглянуто Клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України, а саме не забезпечено виконання положень ч. 2 ст. 220 КПК України щодо вручення постанови, оскільки згідно ч. 2 ст. 220 КПК України у разі винесення постанови про відмову у задоволенні Клопотання, така постанова має бути вручена особі, яка заявила Клопотання шляхом виклику за телефоном, іншим чином, а лише з об`єктивних причин неможливості такого вручення така постанова надсилається поштою. Вказав, що терміни «вручання» та «надсилання» мають різні смислові навантаження, та у прокурора були відсутні об`єктивні причини, які перешкоджали саме врученню постанови на виконання приписів ч. 2 ст. 220 КПК України, та наразі сторона захисту не отримувала постанови за результатом розгляду Клопотання, відповідна постанова прокурором надана суду, а не захиснику. Крім того, наголосив, що Клопотання було надіслано прокурору, оскільки останнім не було розглянуто попередньо надіслане захисником клопотання від 26.08.2022 про долучення доказів до матеріалів Кримінального провадження, щодо долучення яких повторно захисник і направив Клопотання, отже, фактично клопотання про долучення доказів до матеріалів Кримінального провадження було розглянуто 21.10.2022, тобто бездіяльність прокурора існувала майже два місяці.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що Клопотання було зареєстровано 17.10.2022 за № 165148-22 та розглянуто прокурором, за результатами його розгляду винесено постанову від 21.10.2022, якою відмовлено в задоволенні Клопотання, відповідна постанова листом від 24.10.2022 за № 16/1/5-67826ВИХ-22 направлена заявнику, за такого бездіяльність прокурора щодо нерозгляду Клопотання відсутня. Просив розглянути скаргу за відсутності прокурора. Крім того, листом від 25.10.2022 надіслав до суду постанову від 21.10.2022 про відмову у задоволенні Клопотання.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках Кримінального провадження 13 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 з використанням засобів електронної пошти на адресу САП надіслав Клопотання, в якому просив долучити до матеріалів Кримінального провадження як докази копії документів, які були надані прокурору - процесуальному керівнику у Кримінальному провадженні разом з попередньо надісланим клопотанням про долучення доказів від 26.08.2022 р.
У відповідності до наданих прокурором письмових пояснень Клопотання було зареєстровано за № 165148-22 від 17.10.2022.
Судовим розглядом встановлено, що протягом певного часу відповідь від уповноваженої особи САП за результатами розгляду Клопотання заявнику не надходила. Відповідні обставини стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_2 до слідчого судді з відповідною скаргою.
У відповідності до долучених прокурором до справи документів вбачається, що за результатами розгляду Клопотання прокурором ОСОБА_6 винесено постанову від 21 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання (далі - Постанова). Супровідним листом за № 16-19299-16 від 24.10.2022 Постанова була направлена адвокату ОСОБА_2 на адресу: м. Київ, вул. Жилянська, 68, оф. 151.
Отже, Клопотання прокурором у Кримінальному провадженні розглянуто на час розгляду скарги та за результатом його розгляду винесено Постанову про відмову у задоволенні клопотання.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги статті 220 КПК України щодо необхідності розгляду Клопотання прокурором у Кримінальному провадженні на даний час виконані в повному обсязі, Клопотання розглянуто та за результатами такого розгляду у відповідності до вимог ст. 220 КПК України винесено Постанову.
Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси ОСОБА_1 у Кримінальному провадженні, за захистом яких звернувся адвокат шляхом подання даної скарги, на час розгляду справи відновлені прокурором, а тому відсутні підстави вважати щодо вчинення прокурором у Кримінальному провадженні бездіяльності, яка підпадає під ознаки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
П.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на підставі якої адвокат звернувся з даною скаргою, передбачає можливість оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Отже, з огляду на викладені у прохальній частині скарги вимоги про покладення на прокурора обов`язку розглянути Клопотання та повідомити про результати, в даному випадку оскаржується бездіяльність прокурора, як полягає у не розгляді Клопотання у строки, передбачені ст. 220 КПК України, та саме ця бездіяльність є предметом оскарження у даній справі у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а не бездіяльність щодо невручення прокурором процесуальних документів за результатом розгляду Клопотання.
Клопотання зареєстровано в САП 17.10.2022, розглянуто прокурором 21.10.2022, про що свідчить винесена ним постанова, тобто, Клопотання розглянуто, що свідчить про відсутність підстав вважати, що продовжує існувати бездіяльність прокурора.
Та обставина, що Постанова була надіслана заявнику засобами поштового зв`язку, а не вручена йому особисто, не свідчить про бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді Клопотання у строки, передбачені КПК України, не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що є предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
При цьому, Постанова була надіслана адвокату у відповідності до положень ч. 2 ст. 220 КПК України, що підтверджується листом за № 16-19299-16 від 24.10.2022.
Можливість надсилання Постанови прямо передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України, не суперечить даній нормі закону, а тому підстави вважати, що прокурором не виконані вимоги ст.220 КПК України, відсутні.
За ст.220 КПК України вручення постанови про відмову у задоволенні клопотання передбачає собою надання прокурором такої постанови особі, яка заявила клопотання, особисто, однак якщо це неможливо зробити з об`єктивних причин, то така постанова може бути надіслана цій особі. КПК України не містить визначення, які саме причини невручення постанови заявнику особисто є об`єктивними, за такого, вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для надіслання постанови особи та прийняття такого рішення (щодо надіслання постанови) перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора.
Аналіз положень кримінального процесуального кодексу України (ч.2 ст.169, ч.7 ст.173, ч.5 ст.196, ч.5 ст.208, ч.9 ст.236 КПК України тощо) дає підстави дійти висновку, що процесуальні документи вручаються особам, щодо яких складено ці документи, негайно після їх постановлення/оголошення/винесення, а у разі відсутності таких осіб під час постановлення/оголошення/винесення відповідних документів, їх копії надсилаються їм передбаченими законом засобами зв`язку. При цьому, КПК не передбачає випадків виклику особи для вручення їй процесуальних документів.
Як вручення, так і надсилання особі процесуальних документів є законними засобами повідомлення особи щодо прийнятих у кримінальному провадженні процесуальних рішень.
Стаття 220 КПК України не встановлює імперативного обов`язку щодо вручення винесеної за результатом розгляду клопотання постанови особі, а передбачає різні варіанти розвитку подій, вибір якого уповноважений здійснювати прокурор та який в будь-якому разі буде відповідати нормами закону та не порушуватиме прав та інтересів особи, яка звернулася з таким клопотанням.
Щодо тверджень захисника про те, що сторона захисту на даний час так і не отримала постанови за результатом розгляду Клопотання, а відповідна постанова прокурором надана лише суду, а не захиснику, що свідчить про відсутність підстав вважати, що бездіяльність прокурором усунена, слідчий суддя відхиляє відповідні доводи, оскільки факт неотримання заявником постанови за результатом розгляду Клопотання не є доказом того, що прокурором допущено бездіяльність щодо не розгляду такого клопотання у передбачені законом строки.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Клопотання розглянуто прокурором, встановлення цього факту є достатнім аби стверджувати, що бездіяльність, яка є предметом оскарження у даній справі, прокурором усунена.
Доводи захисника про те, що бездіяльність прокурора існує майже два місяці, оскільки клопотання про долучення доказів до матеріалів Кримінального провадження було направлено ще 26.08.2022, а фактично розглянуто 21.10.2022, не береться слідчим суддею до уваги, оскільки у даній справі предметом оскарження є бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 від 13.10.2022 р. про долучення доказів до матеріалів Кримінального провадження, а не клопотання від 26.08.2022. Зі свого боку, як встановлено вище, клопотання адвоката ОСОБА_2 від 13.10.2022 р. розглянуто.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3