- Presiding judge (HACC AC) : Semennykov O.Yu.
справа № 991/722/21
провадження №11-кп/991/57/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
03 листопада 2022 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3.,
суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави) у кримінальному провадженні №52020000000000175 від 10 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК,
ВСТАНОВИЛА:
Захисником ОСОБА_7. в інтересах обвинуваченого 25 вересня 2022 року подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 (з урахуванням доповнень до клопотання), а саме про зменшення раніше визначеного ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2021 року та залишеної в силі до набрання оскаржуваним вироком законної сили розміру застави у розмірі 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на заставу у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що обвинувачений як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, прибуває для участі в судові засідання у цьому кримінальному провадженні та більше за всіх інших учасників зацікавлений у якнайшвидшому встановленні істини та ухваленні справедливого рішення задля спростування висунутого проти нього обвинувачення. Крім цього, адвокат посилався на наявність у ОСОБА_1 родини та постійного місця проживання, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, що на його думку обґрунтовано свідчить про існування у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а необхідність здійснення догляду та піклування за членами родини унеможливлює будь-яку ймовірність переховування його від суду. Разом з цим, застосування у подальшому до ОСОБА_1 запобіжного заходу у раніше визначеному розмірі становитиме занадто надмірний тягар для нього та його родини, оскільки наразі обвинувачений перебуває на обліку в Київському міському центрі зайнятості та отримує соціальну допомогу, розмір якої є вочевидь недостатнім для забезпечення потреб його сім`ї. Крім того, на даний час дружина обвинуваченого - заставодавець ОСОБА_2 вимушено перебуває у відпустці без збереження заробітної плати та відповідно вже півроку не отримує доходу. Наведені вище обставини поставили сім`ю ОСОБА_1 у вкрай скрутне фінансове становище, а подальше збереження розміру застави у вищезазначеному розмірі позбавить родину обвинуваченого можливості хоча б частково подолати ці труднощі.
Зазначені обставини, на переконання захисника, як кожна окрема, так і у своїй сукупності, свідчать про те, що визначений на даний час розмір застави, із урахуванням відсутності передбачених ст.177 КПК ризиків, становить надмірний тягар для його родини, у зв?язку з чим захисник ОСОБА_7 просить змінити ОСОБА_1 розмір застави, визначивши її в межах, передбачених п.2) ч.5 ст.182 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив на продовження існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, відносно якого ухвалено обвинувальний вирок суду першої інстанції, а тому саме раніше обраний запобіжний захід здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2021 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави), змінено застосований ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 510 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 157 700 грн., на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 771 800 грн.
Задовольняючи зазначене клопотання суд послався на встановлену нову обставину, а саме відсутність станом на час його розгляду ризику впливу на свідків сторони обвинувачення, яка стала підставою для зменшення розміру застави.
Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є запобіжні заходи. (ч.1, п. 9 ч.2 ст.131 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зважаючи на наведені вище положення КПК, суд перевіряє існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК у цьому кримінальному провадженні на даний час та з`ясовує наявність підстав для зміни застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, на які посилається захисник.
Так ризик переховування особи від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності і може свідчити про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у поєднанні з тяжкістю можливого покарання. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у справі «Ілійков проти Болгарії» (§80, заява №33977/96, рішення від 26 червня 2001 року), в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, сама по собі тяжкість злочину не є єдиною визначальною умовою при встановленні ризику, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись слідчим суддею під час вирішення розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу.
За вироком Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією всього майна.
Зазначена обставина, всупереч доводам клопотання захисника станом вказує на продовження на час апеляційного розгляду існування ризику ймовірного переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду.
Відсутність ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні як підстава для зміни запобіжного заходу (зменшення розміру застави), на яку також посилався захисник, не є новою обставиною, цей факт встановлено та враховано колегією суддів Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 09 грудня 2021 року, в результаті чого зменшено розмір застави.
Крім того, зазначеною ухвалою вирішено повернути заставодавцю - ОСОБА_2, яка є дружиною обвинуваченого, грошові кошти в сумі 385 900 грн., внесені нею як застава за підозрюваного ОСОБА_1, що спростовує твердження захисника про тяжкий фінансовий стан родини підозрюваного як підставу необхідності зменшення розміру застави.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів не вбачає визначених ст.182 КПК підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави та відповідно задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.
Керуючись ст.177, 331, 182, 369, 419 КПК, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави) у кримінальному провадженні №52020000000000175 від 10 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ ___________ ___________
ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_5