- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/5188/22
Провадження 1-кс/991/5207/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 у визначений КПКУкраїни строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягають у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме:
1) скарга щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.10.2022 про надання для ознайомлення частини матеріалів кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016, в якій захисник просить:
- зобов`язати посадових осіб - детективів НАБУ у найкоротший строк розглянути клопотання сторони захисту про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016 та надати для ознайомлення документи, визначені у клопотанні, які стосуються матеріалів від компетентних органів Латвійської Республіки, наданих НАБУ на виконання запиту про міжнародну правову допомогу (справа № 991/5188/22 провадження № 1-кс/991/5207/22);
2) скарга щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27.10.2022 про надання на ознайомлення частини матеріалів кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016, в якій захисник просить:
- зобов`язати посадових осіб - детективів НАБУ у найкоротший строк розглянути клопотання сторони захисту про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016 та надати для ознайомлення документи, визначені у клопотанні, які стосуються проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 991/5187/22 провадження № 1-кс/991/5206/22).
Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2022 провадження за вказаними скаргами відкрито.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2022 провадження за вказаними скаргами об`єднано в одне провадження, з номером провадження 1-кс/991/5207/22 та номером справи - 991/5188/22.
Вказані скарги мотивовані тим, що захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 детективам НАБУ у порядку статей 220, 221 КПК України подано клопотання від 26.10.2022 та від 27.10.2022 про ознайомлення із частиною матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380. Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час звернення із відповідними скаргами до суду, вказані клопотання не розглянуті, відповіді на них адвокату не надходили.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що незважаючи на наявність постанови детектива НАБУ від 31.10.2022 про часткову відмову у задоволенні поданих захисником клопотань, така відмова жодним чином не вмотивована, а формальне посилання детектива на положення ст. 221 КПК України щодо неможливості надати на ознайомлення усіх зазначених адвокатом у клопотаннях матеріалів оскільки на цій стадії кримінального провадження таке ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню, не відповідає дійсності та порушує принцип рівності сторін. При цьому, при доведенні обґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_1, сторона обвинувачення неодноразово посилалась на зазначені у клопотаннях докази. Захисник підтримав доводи скарг, просив задовольнити із викладених у них підстав. Крім того, незважаючи на формальний розгляд клопотань сторони захисту, копія відповідної постанови захисником так і не отримана.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав письмові заперечення на скарги (Вх. № ЕП-10192/22-Вх від 04.11.2022), в яких зазначив, що 31.10.2022 клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуті, за результатами їх розгляду винесена постанова про часткову відмову у задоволенні таких клопотань, копія якої супровідним листом від 31.10.2022 направлена адвокату ОСОБА_4 До письмових заперечень детектив додав копію постанови від 31.10.2022 про часткову відмову у заколенні клопотань адвоката ОСОБА_4 та супровідного листа про направлення зазначеної постанови захиснику.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарг, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарг за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши зміст скарг, матеріали, якими вони обґрунтовані, письмові заперечення детектива та заслухавши доводи захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, у порядку статей 220, 221 КПК України звернувся до детективів НАБУ із клопотаннями від 26.10.2022 та від 27.10.2022 про ознайомлення із частиною матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52016000000000380, які, на думку захисника, у порушення вимог ст. 220 КПК України детективом не розглянуті.
Посилаючись на бездіяльність уповноважених детективів НАБУ щодо нерозгляду вказаних клопотань, захисник звернувся до суду з відповідними скаргами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
За п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрюваний, його захисники.
ОСОБА_1 є підозрюваною у кримінальному провадженні № 52016000000000380, а за такого, адвокат ОСОБА_4 є її захисником, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 4-5, 34-35).
Конструкція ст. 221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування вирішується за відповідним клопотанням.
В свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульований приписами ст. 220 КПК України.
Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із копії постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 31.10.2022, клопотання захисника ОСОБА_4 від 26.10.2022 та від 27.10 2022, подані в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, розглянуті та у їх задоволенні частково відмовлено.
Згідно копії супровідного листа № 0422-252/21038 від 31.10.2022, копія вказаної постанови направлялась адвокату ОСОБА_4
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.10.2022 та від 27.10.2022 про ознайомлення із частиною матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 2016000000000380 детективом розглянуті.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_4, подані в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, детективом розглянуті, за результатами їх розгляду винесено постанову про часткову відмову у задоволенні таких клопотань, слідчий суддя дійшов до висновку, що детективом не допущено бездіяльність щодо нерозгляду поданих клопотань.
Доводи захисника щодо невмотивованості відмови в ознайомлені з частиною матеріалів кримінального провадження не приймаються до ваги, оскільки в постанові детектива зазначено причини відмови в ознайомлені (ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню), а подальша деталізація причин відмови в ознайомленні може призвести до розголошення змісту матеріалів, з якими захисник бажав ознайомитись, і, як наслідок, зашкодить досудовому розслідуванню.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, доводи захисника, висловлені у судовому засіданні, щодо необґрунтованості та невмотивованості постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 31.10.2022, винесеної за результатами розгляду клопотань сторони захисту, та ненаправлення йому копії відповідної постанови, враховуючи вимоги поданих ним скарг, слідчим суддею відхиляються, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні ще не завершено, питання про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження на цій стадії віднесено до компетенції детектива/прокурора, клопотання сторони захисту розглянуто з урахуванням положень ст.220-221 КПК України. Ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження на цій стадій, якщо це може зашкодити кримінальному провадженню, не відповідає положенням ст.221 КПК України.
Відтак, у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 26, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарг відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_2