- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/5077/22
Провадження 1-кс/991/5096/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, старшого детектива ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відвід захисників,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, у якій старший детектив просить відвести адвокатів адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Кредо» як захисників підозрюваного ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019.
Заява обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019.
У межах цього кримінального провадження 27.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 КК України. Відповідно до встановлених у кримінальному провадженні обставин, внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_1, як директора ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (далі - Державне підприємство), останньому спричинена матеріальна шкода (збитки).
Захист ОСОБА_1, як підозрюваного у кримінальному провадженні здійснюють адвокати адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Кредо» (далі - Адвокатське об`єднання).
Так, 15.06.2021 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням укладено договір-доручення про надання юридичних послуг та отримання повноважень № 6/2021, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання представляє інтереси ОСОБА_1 у всіх правоохоронних та контролюючих органах, тощо, а 26.09.2022 Адвокатське об`єднання видало ордер адвокату ОСОБА_2 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 .
Разом з цим, згідно матеріалів кримінального провадження 15.06.2021 між Адвокатським об`єднанням та Державним підприємством, в особі ОСОБА_1, укладено договір про надання послуг з адвокатської діяльності № 6/2021, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання представляє інтереси Державного підприємства в судах будь-якої юрисдикції та рівнів, а також у всіх правоохоронних та контролюючих органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, тощо. 27.07.2021 Адвокатське об`єднання видало ордер адвокату ОСОБА_2 на надання правничої (правової) допомоги Державному підприємству.
На виконання договору про надання послуг з адвокатської діяльності адвокат ОСОБА_2, від імені Державного підприємства, 27.07.2022 з заявою про залучення потерпілого, 07.02.2022 звертався з дорученням на проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 52019000000000238, 26.09.2022 подавав до Національного бюро заяву про залучення доказу до матеріалів кримінального провадження.
Тобто, станом на дату набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного Адвокатське об`єднання вже надавало та надає правову допомогу Державному підприємству у кримінальному провадженні.
Отже, як стверджує детектив, інтереси Державного підприємства суперечать інтересам підозрюваного ОСОБА_1, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України Адвокатське об`єднання не може здійснювати його захист.
У судовому засіданні старший детектив ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити з викладених у ній підстав.
Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, оскільки у відносинах адвокатів АО «ЮК «Кредо» з ОСОБА_1 та ДП «Агентство місцевих доріг у Полтавській області» не існує підстави, визначеної у ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, для відводу, так як їх інтереси не суперечать між собою. Пояснив, що 15.06.2021 між Адвокатським об`єднанням та Державним підприємством укладено договір про надання послуг з адвокатської діяльності, строком до 31.12.2021. Згодом, 17.12.2021 між Адвокатським об`єднанням та Державним підприємством укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 2021.12.17, строк дії якого, згідно додаткової угоди № 2 від 31.12.2021, продовжено до 30.06.2022. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000238 ОСОБА_2, як представник Державного підприємства, 27.07.2021 подав до Національного бюро заяву про залучення останнього до провадження як потерпілого. Оскільки, за наслідками її розгляду постанова про відмову у визнанні потерпілим не приймалася, то відповідно Державне підприємство набуло статусу потерпілого з моменту подання заяви. Також між Адвокатським об`єднанням та ОСОБА_1 15.06.2021 укладено договір про надання юридичних послуг та отримання повноважень № 6/2021. Адвокат стверджує, що оскільки ОСОБА_1 під час укладення договорів про надання юридичних послуг виступав як фізична особа та як керівник Державного підприємства, то обидва клієнти проінформовані про наявність відповідного договору з іншим клієнтом. У подальшому, повісткою від 22.09.2022 ОСОБА_1 викликався до Національного бюро для допиту як свідок у кримінальному провадженні № 52019000000000238. 27.09.2022, перед початком його допиту, відповідні документи про представництво його інтересів надав адвокат ОСОБА_2 . Відразу після проведення допиту ОСОБА_1, як директору Державного підприємства, оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 КК України. Під час здійснення цієї процесуальної дії був присутній адвокат ОСОБА_2 28.09.2022 ОСОБА_1 подав до Адвокатського об`єднання заяву, у якій висловив бажання, щоб його інтереси, як підозрюваного у кримінальному провадженні, представляв адвокат ОСОБА_2, а також про те, що він не вважає, що існують суперечність між його інтересами та інтересами Державного підприємства. Цього ж дня адвокат ОСОБА_2 направив запит до Державного підприємства, у якому проінформував останнє про повідомлення ОСОБА_1 про підозру за відповідними фактами, а також просив надати відповідь про те, чи не суперечать інтереси Державного підприємства інтересам підозрюваного та чи є підстави для відводу адвокатів. Згідно відповіді Державного підприємства від 30.09.2022 останнє не заперечує проти продовження представництва адвокатів Адвокатського об`єднання як представників підозрюваного ОСОБА_1, вважає, що підстави для їх відводу відсутні. З огляду на таку позицію ОСОБА_2 надавав адвокатські послуги підозрюваному. Після звернення детектива із заявою про відвід ОСОБА_2 повторно звернувся із запитом до Державного підприємства щодо суперечностей інтересів, на що останнє надало відповідь, зміст якої свідчить про відсутність підстав для відводу адвокатів Адвокатського об`єднання. У зв`язку з чим, посилаючись на ст. 59, 63 Конституції України, ст. 20, п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, просив відмовити у задоволенні заяви старшого детектива. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
У свою чергу, ч. 1 ст. 46 КПК України визначено, що захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Підстави для відводу захисника визначені у ст. 78 КПК України.
Так, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є, зокрема, потерпілий, а з боку захисту - підозрюваний.
Частинами 2, 3 ст. 55 КПК України визначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України, зокрема, за фактом завдання матеріальної шкоди (збитків) ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області».
15.06.2021 між АО «Юридична компанія «Кредо» та ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», в особі ОСОБА_1, укладено договір про надання послуг з адвокатської діяльності № 6/2021, строк дії якого до 31.12.2021.
На підставі цього договору Юридичною компанією «Кредо» 27.07.2021 адвокату ОСОБА_2 видано ордер на представництво інтересів ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», у тому числі у Національному бюро.
У подальшому 17.12.2021 між АО «Юридична компанія «Кредо» та ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», в особі ОСОБА_1, укладено договір про надання послуг з адвокатської діяльності № 2021.12.17, строк дії якого визначено до 31.12.2021. Додатковою угодою № 2 від 31.12.2021 до цього договору сторони дійшли згоди продовжити дію договору до 30.06.2022.
Під час досудового розслідування 27.07.2021 адвокат ОСОБА_2, в інтересах ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», звертався до Національного бюро із заявою про залучення Державного підприємства до кримінального провадження № 52019000000000238 як потерпілого.
За результатами розгляду цієї заяви старший детектив Національного бюро надіслав представнику лист від 28.08.2021, у якому повідомив, що наразі орган досудового розслідування об`єктивно позбавлений можливості прийняти рішення про залучення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» як потерпілого до кримінального провадження або про відмову у визнанні потерпілим до визначенням Державним підприємством розміру матеріальних збитків, надання документів, що підтверджують розмір такої шкоди. Тобто, рішення про відмову у визнанні ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» орган досудового розслідування не приймав.
У подальшому, 26.09.2022 адвокат ОСОБА_2, в інтересах ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», звернувся до Національного бюро із заявою про залучення доказу до матеріалів кримінального провадження, а саме - висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 17.06.2022, виконаної за дорученням представника Державного підприємства від 07.02.2022, на підтвердження набуття ним статусу потерпілого у кримінальному провадженні.
Тобто, враховуючи положення ст. 55 КПК України, з моменту звернення із заявою про залучення до провадження як потерпілого, ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» набуло статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 52019000000000238, представником якого на той час був адвокат ОСОБА_2, ордер якому на представництво видано АО «Юридична компанія «Кредо».
Водночас встановлено, що 15.06.2021 між АО «Юридична компанія «Кредо» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з адвокатської діяльності № 6/2021, строк дії якого визначено до 31.12.2023. За умовами п. 2.7. цього договору призначено чотирьох адвокатів Адвокатського об`єднання для надання юридичної допомоги клієнту, у тому числі адвокат ОСОБА_2
26.09.2022 Юридична компанія «Кредо», на підставі договору про надання правової допомоги № 6/2021 від 15.06.2021, видала ордер адвокату ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1, у тому числі у Національному бюро.
27.09.2022 ОСОБА_1, у межах кримінального провадження № 52019000000000238, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 КК України, зокрема, за фактом вчинення умисних, протиправних дій, що спричинили ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» матеріальної шкоди (збитків). Тобто, 27.09.2022 ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного.
Повідомлення про підозру вручене за участі захисника ОСОБА_6., про що свідчить підпис останнього. Надалі адвокат продовжив брати участь у кримінальному провадження як захисник підозрюваного.
Слідчий суддя критично оцінює доводи адвоката ОСОБА_6. про припинення правовідносин між АО «Юридична компанія «Кредо» та ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», у зв`язку із закінченням 30.06.2022 строку дії, укладеного між ними договору про надання послуг з адвокатської діяльності № 2021.12.17, оскільки вказане не підтверджено належними доказами та суперечить наданим адвокатом матеріалам, а саме: звернення адвоката ОСОБА_6. в інтересах Державного підприємства 26.09.2022 із заявою про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, у додатках до якої зазначені документи, що підтверджують його повноваження представника потерпілого. Не містить таких відомостей також лист ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» від 30.09.2022, наданий у відповідь на запит адвоката від 28.09.2022. Державне підприємство повідомило адвоката ОСОБА_6. про припинення з 30.06.2022 правовідносин із Адвокатським об`єднанням лише на його запит від 02.11.2022, тобто після виклику адвоката у судове засідання на розгляд заяви детектива про відвід захисників.
Отже, із досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що адвокат АО «Юридична компанія «Кредо» ОСОБА_2 приймає участь у кримінальному провадженні № 52019000000000238 як захисник підозрюваного Басана О.І. та як представник потерпілого ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», інтереси яких, з огляду на їх процесуальні статуси, є взаємно суперечливими.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом.
Вимоги зазначеної норми узгоджуються з підставами для відводу захисника, зазначеними у п.1 ч. 2 ст. 78 КПК України.
Відповідно до Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, з подальшими змінами, ці Правила слугують обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.
Так, згідно із ст. 61, 62 цих Правил, вони є обов`язковими для дотримання адвокатськими бюро, адвокатськими об`єднаннями.
У випадках, коли стороною в договорі про надання правової допомоги є адвокатське бюро, адвокатське об`єднання, в якому договір з клієнтом укладається від імені бюро або об`єднання, воно зобов`язане забезпечити відповідність кандидатури адвоката, якому доручається виконання договору (окремих робіт за договором), вимогам до компетентності, об`єктивно обумовленим характером доручення, а також забезпечити дотримання інших вимог Правил, що стосуються укладення договору про надання правової допомоги, його виконання та припинення.
Кожен адвокат, який є членом адвокатського об`єднання чи створив адвокатське бюро, повинен докладати обґрунтованих зусиль щодо забезпечення вжиття об`єднанням заходів, що сприяють дотриманню всіма адвокатами та співробітниками цього об`єднання чи бюро Правил адвокатської етики.
Натомість, адвокат ОСОБА_2 обов`язку, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», не виконав, і як керівник АО «Юридична компанія «Кредо» це питання не врегулював.
Посилання адвоката ОСОБА_6. про отримання ним від потерпілого згоди на його участь у кримінальному провадженні як захисника підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя не приймає до уваги, з огляду на те, що положення п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України не визначають такої умови при вирішенні питання про відвід.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву детектива про відвід захисників належить задовольнити.
Керуючись ст. 2, 7, 78, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про відвід захисників.
Відвести від участі у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019 адвокатів Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "КРЕДО" як захисників підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3