- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
- Judge (HACC AC): Bodnar S.B., Pankulych V.I.
Справа № 550/101/18
Провадження №11-кп/991/73/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6.,
прокурора - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_1,
захисників - ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у справі за апеляційними скаргами на вирок Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2022 року, ухвалений за результатами розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №42015000000000418 від 18 березня 2015 року та №42015051110000059 від 31 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників ОСОБА_8., ОСОБА_9. на вирок Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2022 року, ухвалений за результатами розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №42015000000000418 від 18 березня 2015 року та №42015051110000059 від 31 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України.
До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8. подано заяву про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7., який мотивовано тим, що в судовому засіданні 28 липня 2022 року під час розгляду вищевказаного об`єднаного провадження в суді першої інстанції прокурором подано до суду постанову прокурора САП ОСОБА_10 від 09 березня 2016 року про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД у кримінальному провадженні №42015051110000059 від 31 жовтня 2015 року, за змістом якої ніби то прийнято рішення про розсекречення ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року та постанову слідчого ГСУ ГПУ ОСОБА_11 від 22 травня 2015 року, за змістом якої органом досудового розслідування нібито залучено ОСОБА_2 до проведення НСРД у кримінальному провадженні №42015000000000418 від 18 березня 2015 року. Разом з тим, вказані документи не відкривалися стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України і є обґрунтовані сумніви щодо їх дійсної наявності. Долучення їх прокурором вказує на його упередженість до обвинуваченого ОСОБА_1 та відсутність безсторонності до результатів розгляду об`єднаних кримінальних проваджень. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 усно доповнив доводи захисника ОСОБА_8. щодо відводу прокурору, стверджуючи про позапроцесуальне спілкування прокурора з судом в ході розгляду справи, особисту неприязнь до нього, необґрунтоване включення прокурора до групи прокурорів під час розгляду кримінального провадження в суді, відсутність процесуальної незалежності прокурора через її підпорядкованість прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який публічно висловив своє негативне ставлення до обвинуваченого.
Захисники ОСОБА_8., ОСОБА_9. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вищевказану заяву підтримали та просили її задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви заперечив, вказавши на відсутність об`єктивних підстав для його відводу.
Вислухавши доводи захисника ОСОБА_8. на обґрунтування заяви про відвід, позицію захисника ОСОБА_9., обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.
Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні наводиться у статті 77 КПК України.
Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 77 КПК України).
При цьому суд не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Звернення до суду з клопотанням про долучення документів є правом сторони, реалізація якого, у тому числі щодо документів, які не були відкриті захисту на стадії ознайомлення з матеріалами провадження, не може вказувати на упередженість прокурора в процесі. Оцінка відповідним документам дана судом у рішенні в порядку, визначеному ч.12 ст.290 КПК України, чого прокурор не оскаржив в апеляційному порядку, а отже підстав вважати його упередженим колегія не вбачає. Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про особисту неприязнь та процесуальну залежність прокурора від керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури колегія вважає необґрунтованими, адже технічна описка в запереченнях на апеляційну скаргу цього не спростовує, а процесуальна позиція на підтримання державного обвинувачення в суді є виконанням функцій прокурора, визначених законодавством. Доводи щодо позапроцесуального спілкування прокурора з судом не підтверджені матеріалами кримінального провадження, а тому колегією відхиляються. Обґрунтованість включення прокурора до групи прокурорів була предметом перевірки в суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для іншого висновку з цього питання.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вказані стороною захисту на обґрунтування заяви по відвід прокурора обставини ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити як невмотивованої та необґрунтованої.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора під час розгляду апеляційної скарги на вирок Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2022 року, ухвалений за результатами розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №42015000000000418 від 18 березня 2015 року та №42015051110000059 від 31 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5