Document No. 107474185

Справа № 991/5499/22

Провадження 1-кс/991/5630/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_7

прокурора - ОСОБА_8

представника заявника - адвоката ОСОБА_9

адвокатів - ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_9. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від участі у розгляді справи № 991/5499/22 (провадження № 1-кс/991/5517/22) за клопотанням детектива про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у межах кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2022 була передана на розгляд судді ОСОБА_16

1.Зміст заяви та її обґрунтування

У своїй заяві адвокат вказує, що:

-під час розгляду поданого клопотання про обрання запобіжного заходу, а також інших заяв і клопотань, поданих у межах цього ж кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_2 допускав грубі порушення норм процесуального права, порушував загальні засади кримінального провадження, що призводили до порушення змагальності сторін, рівності перед законом та судом, відкрито й зухвало обмежив адвокатів та їх клієнта у реалізації належним чином права на захист та доступ до правосуддя;

-отримано інформацію про можливу особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді поданого клопотання через сімейні обставини, а саме, що дружина слідчого судді ОСОБА_2 представляла інтереси учасника цього кримінального провадження ОСОБА_3 та продовжує представляти інтереси іншого учасника ОСОБА_4, матеріали щодо яких хоча і виділено в окреме кримінальне провадження, однак є пов`язаними між собою, а отже дружина слідчого судді особисто заінтересована у результатах цього кримінального провадження;

-існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_2, адже він тричі був відведений від розгляду клопотань та заяв у цьому кримінальному провадженні, неодноразово заявляв самовідводи від їх розгляду, не вчинив жодних дій, щоб у подальшому уникати розгляду заяв і клопотань по цьому кримінальному провадженню;

-слідчий суддя ОСОБА_2 продовжує здійснювати процесуальні порушення, здійснював і здійснює тиск на клієнта шляхом безпідставного присвоєння йому статусу підозрюваного, достовірно знаючи, що клієнт не отримав повідомлення про підозру у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України, а також без аналізу такої підозри на предмет її обґрунтованості.

З огляду на викладене, беручи до уваги наявність підтверджених тісних родинних зв`язків слідчого судці ОСОБА_2 з адвокатом ОСОБА_12., яка є захисником інших учасників кримінального провадження, її персонального інтересу у розгляді клопотань у його межах, а також наявності ґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судці ОСОБА_2, з огляду на систематичні процесуальні порушення, адвокат просить відвести його від розгляду будь-яких клопотань, поданих в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. з ст. 209Кримінального кодексу України відносно службових осіб публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» та передати справу на автоматизований перерозподіл, у порядку, встановленому законодавством України, для визначення іншого складу суду.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні адвокати у повному обсязі підтримали доводи поданої заяви про відвід, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти її задоволення, вважаючи, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_13. також був повідомлений про розгляд заяви про його відвід, однак у засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не подав, проте надав для дослідження матеріали вказаної судової справи.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності слідчого судді, якому заявлено відвід.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, особиста зацікавленість судді або його близьких родичів чи членів сім`ї у результатах провадження, а також наявність сумнівів у його неупередженості. Саме на вказані підстави посилається адвокат у своїй заяві про відвід.

Щодо наявності особистої зацікавленості члена сім`ї судді у результатах провадження

У своїй заяві адвокат стверджує, що дружина слідчого судді ОСОБА_2 - ОСОБА_14 є адвокатом та представляла інтереси учасника кримінального провадження № 52016000000000380 ОСОБА_3 та представляє інтереси іншого учасника цього кримінального провадження ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 420151600000000338, а тому особисто заінтересована у результатах цього кримінального провадження.

Адвокат стверджує, що з кримінального провадження № 420151600000000338, у якому адвокат ОСОБА_14 надає правову допомогу особам, було виділено матеріали кримінального провадження № 52016000000000380, у межах якого подане зазначене клопотання. Адвокати вказують про пов`язаність зазначених кримінальних проваджень та відповідно учасників кримінальних проваджень. Зокрема, такі кримінальні провадження здійснюються відносно одних і тих самих осіб, які займали посади у Одеському припортовому заводі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають статус свідків у кримінальному провадженні № 52016000000000380, а ОСОБА_3 наділений ще статусом підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Так, із долучених матеріалів суддею встановлено, що ОСОБА_5 є дружиною слідчого судді ОСОБА_2, та відповідно до витягу із єдиного реєстру адвокатів України здійснює адвокатську діяльність. Також згідно з долучених матеріалів, адвокат ОСОБА_14 надавала правову допомогу ОСОБА_3, однак наразі договір між останніми розірвано, та надає правову допомогу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52016000000000380.

Вирішуючи питання про заінтересованість члена сім`ї слідчого судді ОСОБА_2 - його дружини ОСОБА_5 в результатах провадження, суддя має встановити чи пов`язані зазначені кримінальні провадження.

Так, суддею встановлено, що 04.06.2015 прокуратурою Одеської області внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження №42015160000000338 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК, за фактами зловживання посадовими особами ПАТ «ОПЗ» посадовими обов`язками, що полягали у продажі продукції підприємства за цінами нижче ринкових, що призвело до тяжких наслідків. У подальшому, із матеріалів такого кримінального провадження виділено матеріали, зокрема кримінального провадження №52016000000000380 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 209КК України щодо службових осіб ПАТ «ОПЗ.

Згідно із долученими матеріалами, кримінальне провадження №42015160000000338 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у якому бере участь як захисниця ОСОБА_14 наразі перебуває на розгляді колегії Вищого антикорупційного суду та у його межах розслідувалися обставини можливого зловживання службовим становищем службовими особами АТ «ОПЗ», що було спрямоване на розтрату державних коштів в особливо великих розмірах, шляхом придбання природного газу за завищеною вартістю.

Натомість, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 здійснюється за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами АТ «ОПЗ» шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою - компанією Newscope Estates Limited через укладення договорів на постачання виготовленої продукції АТ «ОПЗ», за заниженими цінами, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. При цьому, серед підозрюваних у цьому кримінальному провадженні немає ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_3 . Доводи щодо наявності у ОСОБА_3 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні є безпідставними та спростовуються долученими матеріалами, зокрема і листом самого ОСОБА_3 від 08.11.2022.

Таким чином, обставини за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 та здійснювалося досудове розслідування №42015160000000338 відмінні, а предметом їх розслідування є дії інших осіб. Сам факт виділення матеріалів кримінального провадження не може свідчити про їх пов`язаність, а також зважаючи на дату такого виділення - 20.10.2016, протягом майже шести років слідства відсутні відомості про розслідування обставин причетності до кримінального провадження № 52016000000000380 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З огляду на це, суддя вважає, що відсутні підстави вважати, що адвокат ОСОБА_14 яка є дружиною слідчого судді ОСОБА_2, має заінтересованість у результатах кримінального провадження №52016000000000380.

Щодо наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.

Так, заявник не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчого судді ОСОБА_2, які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з його боку, а фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого судді внаслідок суб`єктивної оцінки правомірності та законності прийнятих ним процесуальних рішень. Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_2 можливості неупереджено розглянути клопотання і прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Так, із встановлених обставин не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_15 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його заінтересованість в результатах розгляду клопотання чи упередженість по відношенню до сторін провадження.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

Доводи заяви адвоката у частині обґрунтування наявності інших сумнівів у неупередженості слідчого судді очевидно зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та до оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею, що є неприпустимим.

Так, суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення слідчого судді щодо порядку та процедури розгляду ним поданого клопотання, адвокат робить висновок про наявність упередженості слідчого судді.

Водночас, суддя в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода адвоката з прийнятими судовими та процесуальними рішеннями не на користь сторони захисту не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного його відношення до учасників судового засідання.

У зв`язку з цим, суддя відхиляє доводи заяви щодо допущення слідчим суддею процесуальних порушень, необґрунтованості чи незаконності ухвалених ним рішень, в т.ч. і про відмову у задоволенні клопотань адвокатів, а саме - щодо порушення права на ознайомлення з матеріалами клопотання, щодо порушень в процесі забезпечення участі адвоката Варакіної О.В. в судовому засіданні у режимі відеоконференції, щодо процесуальних порушень під час роз`яснення права завити відвід, щодо заперечення статусу клієнта та використання показань з чужих слів.

Усі вказані доводи не можуть бути предметом розгляду заяви про відвід, оскільки вимагають надання оцінки діям і рішенням іншого слідчого судді з точки зору їх законності та обґрунтованості, що може впливати також і на оцінку кінцевого рішення за результатами розгляду поданого клопотання про обрання запобіжного заходу, яка однак має відбуватись виключно в порядку апеляційного та/або касаційного оскарження.

Щодо доводів адвоката про заявлення слідчим суддею ОСОБА_15 самовідводів від розгляду заяв і клопотань по цьому кримінальному провадженні, то суддя вважає, що відповідні обставини не створюють сумнівів у його неупередженості, оскільки подання відповідних заяв є реалізацією слідчим суддею його прав і обов`язків, передбачених КПК України і спрямоване на усунення будь-яких сумнівів у його можливості об`єктивно та неупереджено здійснювати правосуддя.

Так само безпідставними є доводи адвоката про невчинення слідчим суддею ОСОБА_15 будь-яких дій щодо уникнення подальшого розгляду заяв і клопотань по цьому кримінальному провадженню після відведення його від розгляду інших заяв і клопотань по ньому, оскільки відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається. У цьому контексті важливо, що під час досудового розслідування питання про відвід слідчого судді стосується лише можливості подальшого розгляду ним конкретної заяви, скарги чи клопотання, а не всього кримінального провадження, в межах якого вони були подані. Відведення слідчого судді від участі в розгляді будь-яких заяв, скарг чи клопотань по всьому кримінальному провадженню чинним законодавством не передбачена, а тому відповідні доводи адвоката є безпідставними і не можуть свідчити про будь-яку упередженість слідчого судді ОСОБА_2

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_2, та які б унеможливлювали здійснення ним об`єктивного розгляду клопотання детектива, а відтак, заявлений відвід у цій частині є необґрунтованим.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_9. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від участі у розгляді справи № 991/5499/22 (провадження № 1-кс/991/5517/22) за клопотанням детектива про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у межах кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16