- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
Справа № 991/4071/22
Провадження 1-кп/991/58/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000002617 від 16.12.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомир, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
УСТАНОВИЛА:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 42021000000002617 від 16.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, чергове підготовче судове засідання у якому, за узгодженням із учасниками, було призначене на 23.11.2022 на 16.00 год.
Секретар судового засідання доповіла, що у дане судове засідання не прибули обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_7, про дату та місце яких було повідомлено належним чином. Щодо причин неявки захисник повідомила до початку судового засідання в телефонному режимі таке. До ввімкнення сигналу оповіщення цивільного захисту «Повітряна тривога» на території м. Києва захисник перебувала поза межами міста, обвинувачений знаходився у м. Житомирі. Час, необхідний для явки сторони захисту до приміщення суду після вимкнення сигналу, за приблизними розрахунками захисника, відповідав 1,5-2 годинам. Можливості прибуття на судове засідання у визначений час, а саме 16.00 год, у сторони захисту немає. Відсутність електропостачання за місцем перебування обвинуваченого та захисника унеможливлює належне повідомлення суду про причини неявки шляхом подання відповідного клопотання.
Прокурор ОСОБА_6 повідомив про неможливість продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7, причини неявки яких просив визнати неповажними. Звернув увагу суду на неявку обвинуваченого в поточне судове засідання, а також судове засідання від 19.10.2022, докази поважності причин неприбуття на які ні обвинувачений, ні його захисник не надали. Просив накласти на обвинуваченого ОСОБА_1 грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за повторну неявку за викликом суду у поточне судове засідання без поважних причин.
Оцінка та мотиви суду
Вирішуючи питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_1, вислухавши доповідь секретаря та думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав накладення на обвинуваченого грошового стягнення з огляду на такі обставини.
Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається, зокрема, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (ст. 144 КПК України). Під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання (ч. 2 ст. 146 КПК України).
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу (ч. 1 ст. 323 КПК України).
Якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 139 КПК України).
Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Із наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, обвинувачений зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.
Як встановлено колегією суддів, у судовому засіданні 18.11.2022 за участі обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7, погоджено дату та час наступного судового засідання на 16.00 год 23.11.2022, що зафіксовано у відповідному журналі судового засідання (т. 1 а.с. 207). Окрім цього, виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника у судове засідання, призначене на 23.11.2022, було здійснено повістками (т. 1 а.с. 210-216).
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що виклик обвинуваченого та захисника було здійснено з дотриманням положень ст. 135-137 КПК України.
Разом з тим, 23 листопада 2022 року до початку судового засідання було оголошено сигнал оповіщення цивільного захисту «Повітряна тривога», в тому числі, на території міст Києва та Житомира, який тривав з 12.46 до 15.10. Внаслідок масованих ракетних обстрілів з боку держави-агресора всієї території України у багатьох населених пунктах зникло електропостачання, був ускладнений рух наземного та підземного транспорту. Захисник до початку судового засідання повідомила про неможливість прибуття сторони захисту у судове засідання з причин, які не залежали від її волі.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття обвинуваченого за викликом до суду могло бути зумовлено наслідками війни (повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, як наслідок ракетного ураження території), а відтак об`єктивно можуть становити поважну причину неявки обвинуваченого у судове засідання 23.11.2022 на 16.00.
Отже, за встановлених обставин колегія суддів вважає передчасним застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 такого заходу забезпечення як грошове стягнення, з огляду на що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 138-139, 144-146, 323, 369, 372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_8