- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/5352/22
Провадження 1-р/991/28/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4., особи, що звернулась із заявою - адвоката ОСОБА_5., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/5352/22 (провадження № 1-кс/991/5371/22), постановленій за результатами розгляду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №52019000000000862,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2022 у справі № 991/5352/22 (провадження № 1-кс/991/5371/22), в якій він просить:
- роз`яснити вказану ухвалу в її резолютивній частині, зокрема пункт 2, та вказати чи має право підозрюваний ОСОБА_1 відлучатися (відвідувати) територію міста Києва без окремого дозволу слідчого, прокурора або суду, враховуючи те, що територія, якою слідчий суддя обмежив вільне пересування підозрюваного, позначена як «Київська область», а також чи охоплює вжите слідчим суддею в резолютивній частині ухвали територіальне обмеження «Київська область» безпосередньо географічну територію Київської області або включає в себе (охоплює) територію міста Києва також.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2022 у справі № 991/5352/22 (провадження № 1-кс/991/5371/22) частково задоволено клопотання сторони обвинувачення, подане у рамках кримінального провадження № 52019000000000862 від 03.10.2019, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням додаткових процесуальних обов`язків, зокрема обов`язку не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. ОСОБА_1 є незрозумілим, чи мав на увазі слідчий суддя, покладаючи на підозрюваного вказаний обов`язок, саме територію Київської області чи територію міста Києва у тому числі, а також чи має право згідно зазначеної ухвали ОСОБА_1 відвідувати місто Київ без окремого дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_5. доводи заяви підтримали, просили задовольнити та роз`яснити зазначене рішення суду.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7. була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду заяви, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності прокурора.
Дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення та самої ухвали слідчого судді від 16.11.2022 у справі № 991/5352/22, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2022 у справі № 991/5352/22 (провадження № 1-кс/991/5371/22) частково задоволено клопотання сторони обвинувачення, подане у рамках кримінального провадження № 52019000000000862 від 03.10.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 6 202 500, 00 грн.
Крім того, зазначеною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_1 покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі обов`язок не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відповідно до повного тексту вказаного судового рішення (ухвали), який оголошено 21.11.2022, а саме його мотивувальної частини, враховуючи, що судовим розглядом клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, та його робоче місце знаходиться у місті Києві, тобто у різних населених пунктах, з метою недопущення надмірного втручання у права підозрюваного та запобігання створення йому перешкод у реалізації права на працю, слідчий суддя вважає за необхідне викласти такий обов`язок наступним чином: не відлучатись саме за зовнішні межі Київської області, яка географічно включає і місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть такого роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2022 у справі № 991/5352/22 (провадження № 1-кс/991/5371/22), чітко та доступно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, за такого, ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 380, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3