Document No. 107562686

Справа № 333/1268/18

Провадження № 1-кп/991/88/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_8., суддів ОСОБА_9. та ОСОБА_10.,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_11.,

прокурорів ОСОБА_12.,

захисників ОСОБА_13., ОСОБА_14

ОСОБА_15., ОСОБА_16.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представників потерпілого

(цивільного позивача) ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання адвокатів ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15. про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013080040000048 від 07.11.2013, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Олександрівка Кіровоградської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Брянськ, російської федерації, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Курчум Курчумського району Східно-Казахстанської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

21.11.2022 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_13. та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_14 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

23.11.2022 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_15. про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання захисників обґрунтовані тим, що на розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.11.2013 за № 42013080040000048, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 чт. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України є злочином середньої тяжкості. Станом на день звернення з клопотанням минуло п`ять років з дня вчинення, на думку органу досудового розслідування та прокуратури, інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та 06.11.2022 минуло десять років з дня вчинення, на думку органу досудового розслідування та прокуратури, інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Підстав для зупинення чи переривання перебігу давності притягнення до кримінальної відповідальності стороні захисту не відомі на думку сторони захисту вони відсутні. Тобто обвинуваченими не вчинялись інші кримінальні правопорушення та вони не переховувались від слідства. Враховуючи викладене, захисники вважають, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_18 у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та повідомив, що наслідки закриття йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_19. у судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та повідомив, що наслідки закриття йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримала клопотання свого захисника та повідомила, що наслідки закриття їй зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_20. у судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_13.

Представник потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_21 у судовому засіданні зазначила, що вона обізнана та ознайомлена з поданими клопотаннями сторони захисту, обізнана що їх цивільний позов буде залишено без розгляду, не заперечувала проти задоволення клопотань сторони захисту. Крім того, направила до суду клопотання, відповідно до якого зазначила, що Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації з поданими клопотаннями ознайомлений та не заперечує проти їх задоволення. Також Департамент обізнаний, що цивільний позов поданий у кримінальному провадженні буде залишений без розгляду.

Прокурор ОСОБА_22. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, клопотання підтримав. Також зазначив, що на час розгляду клопотання сторони захисту закінчився строк притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності. Підстави для зупинення строків кримінального провадження чи його переривання відсутні. Інших злочинів обвинуваченими вчинено не було. Враховуючи викладене, є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_23 не заперечував проти задоволення клопотання. Додатково зазначила, що дійсно на час розгляду клопотання сторони захисту закінчився строк притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності. Відомості про зупинення строків кримінального провадження чи його переривання у сторони обвинувачення відсутні. Арешти, які накладалися на майно обвинувачених підлягають скасуванню. Щодо речових доказів зазначила, що у судовому засіданні були дослідженні речові докази та інші документи. Прокурор вважала, що потрібно залишити ці речові докази у матеріалах справи. Крім того, зазначила. що два системні блоки, які вилучалися у ЗОКЛ потрібно повернути власнику. Також, зазначила, що під час обшуку у свідка ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 були вилученні ноутбуки, які в подальшому були визнанні речовими доказами, слід повернути власникам.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи одночасно на посаді головного лікаря ЗОКЛ та стажера на посаді заступника голови Запорізької ОДА, а з 12.10.2012 - заступника голови Запорізької ОДА, протягом жовтня-листопада 2012 року обіймав посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, і здійснював функції представника влади та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою. ОСОБА_1, маючи умисел на зловживання владою та службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, з метою забезпечення корисливих інтересів третіх осіб, всупереч інтересам служби у період часу з початку вересня 2012 року до 06.11.2012 з використанням службового становища головного лікаря ЗОКЛ та заступника голови Запорізької ОДА, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував та створив умови для проведення в порушення визначеної законом процедури закупівлі автомобілів швидкої медичної допомоги типу «А» за рахунок субвенцій з державного бюджету в одного учасника, за результатами якої 23.10.2012 між ЗОКЛ та ТОВ «ТФК «ЛАЗ» укладено договір № 40ТБ/12, за яким ЗОКЛ перераховано на користь ТОВ «ТФК «ЛАЗ» бюджетні кошти, що мали цільове призначення за бюджетною програмою «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного автотранспорту та обладнання для закладів охорони здоров`я», усвідомлюючи та будучи обізнаним про фактичну поставку ними автомобілів легкових спеціальних (санітарних) на базі Renault Master MAF4CE-01, у кількості 26 одиниць, комплектація та технічні параметри яких не відповідають вимогам ДСТУ 7032:2009, експлуатація (використання) за прямим призначенням яких не можлива, що призвело до збитків на загальну суму13 000 000 грн.

Також з метою реалізації злочинного умислу та створення умов для реалізації корисливих інтересів третіх осіб, намагаючись надати своїм діям, в порушення процедури закупівлі автомобілів швидкої медичної допомоги за рахунок субвенції з державного бюджету, законного вигляду, ОСОБА_1, будучи організатором злочину, діючи у злочинній змові із секретарем комітету з конкурсних торгів - начальником відділу матеріально-технічного забезпечення ЗОКЛ ОСОБА_2, та директором ТОВ «ТФК «ЛАЗ» ОСОБА_3, надав вказівки та організував складення завідомо неправдивих документів про проведення закупівлі в одного учасника.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за ознакою організації зловживання службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та в організації службового підроблення, тобто складенні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання Комунальної установи «Запорізька обласна лікарня» Запорізької обласної ради та будучи секретарем комітету з конкурсних торгів лікарні, протягом жовтня 2012 року - січня 2013 року обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України була службовою особою. ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб, з метою забезпечення корисливих інтересів третіх осіб, попри інтереси служби, з використанням службового становища, будучи раніше знайомою з ОСОБА_1 у зв`язку із службовим підпорядкуванням, вступила з ним у злочинну змову і в період з початку жовтня 2012 року до 06.11.2012, з використанням посад начальника відділу матеріально-технічного постачання КУ «ЗОКЛ» та секретаря тендерного комітету лікарні, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, створила умови для проведення в порушення визначеної законом процедури закупівлі автомобілів швидкої медичної допомоги типу «А» за рахунок субвенції з державного бюджету в одного учасника, за результатами якої 23.10.2012 між ЗОКЛ і ТОВ «ТФК «ЛАЗ» укладено договір № 40ТБ/12, за яким ЗОКЛ перераховано на користь товариства бюджетні кошти, що мали цільове призначення за бюджетною програмою «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного автотранспорту та обладнання для закладів охорони здоров`я», усвідомлюючи та будучи обізнаною про фактичну поставку ними автомобілів легкових спеціальних (санітарних) на базі Renault Master MAF4CE-01 у кількості 26 одиниць, комплектація та технічні параметри яких не відповідають ДСТУ 7032:2009, експлуатація (використання) за прямим призначенням яких не можлива, що призвело до спричинення збитків на загальну суму 13 000 000 грн.

Також ОСОБА_2, діючи умисно на виконання вказівок організатора вчинення кримінальних правопорушень - ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб, будучи секретарем комітету з конкурсних торгів ЗОКЛ, перебуваючи в адміністративній будівлі ЗОКЛ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та факт непроведения засідань комітету з конкурсних торгів ЗОКЛ, однак маючи стійку спрямованість на реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи свої службові повноваження та діючи умисно, згідно із заздалегідь узгодженим планом спільних дій, з метою створення умов для реалізації злочинних намірів, маючи на меті приховати свої протиправні дії та надати їм правомірного вигляду, в період часу з 10.10.2012 по 12.01.2013 склала з використанням службового програмно-керованого пристрою для обробки інформації Evolution (інвентарний номер 10480334) завідомо неправдивий офіційні документи - протоколи засідання комітету з конкурсних торгів ЗОКЛ № 149, 150, 151, 153, 163 до яких внесла завідомо неправдиві відомості, після чого для надання властивостей належного документу з метою подальшого використання підписала їх як секретар комітету, засвідчила печаткою ЗОКЛ та надала на підпис іншим членам комітету з конкурсних торгів лікарні.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за ознакою зловживання службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та в службовому підробленні, тобто складенні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТФК «ЛАЗ», протягом жовтня - листопада 2012 року обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських обов`язків, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою, якій ввірене майно та грошові кошти цього товариства. ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, з метою забезпечення корисливих інтересів третіх осіб, з використанням службового становища в період з початку жовтня 2012 року до 06.11.2012, з використанням посади директора ТОВ «ТФК «ЛАЗ», усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сприяв проведенню в порушення визначеної законом процедури закупівлі автомобілів швидкої медичної допомоги типу «А» за рахунок субвенції з державного бюджету в одного учасника, за результатами якої 23.10.2012 між ЗОКЛ і ТОВ «ТФК «ЛАЗ» укладено договір № 40ТБ/12, за яким ЗОКЛ перераховано на користь товариства бюджетні кошти, що мали цільове призначення за бюджетною програмою «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного автотранспорту та обладнання для закладів охорони здоров`я», усвідомлюючи та будучи обізнаними про фактичну поставку ними автомобілів легкових спеціальних (санітарних) на базі Renault Master MAF4CE-01 у кількості 26 одиниць, комплектація та технічні параметри яких не відповідають вимогам ДСТУ 7032:2009, експлуатація (використання) за прямим призначенням яких не можлива, що призвело до спричинення збитків на загальну суму 13 000 000 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України за ознакою пособництва у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності, з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Cтрок давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вже було зазначено, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 366 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України відноситься до тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України до нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами кримінального провадження з моменту вчинення ОСОБА_1, ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України минуло вже більше п`яти років, враховуючи те, що період вчинення ними вказаного кримінального правопорушення закінчується 06.11.2012 та 12.01.2013 відповідно, а з моменту вчинення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України минуло вже більше десяти років, враховуючи те, що період вчинення вказаного кримінального правопорушення закінчується 06.11.2012.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилялися, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення не зупинявся та не переривався.

Також судом встановлено, що обвинувачені розуміють права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим обвинувачені підлягають звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження під час судового провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відносно заявленого цивільного позову Департамента охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 13 000 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

При цьому, вказаною статтею не регламентовано дії суду щодо вирішення цивільного позову в разі звільненні особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності та закриттям провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню вини у вчиненні кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неможливість суду вирішити питання доведеності чи недоведеності вини обвинувачених, наявність чи відсутність події кримінального правопорушення під час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності, позбавляє суд можливості вирішити заявлений цивільний позов по суті, у зв`язку з чим цивільний позов Департамента охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 13 000 000,00 грн слід залишити без розгляду.

При цьому, слід роз`яснити, що Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації має право на пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що судом прийнято рішення про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження у справі, підлягають скасуванню арешти накладені:

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2017 на майно, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_4, автомобіль «Akura» RL, 2008 року випуску, зареєстровані за ОСОБА_5 ;

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2018 на нерухоме майно, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

- ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18.03.2016 на майно ОСОБА_1, а саме: флеш-пам`ять «SP 8 GB D33В29» у металевому корпусі з кільцем; флеш-пам`ять «Transcend 4 GBD33193 № В13173 0923», мобільного телефону «IPHONE 4S», модель А1387, НОМЕР_1, з сім-картою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 .

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

Враховуючи те, що судом прийнято рішення про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження у справі, долю речових доказів слід вирішити таким чином:

- блокнот (щоденник) в обкладинці коричневого кольору, з 9 сторінки починається рукописний текст «башов заберет», блокнот (щоденник) в обкладинці коричневого кольору з написом «2013» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- флеш-пам`яті «SP 8 GB D33В29» у металевому корпусі з кільцем; флеш-пам`ять «Transcend 4 GBD33193 № В13173 0923», мобільного телефону «IPHONE 4S», модель А1387, НОМЕР_1, з сім-картою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 - повернути володільцю ОСОБА_1 ;

- системний блок чорного кольору, який належить секретарю комітету з конкурсних торгів КУ «ЗОКЛ» ОСОБА_2 та системний блок чорного кольору, який належить заступнику головного лікаря з економічних питань ОСОБА_7 - повернути Комунальному некомерційному підприємству «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.

Що стосується речових доказів, а саме ноутбуків, які були вилученні у свідка ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 та визнанні речовими доказами, суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України судом вирішується питання про долю речових доказів і документів тільки тоді, коли вони були надані суду.

При цьому, вказані ноутбуки стороною обвинувачення до суду не надавалися та судом не досліджувались, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх долі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 286, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку закінченням строків давності.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку закінченням строків давності.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов Департамента охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 13 000 000,00 грн - залишити без розгляду.

Скасувати арешт майна, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_4, автомобіль «Akura» RL, 2008 року випуску, зареєстровані за ОСОБА_5, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2017.

Скасувати арешт нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_6 ; квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2018.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18.03.2016 на майно, а саме: флеш-пам`ять «SP 8 GB D33В29» у металевому корпусі з кільцем; флеш-пам`ять «Transcend 4 GBD33193 № В13173 0923», мобільного телефону «IPHONE 4S», модель А1387, НОМЕР_1, з сім-картою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 .

Речові докази:

-блокнот (щоденник) в обкладинці коричневого кольору, з 9 сторінки починається рукописний текст «башов заберет», блокнот (щоденник) в обкладинці коричневого кольору з написом «2013» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

-флеш-пам`яті «SP 8 GB D33В29» у металевому корпусі з кільцем; флеш-пам`ять «Transcend 4 GBD33193 № В13173 0923», мобільного телефону «IPHONE 4S», модель А1387, НОМЕР_1, з сім-картою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 повернути володільцю ОСОБА_1

-системний блок чорного кольору, який належить секретарю комітету з конкурсних торгів КУ «ЗОКЛ» ОСОБА_2 та системний блок чорного кольору, який належить заступнику головного лікаря з економічних питань ОСОБА_7 повернути Комунальному некомерційному підприємству «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 28.11.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_27

Судді ОСОБА_28

ОСОБА_29