Document No. 107590892

Date of the hearing: 25/11/2022
Date of the decision: 25/11/2022
Case №: 991/5761/22
Proceeding №: 52022000000000241
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.

Справа № 991/5761/22

Провадження 1-кс/991/5782/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_9

прокурора - ОСОБА_10

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження строку дії обов`язків у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000241 від 02.09.2022, покладених на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Струпків, Коломийського району Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого суддею,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання прокурора, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2022 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000241 від 02.09.2022, у межах повідомлено про підозру якого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

За версією слідства, вказаний злочин було вчинено за таких обставин.

Працівниками Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127785 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за результатами автоматизованого розподілу 12 липня 2022 року передано для розгляду судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 (справа № 346/2650/22, провадження № 3/346/1848/22).

У зв`язку із вказаним, ОСОБА_3 зустрівся з адвокатом ОСОБА_2 з приводу надання йому правової допомоги у вказаній справі, у ході якої адвокат ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що вказана справа перебуває на розгляді в судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з яким він особисто знайомий та підтримує дружні стосунки і може гарантовано отримати для ОСОБА_3 позитивне рішення у разі передання ОСОБА_1 грошових коштів орієнтовно в сумі 1000 доларів США, можливо й більше. Також ОСОБА_2 зазначив, що піде до суду, ознайомиться з матеріалами справи, поспілкується з суддею ОСОБА_1 та скаже ОСОБА_3 точну суму неправомірної вигоди, яку потрібно передати ОСОБА_1 .

Після такої розмови, ОСОБА_4 підтвердив ОСОБА_2 свій намір одержати від ОСОБА_3 неправомірну вигоду за прийняття рішень із використанням службового становища як судді у справі № 346/2650/22. Зокрема, за непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_2, як захисник ОСОБА_3 мав повідомити про наміри ОСОБА_1 одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_3 та передати її ОСОБА_1, тобто шляхом усунення вищезазначених перешкод сприяти вчиненню ОСОБА_1 одержання неправомірної вигоди як службовою особою, яка займає відповідальне становище, стати пособником вчинення ОСОБА_1 одержання неправомірної вигоди.

В подальшому, після неодноразових розмов ОСОБА_2 повідомив заявнику ОСОБА_3, що вирішення питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності має становити 1 200 доларів США та попросив привезти грошові кошти 11-12 вересня 2022 року. При цьому, за домовленості судді та адвоката передбачалося, що гроші повинні бути передані наперед, тобто до судового засідання.

Так, 22.09.2022 відбулася зустріч ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при якій останній передав раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 200 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_1 за прийняття ним рішення з використанням службового становища, зокрема за закриття провадження у справі № 346/2650/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 .

Того ж дня, ОСОБА_2, обговоривши із ним обставини справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у службовому кабінеті ОСОБА_1 повідомив про отримання неправомірної вигоди, частину з якої, а саме грошові кошти в сумі 200 доларів США, забрав для себе. При цьому, решту 1000 доларів США передав ОСОБА_1 і останній отримав їх за прийняття рішення про закриття провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 . Також ОСОБА_1 із ОСОБА_2 обговорили питання про надання постанови, на що суддя повідомив, що рішення в нього на перевірці та буде готове до кінця дня.

У подальшому, слідством було встановлено, що помічником судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5, яка не була обізнана з протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у комп`ютерній програмі «Д-3» створено проєкт (у статусі «чернетка») постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 22.09.2022 у справі № 346/2650/22 про закриття провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, яка о 10 годині 38 хвилин 23.09.2022 відправлено на перевірку ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає, що підозра ОСОБА_1 є обгрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Прокурор зазначає, що результати проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій щодо ОСОБА_1 у сукупності з іншими доказами, вказують на злочинний характер дій підозрюваного, спрямованість його умислу та об`єктивно зв`язують підозрюваного і вчинений ним злочин, що дозволяє переконати об`єктивного спостерігача у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину цією особою.

Також прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, та покладено на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до детективів, прокурорів слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі території Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від будь-якого спілкування із свідком ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2, а також утриматись від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому провадженні, зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з території України.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено в межах строку досудового розслідування - до 29.11.2022 включно.

Водночас, як вказує прокурор, завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні протягом строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на зібрання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи.

Так, прокурор вказує, що на цей час продовжують існувати, встановлені при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За твердженням прокурора, зазначені обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати визначені ухвалою від 05.10.2022 ризики, які не зменшилися, а скасування обов`язків, покладених на підозрюваного, створить можливість перешкоджати всебічному повному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, прокурор просить продовжити на два місяці строк дії покладених на нього судом вищевказаних обов`язків, а саме до 29.01.2023.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити. Також просив долучити до матеріалів клопотання матеріали на підтвердження достатнього строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_14. не заперечували проти продовження строку дії, покладених на підозрюваного обов`язків. Водночас, підозрюваний ОСОБА_1 просив змінити обов`язок не відлучитися за межі Івано-Франківської області, розширивши можливості виїзду до Львівської області для зустрічей зі своїм адвокатом.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи застосовано до підозрюваного запобіжний захід заходу та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існує необхідність у продовженні дії строку обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/4300/22, провадження 1-кс/991/4319/22) до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням на нього обов`язків: прибувати до детективів, прокурорів слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі території Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від будь-якого спілкування зі свідком ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2, а також утримуватись від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з території України.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 листопада 2022 року.

Таким чином, станом на розгляд вказаного клопотання до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави та покладено додаткові обов`язки, строк яких спливає 29 листопада 2022 року.

3.2.Щодо наявності обгрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказана норма передбачає відповідальність, зокрема, за одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Згідно з п. 3 примітки до ст. 368 КК України України службовими особами, які займають відповідальне становище є судді.

Зі змісту клопотання та пояснень детектива вбачається, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини одержання неправомірної вигоди адвокатом ОСОБА_2 та суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за винесення рішення про непритягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Постанови Верховної ради України від 17.06.2004, ОСОБА_1 був обраний суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, отже він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Крім того, з наданих матеріалів на його розгляді перебувала справа про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 . Інтереси останнього у цій справі представляв адвокат ОСОБА_2

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_2, представляючи інтереси ОСОБА_3 повідомив останньому про можливість позитивного вирішення адміністративної справи, у разі надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 США судді ОСОБА_1, якого він добре знає. В подальшому сума неправомірної вигоди була збільшена до 1 200 дол. США.

Протягом першої половини вересня між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обговорювалися питання щодо позитивного вирішення адміністративної справи та обставини за яких можливо це реалізувати, зокрема обговорювалися питання щодо викладу остаточного рішення по справі, заперечень адвоката та дату винесення такого рішення.

В подальшому, після відкладення призначеного судового засідання через хворобу ОСОБА_3, яке мало відбутися 14.09.2022, визначена дата наступного судового засідання, а саме 22.09.2022, того ж дня мала відбутися передача неправомірної вигоди.

На виконання вказаних домовленостей, під час зустрічі 22.09.2022 ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1200 доларів США передав адвокату ОСОБА_2, які останній передав судді ОСОБА_7 та повідомив, що забрав собі 200 дол. США.

Наступного дня, 23.09.2022 ОСОБА_1 у своєму службовому кабінеті було обговорено питання з ОСОБА_2 про надання постанови про закриття провадження, зокрема готовність такого рішення мала бути забезпечена до кінця дня. На виконання вказаного, помічником судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у комп`ютерній програмі «Д-3» було створено проєкт (у статусі «чернетка») постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 22 вересня 2022 року у справі № 346/2650/22 про закриття провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, та який о 10 год. 38 хв. відправлено на перевірку ОСОБА_1 .

За таких обставин, прокурор вказує, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України, а саме одержав як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто її надає, дії з використанням наданого особі службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження, на думку слідчого судді, може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До зазначених висновків, слідчий суддя приходить на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2022;

-протоколів допитів свідка від 02.09.2022, від 12.09.2022, від 16.09.2022; від 23.09.2022;

-протоколів оглядів від 02.09.2022, від 03.09.2022, від 05.09.2022, від 16.09.2022;

-протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів;

-протоколів обшуку від 23.09.2022;

-протоколів за результатами проведення НСРД від 13.09.2022, 23.09.2022, 24.09.2022

-іншими матеріалами.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Отже, доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1, злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України є підставою для продовження строку дії обов`язків.

3.3.Щодо продовження існування ризиків

З огляду на зміст поданого прокурором клопотання, слідчий суддя має встановити чи продовжують існувати заявлені ним ризики, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3.1.Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на досягнення 60-річного віку, що дозволяє безперешкодний виїзд в умовах запровадженого воєнного стану; пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі свідчить про існування такого ризику.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку, що встановлений ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

3.3.2.Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що деякі свідки у цьому кримінальному провадженні, зокрема помічник судді та секретар, були та знаходяться у підпорядкуванні підозрюваного, що уможливлює здійснення впливу на них з метою зміни показань чи відмови від їх надання, а також в силу займаної посади та авторитету судді, існують можливості впливу на інших осіб, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, враховуючи необхідність допиту у цьому кримінальному провадженні працівників суду, у якому працює підозрюваний, зазначений ризик продовжує мати високий рівень інтенсивності.

3.3.3.Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

В обгрунтування можливості перешкоджати іншим чином, сторона обвинувачення зазначає про значний досвід роботи ОСОБА_1 суддею, що свідчить про його обізнаність з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає недоведеним існування та тим більше продовження існування такого ризику, враховуючи визнання його недоведеним при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному. Стороною обвинувачення не наведено в чому можуть полягати дії на перешкоджання, не встановлено фактів вчинення таких дій протягом часу досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо значення інших обставин в контексті встановлених ризиків

При вирішенні питання про продовження обов`язків, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

У судовому засіданні прокурор довів існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також те, що із часу застосування запобіжного заходу ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати.

При цьому, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, який позитивно характеризується, має сім`ю та достатній майновий стан. Інших відомостей щодо підозрюваного не було повідомлено.

З огляду на встановлення слідчим суддею продовження існування двох ризиків, їх запобігання можна забезпечити шляхом продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

3.5.Щодо необхідності продовження дії строку обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України

У своєму клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених раніше на підозрюваного ОСОБА_1, а саме:

1)прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першим викликом;

2)не відлучатись за межі території Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від будь-якого спілкування зі свідком ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2, а також утримуватись від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

5)здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з території України.

Оцінюючи необхідність продовження дії зазначених вище обов`язків у сукупності та взаємозв`язку із встановленими ризиками, слідчий суддя доходить висновків про необхідність продовження зазначених прокурором обов`язків, виходячи з таких міркувань.

У зв`язку із доведенням прокурором продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає, що обов`язки прибувати до детективів та прокурорів, слідчого судді та суду за першою вимогою, повідомляти детектива та прокурора про зміну місця свого проживання, а також не відлучатися за межі території Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з території України, сприятиме мінімізації реалізації такого ризику.

Крім того, обов`язок утримуватися від будь-якого спілкування зі свідком ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2, а також утримуватись від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 унеможливить втілення встановленого слідчим суддею ризику незаконного впливу на вказаних осіб.

Слідчий суддя не встановив, що продовження дії вказаних обов`язків не становитиме надмірний тягар для підозрюваного та не ускладнюватиме звичний уклад його життя. Крім того, враховуючи позицію підозрюваного та його захисника під час розгляду цього клопотання, які не заперечували проти продовження строку дії таких обов`язків свідчить про такі вищезазначені висновки слідчого судді.

Прохання підозрюваного ОСОБА_1 щодо розширення території за межі якої не можна відлучатися останньому, а саме надавши можливість виїжджати до Львівської області, не підлягає задоволенню. Так, покладений на підозрюваного обов`язок передбачає можливість виїзду за межі Івано-Франківської області, однак з дозволом слідчого, прокурора або суду. Враховуючи мету, яка потребує регулярних виїздів до Львівської області, а саме зустрічі з адвокатом, слідчий суддя вважає, що за умов попередження та отримання дозволу від одного із зазначених суб`єктів, ОСОБА_1 може безперешкодно реалізувати заплановані поїздки.

Щодо строку дї таких обов`язків, то слідчий суддя бере до уваги, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні встановлено до 30 січня 2023 року, що підтверджується ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2022 (справа 991/5674/22, провадження 1-кс/991/5696/22).

Як зазначалося вище, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути продовжені на строк не більше двох місяців.

При цьому, прокурор у своєму клопотанні та у судовому засіданні просив продовжити строк дії обов`язків на 2 місяці.

З огляду на доведення прокурором підстав для продовження обов`язків та встановлені обставини, враховуючи строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження обов`язків на менший строк та вважає продовжити строк дії зазначених обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 на 2 місяці, тобто до 25 січня 2023 року, що узгоджується із змістом ч. 7 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 194, 199, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 52022000000000241 від 02.09.2022 - задовольнити частково.

2.Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії покладених на нього обов`язків на 2 місяці - до 25 січня 2023 року включно, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:

2)не відлучатись за межі території Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3.Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000241 від 02.09.2022 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

4.Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13