- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/5759/22
провадження №1-кс/991/5780/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«01» грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про зміну останньому запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2022 року до Вищого антикорупційного суду в межах кримінального провадження №52022000000000242 від 05 вересня 2022 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням відповідних обов`язків.
30 листопада 2022 року на електронну адресу суду, до початку розгляду клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу, адвокатом ОСОБА_3., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, надійшло клопотання про залишення без розгляду вказаного клопотання, посилаючись на відповідне право підозрюваного ОСОБА_1 .
В судове засідання 01 грудня 2022 року участь підозрюваного ОСОБА_1 забезпечувалася судом за допомогою використання засобів ВКЗ з ДУ «Київський слідчий ізолятор», однак такий ВКЗ не відбувся з незалежних від суду причин. Захисник ОСОБА_3. в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання захисту щодо залишення без розгляду їх клопотання про зміну запобіжного заходу без його участі, проти задоволення такого клопотання не заперечував.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про залишення без розгляду раніше поданого нею клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення суддею за результатами розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу (крім поданого раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу) такого процесуального рішення, як залишення клопотання без розгляду.
Водночас, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом (ч. 1. ст. 26 КПК України).
Отже, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст .ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що захисниця підозрюваного ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про залишення без розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу, посилаючись на таке право підозрюваного ОСОБА_1, в інтересах якого було подане клопотання, чим фактично відмовилася від реалізації та використання права на підтримання свого клопотання про зміну запобіжного заходу та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому по суті, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисту підлягає задоволенню.
Дана ухвала була виготовлена та внесена з запізненням до реєстру через систематичні відключення світла та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення слідчих дій у різних кримінальних провадженнях.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 201, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну останньому запобіжного заходу '- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4