- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 752/20991/18
Провадження 1-кп/991/164/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_7., суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (надалі - суд), розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 28 листопада 2016 року за № 42016000000003712 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Івано-Франківськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_3 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Умань Черкаської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3,) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Умань Черкаської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_5 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Житомир, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт з матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28 листопада 2016 року за № 42016000000003712, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
15 серпня 2022 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення застави, яке обґрунтоване наступним.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року (справа № 760/10315/17) в межах кримінального провадження № 42016000000003712 від 28 листопада 2016 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 22 червня 2017 року ОСОБА_1 було внесено кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України у місті Києві у розмірі 128 000,00 (сто двадцять вісім тисяч гривень 00 коп.) у якості застави за ОСОБА_6 відповідно до квитанції №12FO1F1E2F.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року (справа №760/17913/17) було зменшено розмір застави застосованої до ОСОБА_6 до 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 42016000000003712 від 28 листопада 2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрито.
За таких обставин, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві повернути її, як заставодавцю, суму застави, внесеної нею за підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 у кримінальному провадженні № 42016000000003712, визначену ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року, у сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.) гривень на її поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий в AT "КРЕДОБАНК", МФО 325365, ІПН НОМЕР_2, отримувач ОСОБА_1 . Також просить розглянути клопотання про повернення застави без її участі у судовому засіданні.
Суд дослідив подане клопотання з додатками та дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання (1); особиста порука (2); застава (3); домашній арешт (4); тримання під вартою (5). Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 КПК України: «Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності».
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України: «Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 КПК України: «Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Зі змісту зазначених вище норм кримінального процесуального права видно, що при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію.
З огляду на те, що ухвалою від 03 червня 2022 року ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього - закрито, суд приходить до висновку, що ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року та 09 січня 2018 року, припинили свою дію.
Враховуючи те, що застава внесена за підозрюваного ОСОБА_6 не була звернена в дохід держави, суд вважає за необхідне повернути заставу ОСОБА_1 (заставодавцю) та задовольнити клопотання в цій частині.
Разом з тим, відповідно до вимог чинного законодавства, суд не наділений повноваженнями зобов`язувати Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві вчиняти будь-які дії, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 176-177, 182, 203, 372 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про повернення застави - задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_1 (заставодавцю), заставу внесену нею за підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 у кримінальному провадженні № 42016000000003712 від 28 листопада 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року, у сумі 35 240, 00 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.
У решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_10
Судді - ОСОБА_11
ОСОБА_12