- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_37.Справа № 991/5340/22Доповідач: ОСОБА_31Провадження №11-сс/991/455/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 грудня 2022 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_31,
суддів: ОСОБА_32., ОСОБА_33.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_34,
захисника ОСОБА_35.,
підозрюваної ОСОБА_1,
прокурора ОСОБА_36.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_35, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №52019000000000862,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато судом апеляційної інстанції згідно з апеляційною скаргою захисника підозрюваної, поданою 05.12.2022 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді від 10.11.2022, постановлену відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170, ч. ч. 4, 5 ст. 173 КПК (т. 2 а. с. 154, 160-165, 175-185).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України задоволено - накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1 на праві власності, шляхом заборони його відчуження, а саме на дві земельні ділянки в АДРЕСА_2 (площею 0,0891 га і 0,118 га), дві земельні ділянки в АДРЕСА_1 (площею по 0,12 га), житловий будинок у АДРЕСА_1 площею 290,7 кв. м. (т. 2 а. с. 142-159).
3. Ухвала мотивована тим, що: (1) наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (2) майно, яке належить на праві власності підозрюваній, є предметом можливої конфіскації майна як виду покарання; (3) наявний ризик, що вказане майно може бути відчужене на користь третіх осіб; (4) застосування такого заходу забезпечення відповідає принципу розумності, є співрозмірним, виходячи із завдань кримінального провадження та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.
ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги
4. У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_35. заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про арешт майна.
4.1. Клопотання обґрунтовується тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин.
4.2. Апеляційна скарга мотивована відсутністю обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
4.3. У судовому засіданні захисник ОСОБА_35. просив задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.
5.1. Прокурор не заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження, але заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши про обгрунтованість оскаржуваної ухвали.
5.2. Підозрювана ОСОБА_1 підтримала доводи, зазначені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити.
V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали
6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі - Конвенція/ зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).
6.2. Поруч із наведеним, у ході апеляційного перегляду рішення слідчого судді ретельній перевірці підлягають усі доводи апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).
6.3. Тому, виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в такому рішенні висновків, а також наведених на їх спростування доводів представника.
6.4. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційному суду належить з`ясувати чи підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.11.2022. Й у випадку, якщо відповідь на дане питання буде негативною, то апеляційна скарга представника відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК підлягатиме поверненню. У разі ж, якщо строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та його слід поновити, то колегії суддів необхідно з`ясувати чи наявна обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та зробленим висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
(§1) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження
8. Представник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що неможливо документально підтвердити дату отримання ОСОБА_1 повного тексту ухвали, яка була постановлена без її виклику.
9. Під час з`ясування чи апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження та чи наявні підстави для його поновлення у разі його пропуску, суд апеляційної інстанції виходить з того, що строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.
9.1. Так, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).
9.2. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).
9.3. Так, у ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, у відповідності до яких:
9.3.1. 10.11.2022 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду у закритому судовому засіданні за відсутності власниці майна постановив ухвалу, якою наклав арешт на майно, належне підозрюваній ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 153-154, 160-165).
9.3.2. У матеріалах судового провадження відсутні докази направлення та вручення повідомлення про судове засідання на 10.11.2022 ОСОБА_1 або/та її представнику.
9.3.3. 24.11.2022 ОСОБА_1 було направлено копію оскаржуваної ухвали (т. 2 а. с. 173-174, 199-200), проте відповідно до трекінгу поштових відправлень встановити дату її вручення ОСОБА_1 не можливо (т. 2 а. с. 201).
9.4. Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено слідчим суддею 10.11.2022 без участі ОСОБА_1 та її представника, то перебіг строку на її апеляційне оскарження мав розпочатися з наступного дня після отримання нею копії такого рішення.
9.5. Ураховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази щодо дати отримання ОСОБА_1 та/або її представником копії ухвали слідчого судді від 10.11.2022, колегія суддів дійшла висновку, що представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до суду із дотриманням строків на апеляційне оскарження.
(§2) Щодо обґрунтованості підозри
10. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, що підтверджується сукупністю зібраних доказів, що є підставою для застосування такого заходу забезпечення як арешт майна.
10.1. На спростування цього висновку сторона захисту ОСОБА_1 зазначила, що у підозрі не зазначено фактів, які давали б об`єктивну можливість сторонньому спостерігачу упевненість на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК, внаслідок чого у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на усе її майно.
10.2. Прокурор заперечила проти доводів сторони захисту, зазначивши, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення і тому наявні підстави для накладення арешту на її майно.
10.3. За наслідками перевірки доводів сторони захисту суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри.
10.4. Під час перевірки доводів захисника щодо того, що у кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК, колегія суддів враховує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).
10.5. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК).
10.6. Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (зокрема, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання) (п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК).
10.7. У чинному КПК, як і в інших законах України та підзаконних актах, поняття «обґрунтована підозра» відсутнє, у зв`язку з чим, зважаючи на ч. 5 ст. 9 КПК, під час оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри колегія суддів враховує практику ЄСПЛ.
10.8. «Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).
10.9. Тому, якщо арешт на майно накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, то відповідний захід забезпечення кримінального провадження не може бути застосований до особи, щодо якої відсутня обґрунтована підозра вчинення нею кримінального правопорушення.
10.10. Адже, в ситуації, коли метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, обов`язковими умовами для застосування відповідного заходу є не лише наявність підозри вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК), але й наявність обґрунтованої підозри вчинення злочину певною особою (п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК).
10.11. Так, у ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, у відповідності до яких:
10.11.1. між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «Проектно-будівельний альянс» в особі ОСОБА_4 (підрядник) укладено договори на будівництво, що підтверджується договорами про закупівлю робіт №05/03 від 05.03.2018, підряду №05/05 від 28.10.2019 та №05/07 від 27.12.2019 (т. 1 а. с. 21-24, 27-30, 33-36);
10.11.2. 24.05.2018 між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_5 укладено договір №05/04 на здійснення технічного нагляду на будівництві, що підтверджується договором про здійснення технічного нагляду (т. 1 а. с. 39-40);
10.11.3. 29.07.2019 між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_5 укладено договір №29/07 на виконання проектних робіт, після виконання яких 12.12.2019 Гатненською сільською радою прийнято роботи з розроблення ТОВ «Альянс ДС» проектно-кошторисної документації (т. 1 а. с. 42-46);
10.11.4. 11.12.2019 між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_5 укладено договір на виконання проектних робіт №30/07, після виконання яких 12.12.2019 Гатненською сільською радою оформлено документи про прийняття роботи з розроблення ТОВ «Альянс ДС» проектно-кошторисної документації на суму 534 896,46 грн, яку фактично виконано за ідентичним договором №29/07 від 29.07.2019 з аналогічним завданням на проектування (т. 1 а. с. 47-51);
10.11.5. Гатненська сільська рада перерахувала грошові кошти на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс» відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за договорами №05/03 від 05.03.2018, №05/05 від 28.10.2019 та №05/07 від 27.12.2019 (т. 1 а. с. 75-76), а також перерахувала грошові кошти на рахунки ТОВ «Альянс ДС» за роботи з розроблення проектно-кошторисної документації відповідно до акта №1 від 12.12.2019 за договором №29/07 від 29.07.2019 та акта №1 від 12.12.2019 за договором №30/07 від 11.12.2019 (т. 1 а. с. 77), а загалом на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс» (за договорами №№05/03 від 05.03.2018, 05/05 від 28.10.2019, 05/07 від 27.12.2019) було перераховано 92 807 178,14 грн та на рахунки ТОВ «Альянс ДС» (за договорами №№29/07 від 29.07.2019, 30/07 від 11.12.2019) - 634 896,46 грн (т. 1 а. с. 152-156);
10.11.6. згідно з висновком експерта №01-21 від 17.09.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (1) загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за договорами №05/03 від 05.03.2018, №05/05 від 28.10.2019, №05/07 від 27.12.2019 (укладені між ТОВ «Проектно-будівельний альянс» як підрядником та Гатненською сільською радою як замовником), над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів складає 26 786 505,7 грн з урахуванням ПДВ, і (2) завдання на проектування за договорами №29/07 від 29.07.2019 та №30/07 від 11.12.2019 є однаковими, а проектні роботи відповідно до договору №30/07 від 11.12.2019 на суму 534 896,46 грн виконані на підставі договору №29/07 (т. 1 а. с. 78-150);
10.11.7. згідно з висновками експертів №537/1 від 07.05.2022, №538/1 від 30.05.2022, №539/1 від 06.06.2022, №540/1 від 14.05.2022, №542/1 від 25.05.2022, №543/1 від 09.06.2022, №545/1 від 16.06.2022, №541/1 від 11.05.2022, №544/1 від 18.05.2022, №546/1 від 21.05.2022, №414/1 від 12.10.2022 за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз (1) договори №05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, №05/07 від 27.12.2019 з додатками до них підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особисто, (2) акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма №КБ-3) підписані ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і ОСОБА_6, (3) підсумкові відомості ресурсів підписані ОСОБА_4 та ОСОБА_6, (4) підписи на печатках ТОВ «Альянс ДС», що містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою, яка також виконувала підписи у документах від імені ОСОБА_5, що подавались до банківських установ разом з документами, які підписував особисто ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 157-183);
10.11.8. згідно з висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №СЕ 1225-6-1257.21 від 28.08.2021 вартість матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування та обладнання (майна), зазначених в актах виконаних робіт КБ-2в за договорами №05/03 від 05.03.2018, №05/05 від 28.10.2019, №05/07 від 27.12.2019 (укладені між ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та Гатненською сільською радою), більша ніж ринкова вартість на 15 969 951,57 гривень (т. 1 а. с. 151);
10.11.9. свідок ОСОБА_7 дав показання, що (1) керівником підприємства-підрядника представлявся ОСОБА_5, а (2) робоча документація «зовнішні мережі» не розроблялись за бажанням замовника, оскільки вони хотіли щоб їх розробляв у подальшому забудовник, але кошторис включав у себе витрати на зовнішні мережі (т. 1 а. 190-194);
10.11.10. свідок ОСОБА_8 дав показання, що авторський нагляд на будівництві не здійснювався, оскільки Гатненська сільська рада не здійснювала оплату за договором авторського нагляду (т. 1 а. с. 195-198);
10.11.11. свідок ОСОБА_9 повідомила, що під час експертизи кошторисної документації у 2017 вона включала в себе вартість всіх будівельних робіт, у тому числі зовнішні мережі та благоустрій (т. 1 а. с. 199-201);
10.11.12. свідок ОСОБА_10 повідомив, що ТОВ «Проексп» проводилась експертиза виключно коригованої кошторисної документації без дослідження технічної частини, оскільки договір із замовником експертизи був укладений саме на експертизу кошторисної частини ПКД, а відтак за обсяги та відповідність кошторисної частини специфікаціям проекту відповідальність несе замовник (т. 1 а. с. 202-204);
10.11.13. свідок ОСОБА_11 надала показання, що ТОВ «Проексп» проводилась експертиза виключно коригованої кошторисної документації без дослідження технічної частини, оскільки договір із замовником експертизи був укладений саме на експертизу кошторисної частини ПКД, а також що під час експертизи замовником подано протокол погодження цін, у зв`язку з чим замовник несе відповідальність за погоджені ціни (т. 1 а. с. 205-208);
10.11.14. свідок ОСОБА_12 повідомив, що у 2018 під час проведення закупівлі робіт з будівництва повідомляв ОСОБА_3 про пов`язаність учасників ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та ТОВ «Іствуд-Україна» у зв`язку з чим їх тендерні пропозиції підлягають відхиленню, на що отримав лист ОСОБА_3, що сільська рада не є органом дізнання та з пропозицією звернутись за належністю (т. 1 а. с. 209-214);
10.11.15. свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вказали, що фактично діяльністю тендерного комітету керувала ОСОБА_1, яка єдина хто розуміється на закупівлях, а інші члени тендерного комітету, довіряючи їй та ОСОБА_3, підписували підготовлені нею протоколи із заздалегідь підготовленими рішеннями, які погоджені ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 215-246);
10.11.16. свідок ОСОБА_14 також зазначила, що: (1) у жовтні 2020 під час виконання нею за відсутності ОСОБА_3 обов`язків сільського голови вона підписала документи з приймання виконаних будівельних робіт за вказівкою ОСОБА_3 про необхідність їх термінового підписання; (2) рішення Гатненської сільської ради про необхідність буріння свердловини, яке зазначено як підстава проектування в завданнях на проектування до договорів №29/07 від 29.07.2019 та №30/07 від 11.12.2019, Гатненською сільською радою не приймалось, у зв`язку з чим його не існує (т. 1 а. с. 222-229);
10.11.17. свідок ОСОБА_16 також повідомив, що (1) фактично питанням будівництва керував ОСОБА_3, (2) особою яка будувала садок був ОСОБА_5, а представниками забудовника - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 240-246);
10.11.18. свідок ОСОБА_18 дав покази, згідно з якими: (1) під час його роботи виконробом протягом 2019-2020 у ТОВ «Проектно-будівельний альянс» директорами були спочатку ОСОБА_4, потім ОСОБА_6, які були номінальними, а фактично всім керував ОСОБА_5, у тому числі діяльністю директорів; (2) у ході будівництва ламінована фанера використовувалась з урахуванням оборотності, а земля з котловану знаходилась на території будівництва; (3) він фактично працював в ТОВ «Проектно-будівельний альянс», але інколи з невідомих причин отримував заробітну плату за свою роботу від ТОВ «Альянс ДС» та ТОВ «Велбуд-Україна» (т. 1 а. с. 247-250);
10.11.19. свідок ОСОБА_19 повідомив, що ТОВ «Вісмер», директором якого він є, у 2020 продавало ТОВ «ДЖУС СМАРТ СІСТЕМ», директором та фактичним представником якого є ОСОБА_5, товар, у тому числі автоматичні балансувальні клапани Danfoss ASV-P Ду15 (по ціні 2 498,4 грн/шт., у кількості 30 шт.), які доставляли до об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне безкоштовно (т. 1 а. с. 251-254). Проте відповідно до відомостей, зазначених у висновку експерта №01-21 від 17.09.2021, регулятор перепаду тиску Danfoss ASV-P DN15 закуповувався за ціною 24254,36 грн (т. 1 а. с. 139-140);
10.11.20. свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 дали показання, згідно з якими: (1) 14.05.2018 виконували розмінування території об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне; (2) зазначені роботи виконувались виключно силами та засобами ДСНС і розробка ґрунту з метою пошуку снарядів не здійснювалась, так як відповідної необхідності не було (т. 2 а. с. 1-11);
10.11.21. відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж /далі - ТТМ/ від 02.03.2020 ОСОБА_22 та ОСОБА_1 у розмовах використовували щодо ОСОБА_5 псевдонім «наш друг», що підтверджується розмовою між ОСОБА_22 та ОСОБА_5, яка відбулися 30.01.2020 о 19:20:21, відповідно до якої: « ОСОБА_5 - а ты дома, или где-то, это самое; ОСОБА_22 - я дома, но я (н/д). А вы приехали, что ли?; ОСОБА_5 - да, да, да» та розмовою між ОСОБА_22 та ОСОБА_1 о 19:23:26, де ОСОБА_22 повідомив «короче, друг наш уже приїхав, поняла?» (т. 2 а. с. 23);
10.11.22. за змістом послідовно зафіксованих у протоколах про результати зняття інформації з ТТМ від 24.12.2019 розмов встановлено, що:
(1) 19.11.2019 під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_22, у якій ОСОБА_22 розповів про дзвінок до їхнього друга, у ході якого повідомив, що «За цю процедуру начав говорити. Я кажу «Там вроде юрист казав, що можна». Він каже: «Так надо бігом, бігом, это делать». Я говорю «Це не від нас залежить». Правильно?» (т. 2 а. с. 64);
(2) 20.12.2019 під час розмови ОСОБА_22 говорив ОСОБА_1 «Слухай, балакав з ОСОБА_23 . Так, знаєш, що він мені сказав? Що вчора і позавчора він зустрічався с этим і каже: «Он должен быть очень довольный». «Ти, - каже, - меня понял?» Я кажу: «Я вас понял», йому. Чуєш?», на що ОСОБА_1 відповіла «А ми коли?». На це ОСОБА_22 зазначив: «Кажу: «А как же мы?» Він такий посміхається, каже: «Подождите, дай мне это. Бо сейчас, типа, можна снимать только определенную, не больше, типа», поняла?» (т. 2 а. с. 61);
(3) 20.12.2019 у ході розмови ОСОБА_22 також говорив ОСОБА_1 «Послухай, цей же сьогодні тобі привезе деньги. Поняла?», на що ОСОБА_1 відповіла «Ну?», після чого ОСОБА_22 продовжив «І ти можеш підійти, там єсть такий банкомат на мою карточку, я тобі дам номер, кинути деньги. Щоб я з цієї не брав, бо це буде брати якісь проценти з неї, поняла?» (т. 2 а. с. 70);
(4) 20.12.2019 під час розмови ОСОБА_1 після приїзду ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_22 те, що «Короче, приїхав, поки сказав, тіпа, 70, бо там проблеми со снятием, з отим, з отим, потім ще», на що ОСОБА_22 відповів «Ну так, отлично, нормально. Отклади, ховай і все» (т. 2 а. с. 71);
10.11.23. 03.12.2019, як вбачається з протоколу про результати зняття інформації з ТТМ, ОСОБА_1 мала розмову з працівником управління фінансів, ОСОБА_24, у ході якої ОСОБА_25 зазначила « ОСОБА_26, мені сьогодні треба від вас отримати інформацію скільки вам треба коштів в наступному році, щоб добудувати садочок», на що ОСОБА_1 відповіла «Ага. Можно прямо скільки хочеш вам сказати?...ну, дивіться. У мене напримєр, кошторисна вартість там 100 млн, ми втратили 20. 80 - залишок. 80 - казати вам, получается?», після чого ОСОБА_25 вказала «А за рік будівельник використає 80?», на що ОСОБА_1 відповіла ствердно «Використають, если будуть кошти. Ну я зараз вам точно порахую скільки мені надо». Після цих слів ОСОБА_25 зазначила « Да . Тільки реально. Хорошо? І, якщо можно, ви все ж такі переговоріть з вашими будівельниками, наскільки це реально. Хорошо?», у відповідь на що ОСОБА_1 « Да . Вони у нас ну, їм дать, вони все зроблять. Вони, вся проблема тільки в грошах». Надалі ОСОБА_25 зазначила « ОСОБА_28, я вас попрошу офіціально, на нас, будь ласка, тоді».
Разом із цим, під час розмови 12.12.2019 о 15:42:04 ОСОБА_29 під час обговорення з ОСОБА_1 питань щодо переговорної процедури повідомила «вам треба зробити відкриті торги, тому що ви допригаетесь…Вас моніторить антимонопольний комітет» (т. 2 а. с. 56-57);
10.11.24. 13.12.2019 під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_30, зафіксованої у протоколі про результати зняття інформації з ТТМ від 24.12.2019, ОСОБА_1 зазначила «Ми сейчас будем протоколи підписувати. То я тоді за вас черкану», на що ОСОБА_30 відповіла «Угу. Хорошо», після чого ОСОБА_1 вказала «Щоб ви були в курсі, що я за вас черкану», на що ОСОБА_30 погодилась, зазначивши «Я поняла. Хорошо» (т. 2 а. с. 68);
10.11.25. 07.11.2022 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, про що свідчить її особистий підпис (т. 2 а. с. 117-136). Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні йдеться про те, що за наведених вище обставин ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у період з 05.12.2017 по 28.10.2020 організували заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України в сумі 27 321 402,2 грн, тобто в особливо великих розмірах.
10.12. Отже, вище наведено інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, яке їй інкримінуються.
10.13. Наведене спростовує доводи сторони захисту про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 .
10.14. Разом із тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні злочину, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акта до суду.
(§3) Висновки
11. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
11.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді колегія суддів суду апеляційної інстанції має право, зокрема залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
11.2. Ураховуючи, що в ході апеляційного розгляду доводи захисника підозрюваної щодо необхідності скасування рішення про арешт не знайшли свого підтвердження, оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 99, 131, 132, 167-173, 236, 370, 376, 405, 407, 409, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2022 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_31 Судді:ОСОБА_32 ОСОБА_33