- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/6556/22
провадження №1-кс/991/6584/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«22» грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: у нерозгляді клопотання від 12 грудня 2022 року про надання для ознайомлення матеріалів в межах кримінального провадження №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року.
В судовому засіданні 22 грудня 2022 року інший адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка оскаржується.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, надіслав до суду пояснення, в яких повідомив, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12 грудня 2022 року розглянуто та адвокату надіслано повідомлення від 16 грудня 2022 року №0432-252/25553, копію якого додав до своїх пояснень.
Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 з додатками, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України детектив може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки у зв`язку з розглядом детективом НАБУ клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12 грудня 2022 року та прийняттям за його результатами відповідного рішення, бездіяльність детектива НАБУ слідчим суддею не була встановлена, що підтверджується заявою адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні, у слідчого судді наявні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1