- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/6563/22
Провадження 1-кс/991/6591/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить: скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 від 19.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення проведення у кримінальному провадженні № 42021000000001839 від 03.09.2021 оціночно-будівельної експертизи; зобов`язати старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 або іншого детектива, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001839 від 03.09.2021, провести у цьому кримінальному провадженні оціночно-будівельну експертизу, доручивши її проведення експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України або іншої експертної установи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість квартири загальною площею 37,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, станом на 31.12.2020.
Ухвалою слідчого судді від 21.12.2022 відкрито провадження за скаргою, призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 23.12.2022 о 09 год 00 хв за участі особи, яка подала скаргу, та детектива Національного бюро ОСОБА_5 .
Виклик учасників кримінального провадження для розгляду скарги здійснено в порядку ст. 135 КПК України. Так, 22.12.2022 здійснено виклик старшого детектива ОСОБА_5 за номером телефону НОМЕР_1 та захисника ОСОБА_4 за номером телефону НОМЕР_2, зазначеним останньою у скарзі, про що секретарем судового засідання складено телефонограму.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомила.
Старший детектив Національного бюро ОСОБА_6 у судове засіданні не прибув, засобами електронної пошти направив до суду письмові заперечення на скаргу, у яких просив відмовити у задоволенні скарги захисника, також зазначив, що дізнання у кримінальному провадженні № 42021000000001839 від 03.09.2021, в якому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України (в редакції Закону України № 1074-ІХ від 04.12.2020), 22.12.2022 завершено, оскільки зібрані під час дізнання докази ж достатніми для складання обвинувального акту. Цього ж дня ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 вручені копії матеріалів дізнання з повідомленням про підозру ОСОБА_3, а також вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів дізнання, на підтвердження чого надав копію розписки ОСОБА_3 від 22.12.2022 про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
На досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Статтею 306 КПК України визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, та розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується (ч. 2, 3 ст. 306 КПК України).
У той же час, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, за якою кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу (п. 15 ч. 1 ч. 7, ч. 1 ст. 22 КПК України).
Проте, у судове засідання з розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, ні захисник ОСОБА_4, ні підозрюваний ОСОБА_3, чи інший його захисник не прибули, про причини неявки не повідомили, із клопотанням про відкладення судового засідання з розгляду скарги до слідчого судді не звертались, що свідчить про фактичне не підтримання ними поданої скарги на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та не доведення обставин, викладених у скарзі.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1