- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/6225/22
провадження №1-кс/991/6247/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«15» грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст. 169 КПК України.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга адвоката ОСОБА_4 обґрунтована тим, що 05 грудня 2022 року детективами НАБУ в межах кримінального провадження №52022000000000057 від 22 лютого 2022 без ухвали слідчого судді, що, на думку адвоката, свідчить про його незаконність, проведено обшук у приміщенні Одеського академічного українського музико-драматичного театру імені В. Василька, під час якого вилучено майно у ОСОБА_5, зокрема готівку в сумі 3 000 доларів США і 138 500 грн, два мобільних телефони та шість флеш-накопичувачів. Крім того, 05 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 24 листопада 2022 року проведено обшук у будинку, яким користується ОСОБА_5, в ході якого був вилучений жорсткий диск SEA Gate. Однак, ані слідчий, ані прокурор із клопотанням про арешт майна у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, не звернулись та особі, у якої це майно було вилучене, також не повернули, що свідчить про те, що вилучені у ОСОБА_5 речі та кошти безпідставно утримуються стороною обвинувачення з 07 грудня 2022 року, а тому така бездіяльність, на переконання адвоката, має бути припинена судом, у зв`язку з чим просить повернути усе вказане вилучене майно ОСОБА_5 .
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити.
Детектив в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений пор час та дату розгляду належним чином.
Прокурор ОСОБА_3, заперечуючи проти задоволення скарги ОСОБА_4, зазначив, що проведений в Одеському академічному театрі обшук був невідкладним, відповідно, дозволу на його проведення не було. Втім, в подальшому детектив звернувся до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення цього обшуку, яке було задоволено ухвалою від 12 грудня 2022 року. Цією ухвалою був наданий дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке просить провернути сторона захисту. Крім того, прокурор повідомив про подання органом досудового розслідування клопотання про арешт цього майна, яке ще не розглянуто слідчим суддею. Разом з тим, оскільки скарга стосується саме бездіяльності детектива щодо неповернення вказаного майна, то, на думку прокурора, вона є безпідставною, враховуючи те, що таке майно було вилучене під час слідчої дії і в подальшому був наданий дозвіл на її проведення, зокрема щодо як відшукання, так і вилучення майна, а питання про його арешт вирішуватиметься в окремому порядку з дослідженням відомостей щодо наявності для цього відповідних підстав. При цьому зазначив, що підставами для утримання цього майна є ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку з метою його відшукання і вилучення, а подальше подання органом досудового розслідування клопотання про його арешт, на думку прокурора, викликані недосконалістю чинного законодавства та різними підходами, в тому числі і суддів, до даного питання. Прокурор вважає, що виходячи з положень процесуального законодавства, майно, щодо якого надано дозвіл на відшукання та вилучення не є тимчасово вилученим майном, тому і підстав для його повернення, як і арешту немає. Втім, орган досудового розслідування звертається до суду з клопотанням про арешт такого майна фактично лише для більш ґрунтовного судового контролю за цим питанням. Додав також, що органом досудового розслідування планується призначення відповідної експертизи, питання про що буде вирішено найближчим часом (протягом тижня).
На думку слідчого судді, відсутність детектива не перешкоджає розгляду скарги, а присутність старшого групи прокурорів у кп №52022000000000057 під час її розгляду, хоч і не обов`язково, але буде сприяти повноті розгляду.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши скаржника, дослідивши наявні матеріали та заперечення прокурора, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Перш ніж перейти до розгляду по суті скарги про зобов`язання повернути вилучене під час обшуків майно, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що, із системного аналізу положень КПК України можливо дійти висновку, що коли мова йде про тимчасове вилучення електронних носіїв інформації, мають бути дотримані певні особливі умови щодо обов`язкового зазначення цього майна в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, в протилежному випадку, тимчасове вилучення такого майна буде неможливим. Крім цього, навіть якщо перелік електронних носіїв інформації буде міститися в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, для здійснення їх тимчасового вилучення мають обов`язково існувати ще й обставини, визначені абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України.
З матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2022 року в межах даного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення, зокрема мобільних терміналів систем зв`язку(мобільні телефони), комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів та інших електронних носіїв інформації (оптичні диски, жорсткі внутрішні/зовнішні магнітні диски, USB-флеш накопичувачі, карти-пам`яті), якими користувався або користується ОСОБА_5 та у яких містяться відомості, що стосуються обставин кримінального провадження.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку службового кабінету, зокрема ОСОБА_5, який розташований у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, та які на праві власності належать Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, з метою відшукання та вилучення, серед іншого, мобільних терміналів систем зв`язку(мобільні телефони), комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів та інших електронних носіїв інформації (оптичні диски, жорсткі внутрішні/зовнішні магнітні диски, USB-флеш накопичувачі, карти-пам`яті), якими користувався або користується ОСОБА_5 та у яких містяться відомості, що стосуються обставин кримінального провадження.
Відповідно до протоколу обшуку від 05 грудня 2022 року, цього дня на підставі ухвали слідчого судді від 24 листопада 2022 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 . В ході обшуку під час огляду персонального комп`ютера встановлено, що у ньому міститься НЖМД SEA Gate, оглянути вміст якого виявилось неможливо у зв`язку з відсутністю в приміщенні електропостачання. Відтак, детективом було прийнято рішення про вилучення цього жорсткого диску для огляду в приміщенні НАБУ зі спеціалістом та можливого призначення експертного дослідження.
Крім того, згідно з іншим протоколом обшуку від 05 грудня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді від 30 листопада 2022 року цього ж дня був також розпочатий обшук в приміщенні Одеської міської ради, після початку якого було встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться в Українському театрі, у зв`язку з чим зазначену ухвалу в частині відшукання мобільних терміналів ОСОБА_5, а також інших речей і документів, які він носить із собою та які можуть містити додаткову доказову інформацію, можливості виконати не було. За таких обставин, частина детективів перемістилась до Українського театру, де був проведений невідкладний (до постановлення ухвали слідчого судді) обшук в приміщенні цього театру з метою врятування майна - речових доказів, які перебували при ОСОБА_5 . Під час такого обшуку були виявлені два мобільних телефони, флеш-накопичувачі та грошові кошти в сумі 3 000 доларів США та 138 500 грн. На пропозиції детективів, ОСОБА_5 відмовився надавати паролі доступу до своїх телефонів. Отже, з урахуванням того, що доступ до телефонів обмежувався ОСОБА_5, детективи підозрювали, що флеш-накопичувачі також можуть містити інформацію, яка могла бути використана як докази і яка приховується ОСОБА_5 . За таких обставин, для проведення детального огляду із спеціалістом, якого на той час залучити було неможливо, а також для майбутніх експертних досліджень, в тому числі з відновлення видалених даних, було прийнято рішення про вилучення цих мобільних телефонів та флеш-накопичувачів. Щодо грошових коштів, то рішення про їх вилучення було прийнято у зв`язку з тим, що вони відповідають ознакам, визначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, як такі, що одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходом від них. В протоколі також зазначено, що, з урахування фабули кримінального правопорушення та фактичних обставин розслідування щодо діяльності злочинної організації у м. Одесі, до якої може бути причетний ОСОБА_5, ці гроші можуть бути предметом спеціальної конфіскації.
В подальшому, ухвалою від 12 грудня 2022 року слідчим суддею за клопотанням органу досудового розслідування був наданий дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень Одеського академічного музично-драматичного театру імені В. Василька, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 з метою відшукання та вилучення, зокрема у ОСОБА_5 двох мобільних телефонів iPhone, шести флеш-накопичувачів та грошових коштів в сумі 3 000 доларів США та 138 500 грн.
З огляду на те, що зазначені телефони, флеш-накопичувачі та жорсткий диск, на переконання органу досудового розслідування, можуть містити відомості, що можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження, а грошові кошти могли бути одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходом від них, щодо цього майна планується детальний огляд та призначення відповідних експертиз.
Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду скарги та які містяться в поданих і досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів на даному етапі виправдовує утримання органом досудового розслідування вилученого під час проведених обшуків майна ОСОБА_5, оскільки воно може стосуватися обставин вчинення кримінального провадження та необхідне для проведення експертних досліджень.
При цьому, процесуальними підставами для утримання органом досудового розслідування такого майна є ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2022 року та від12 грудня 2022 року про надання дозволу на обшуки з правом його відшукання та вилучення і необхідність призначення експертних досліджень.
На переконання слідчого судді, жодних додаткових заходів від органу досудового розслідування з правомірності утримання вилученого майна діюче процесуальне законодавство не вимагає, як і не вимагає звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Отже, беручи до уваги те, що майно вилучено органом досудового розслідування у ОСОБА_5, доводи детектива, що на ньому зберігаються відомості та інформація, які можуть мати значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що передача його володільцю на даному етапі досудового розслідування не забезпечить в повній мірі його належну схоронність від таких випадків, як пошкодження, спотворення, знищення та інших негативних обставин.
Приймаючи таке рішення, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що після проведення оглядів та експертиз щодо електронних носіїв інформації, а також у разі встановлення, що грошові кошти не є такими, що одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходом від них, вказане майно підлягає поверненню власнику (особі, у якій його було вилучено), який за наявності факту неправомірності подальшого його утримання після вчинення органом досудового розслідування всіх необхідних дій стосовно нього має право поставити перед слідчим суддею питання про його повернення.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу зацікавлених осіб ( ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, інших), що у разі спричинення їх правам необґрунтованого обтяження таким утриманням, останні не позбавленні можливості ініціювати питання про повернення майна, з наданням достатньої інформації щодо належності (власника) вилучених грошових коштів органом досудового розслідування.
Дана ухвала була виготовлена та внесена з запізненням до Єдиного державного реєстру судових рішень через віроломну війну рф в України і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1